Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1327/2022 ~ М-221/2022 от 17.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года город Самара

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по адрес, Генеральной Прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с адрес и Министерства Финансов РФ материальный ущерб в размере 5 020 000 руб., в том числе ущерб за срыв контрактов с американскими юридическими фирмами в размере 4 900 000 руб., приобретение родственниками истца лекарственных и медицинских препаратов в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением суда от дата исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с недостатками искового заявления, предоставлен срок для устранения недостатков до дата

Определением суда от дата исковое заявление ФИО1 возвращено истцу в связи с неустранением недостатков в предоставленный судом срок.

Апелляционным определением суда от дата определение Октябрьского районного суда адрес от дата отменено, разрешен вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ФИО1 о возмещении материального ущерба направлен в Октябрьский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель Генаральной прокуратуры РФ, адрес в судебном заседании заявленные требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Министерства финансов Р.Ф. в лице УФК адрес в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, в котором указал на то, что истцом не подтверждено причинение ему морального вреда, в связи с чем просит в исковых требованиях ФИО1 отказать, судебное заседание провести в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 8 названного Постановления установлено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что незаконными действиями прокуратуры, ему был причинен моральный вред, которые выразились в незаконном возбуждении уголовного дела в отношении него, направлении ходатайств органами прокуратуры от 21.01.2021г. и 01.06.2021г. о необоснованном и незаконном продлении срока содержания под стражей ФИО1, непринятия мер прокурорского надзора за соблюдением законодательства в разумных сроках уголовного судопроизводства в уголовном деле ФИО1

Документальным подтверждением незаконности действий ответчиков является решение Ленинского районного суда адрес от дата, по которому в пользу потерпевшей ФИО4 по договору займа были взысканы все суммы, причитающиеся ей, включая проценты, в связи с чем полагает, что в отношении него отсутствует событие преступления.

Кроме того, незаконность действий подтверждается четырьмя постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены адрес и незаконном возбуждении уголовного дела, которое повлекло моральный и материальный ущерб ФИО1

Кроме того, считает незаконными действия прокуратуры в части заявления ходатайств о продлении срока содержания под стражей, поскольку во время первого судебного заседания с июля 2019 г. по сентябрь 2020 г. он находился под подпиской о невыезде и изменение меры пресечения на содержание под стражей по инициативе прокуратуры адрес необоснованно, что является нарушением законодательства при наличии медицинских документов и подтвержденных медицинских заболеваний.

Незаконность бездействия адрес г.о.Самара заключается при осуществлении прокурорского надзора за соблюдением законодательства о разумных сроках уголовного судопроизводства, которое в отношении ФИО1 с дата составило 4,5 года, что также наносит моральный вред и материальный ущерб.

Во время пребывания под стражей истец был четыре раза госпитализирован в тюремную больницу.

Кроме того, просит взыскать сумму материального ущерба в размере 4 900 000 рублей в связи со срывом контрактов с американскими компаниями, а также расходы родственников истца на покупку лекарственных препаратов для поддержания здоровья истца, отсутствующих в системе тюремной медицины, в размере 120 000 рублей.

Оценив доводы истца с имеющимися в материалах дела доказательствами суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на    территории    адрес СУ Управления МВД России по адрес ФИО3 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества, совершенного в отношении ФИО4

В части доводов ФИО1 о неправомерности возбуждения прокурором адрес уголовного дела в отношении него следует отметить, что действующим уголовно-процессуальным законодательством прокурор не наделен полномочиями возбуждения уголовного дела.

На основании положений п. 1 ч. 2 ст. 38, п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ в их взаимосвязи, полномочиями возбуждения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, наделен следователь органов внутренних дел России.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ копия постановления следователя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору, который, в случае признания его незаконным или необоснованным, вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отменить такое постановление.

Законность решения о возбуждении уголовного дела №... проверена прокуратурой адрес в соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены не усмотрено.

В ходе следствия была установлена причастность ФИО1 к совершению расследуемого преступления, в связи с чем дата последний был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, дата, в отношении него избрана мера пресечения в виде личного поручительства.

ФИО1 дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день в отношении него следователем избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По результатам расследования уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением дата направлено в Октябрьский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Таким образом, уголовное преследование на досудебной стадии в отношении ФИО1 составил период с дата по дата.

Волокиты расследования уголовного дела, нарушений требований статьи 6.1 УПК РФ, а также разумных сроков уголовного судопроизводства в действия органа предварительного расследования установлено не было, меры прокурорского реагирования прокуратурой адрес не принимались в связи с отсутствием оснований.

По результатам рассмотрения уголовного дела приговором Октябрьского районного суда адрес от дата ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по совокупности приговоров, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору Ленинского районного суда адрес от дата) - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 210 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от дата приговор от дата отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Этим же апелляционным определением ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до дата.

В силу ч. 3 ст. 119 УПК РФ государственный обвинитель наделен правом заявлять ходатайство в ходе судебного разбирательства, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлевался районным судом.

Так, постановлением Октябрьского районного суда адрес от дата срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до дата включительно. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным постановлением Самарского областного суда от дата.

Постановлением Октябрьского районного суда адрес от дата срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до дата включительно.

Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от дата постановление от дата изменено, из описательно-мотивировочной части исключено указание о том, что ФИО1 на момент совершения данного деяния являлся лицом судимым, уточнено, что срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, всего с момента поступления дела в суд до 9 месяцев, то есть до дата включительно. В остальной части постановление суда оставлено без изменений.

Постановлением Октябрьского районного суда адрес от дата срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до дата.

Апелляционным постановлением судьи Самарского областного суда от дата постановление суда оставлено без изменений.

Приговором Октябрьского районного суда адрес от дата ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и приговорен к 4 годам лишения свободы, по совокупности приговоров, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору Ленинского районного суда адрес от дата) - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 210 000 рублей. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с дата по дата и с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор не вступил в законную силу в связи с подачей апелляционных жалоб осужденным ФИО1 и защитником ФИО5 в интересах осужденного, следовательно, законность приговора будет проверена апелляционной инстанцией Самарского областного суда.

В соответствии с ч.1ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что дата ФИО1 проведено медицинское освидетельствование в ГБУЗ «СОКД» и даны рекомендации по дальнейшему обследованию и лечению в плановом порядке. Заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию по стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ от дата №... «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не установлено.

ФИО1 обеспечивался медицинской помощью в соответствии с требованиями Федерального закона от дата №...-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и приказа Минюста Российской Федерации от дата №... «Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», а также состоит на диспансерном учете и неоднократно находился на стационарном обследовании и лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МЧС-63 ФСИН России.

Доводы ФИО1 о незаконности судебных постановлений, которыми ему продлевалась мера пресечения в виде содержания под стражей, ранее неоднократно проверялись прокуратурой области, судом.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный (причиненные) гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из указанных положений закона, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, ФИО1 не представлены доказательства причинения морального вреда действиями должностных лиц прокуратуры области, в связи с чем требования в части незаконности действий ответчиков имеется.

Кроме того, истец заявляет требования о возмещении материального ущерба, который выразился в срыве контрактов с американскими фирмами, ущерб истец оценивает в размере 4 900 000 рублей, а также приобретением родственниками лекарственных препаратов на сумму 120 000 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчиков и наступлением последствий в виде материального ущерба, в связи с чем данные требования истца также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., ущерба за срыв контрактов с американскими юридическими фирмами в размере 4 900 000 руб., приобретение родственниками истца лекарственных и медицинских препаратов в размере 120 000 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Полякова Н.В.

Копия верна

Судья:

Секретарь: