Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2022 от 25.02.2022

Судья ФИО5 №

                                                                                                                         Дело №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                             г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова А.И.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Слобода», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Слобода» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 21 700 руб., причинённого в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 851 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ООО «УК Слобода» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей <адрес> Республики Татарстан, в результате которого произошло намокание напольного покрытия (ламинат) по всей площади коридора, что привело его в негодность. Согласно акту № о последствиях залива выявлена протечка холодной воды в вышерасположенной <адрес>. Причина и вина в случившемся в акте не установлены. В соответствии с отчётом независимой оценки сумма ущерба составляет 21 700 руб.

Обратившись в суд, истец просила взыскать с ООО «УК Слобода» сумму ущерба в размере 21 700 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, а именно, просила взыскать вышеуказанные денежные суммы с ООО «УК Слобода», ФИО4.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «УК Слобода» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Слобода» отказать, указав, что вина управляющей организации в причинении ущерба истцу отсутствует.

Соответчик ФИО4 и его представитель с иском не согласились, ссылаясь на недоказанность вины ФИО4 в причинении ущерба.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 исковые требования оставила на усмотрение суда.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, ранее уточнив период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами - с 27.04.2019г. по 06.09.2021г., а также их размер - 21.435,43 руб., в остальной части исковые требования не уточняла, просила удовлетворить иск.

Ответчик в суде просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просил снизить размер процентов, стоимость юридических услуг.

Мировым судьей постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО4 С.Ю. просит решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью, и вынести решение об отказе в удовлетворении иска к ФИО4 С.Ю., в связи с отсутствием доказательств о его виновности в причинении ущерба истцу.

Истец ФИО3 Д.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявлено.

Ответчики ООО «УК Слобода», ФИО4 С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не представили, ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы от них не поступало.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Выслушав доводы участников процесса, изучив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения закреплены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 3, 4 которой собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, истец является собственником <адрес> Республики Татарстан. Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес> Республики Татарстан, является ООО «Управляющая компания Слобода», что не оспаривалось в судебном заседании никем из участвующих в деле лиц.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив принадлежащей истцу квартиры.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе диспетчера ООО «УК Слобода» Г.Г. Лукьянова, слесаря А.Г. Бушуйкина в присутствии собственника Д.М. Лобановой усматривается, что произведено обследование квартиры истца, в результате которого выявлена протечка холодной воды из вышерасположенной <адрес>. В результате залива произошло намокание всей площади коридора квартиры истца.

Собственником <адрес> Республики Татарстан является ФИО8.

Факт залива квартиры истца соответчик ФИО4 не оспаривал.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинённый вред, возлагается на причинителя вреда, что в свою очередь со стороны ФИО4 С.Ю. представлено не было, а также отсутствием каких-либо относимых и допустимых доказательств причинения вреда со стороны ООО «УК Слобода», мировой судья обоснованно пришел к выводу, что залив квартиры истца произошёл в результате неосторожных действий ФИО4, не обеспечившим надлежащий контроль по производству ремонта в своей квартире, который в ходе судебного разбирательства подтвердил, что на момент залива ДД.ММ.ГГГГ для удобства унитаз был уже установлен, подключен к коммуникациям.

Поскольку действия ФИО4 привели к возникновению у истца негативных последствий в виде повреждения её имущества, обязанность по возмещению ущерба мировым судьей обоснованно возложена на соответчика ФИО4.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость прав требования на возмещение ущерба, причинённого внутренней отделке и имуществу в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с/п Столбищенское, <адрес>, составляет 21 700 руб. с учётом износа, 23 000 руб. – без учета износа.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, а потому мировой судья оценив представленное истцом заключение оценщика, обоснованно принял его во внимание и посчитал необходимым положить его в основу решения суда, поскольку оно содержит достаточно полное описание проведённых экспертом исследований, которое понятно, логично, мотивировано, подкреплено фотоматериалом..

Таким образом, заявленная истцом сумма ущерба в размере 21 700 руб. подлежала взысканию с ФИО7 ФИО4 в полном объёме.

ФИО11 ФИО4 об отсутствии виновности в причинения ущерба, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которым дана юридическая правовая оценка в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении норм материального права.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2022 года.

Судья                                                                                                    Хуснутдинов А.И.