Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-298/2023 от 24.08.2023

В районном суде № 12-332/2023

72RS0013-01-2023-004632-25

Дело № 21-298/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                  25 сентября 2023 года

Судья Тюменского областного суда Лешкова С.Б., с участием заявителя Кулёмина В.С., представителя юридического лица ООО «Приоритет» Тютьевой М.А, представителя Государственной жилищной инспекции Тюменской области Вербовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулёмина В.А. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2023 года,

у с т а н о в и л:

Определением главного специалиста территориального инспекторского отдела № 2 - государственного жилищного инспектора Тюменской области Государственной жилищной инспекции Тюменской области Глуховой М.В. от 14 июня 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Приоритет», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным определением, Кулёмин В.А. обратился в Калининский районный суд с жалобой, в которой изложена просьба об отмене определения должностного лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области. Жалоба мотивирована тем, что в определении отсутствуют выводы относительно отсутствия состава административного правонарушения. Указание должностным лицом на невозможность оценки наличия (отсутствия) достаточных данных для возбуждения дела об административном правонарушении, наличия (отсутствия обстоятельств), предусмотренных частью 1 статьи 24.5, статьи 26.1 КоАП РФ, в том числе на невозможность установления наличие (отсутствие) состава административного правонарушения, не является законным основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доказательств невозможности исполнения ООО «Приоритет» в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, оспариваемое определение не содержит. Указывает, что выявленные нарушения затрагивают права и влекут правовые последствия не только для заявителя, но и для управляющей организации и остальных жителей многоквартирного дома, так как разрыв стояка (трубы) горячего водоснабжения, что указано должностным лицом в определении, произошел в квартире собственника на общем имуществе собственников многоквартирного дома и которые, также как и заявитель, претерпевали последствия выявленного нарушения - отсутствие дважды горячей и холодной воды в доме в связи с аварией и в связи с последующим ремонтом. Ссылаясь на п.152 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», указывает, что состав лиц, подписывающих акт определен, однако собственник (потребитель) в составлении акта не участвовал, акт не подписывал, расписался только за получение копии акта, что не было учтено должностным лицом, а свое несогласие с актом собственник выразил в соответствующих обращениях в Государственную жилищную инспекцию. Считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, вынесенным без всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2023 года определение главного специалиста территориального инспекторского отдела № 2 - государственного жилищного инспектора Тюменской области Государственной жилищной инспекции Тюменской области Глуховой М.В. от 14 июня 2023 года оставлено без изменения.

С данным решением не согласен Кулёмин В.А., в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени. Обращает внимание на то, что обстоятельства, изложенные в обращении, содержат в действиях ООО «Приоритет» и его директора признаки конкретного состава административного правонарушения. Полагает, что судьёй районного суда положения постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» применены без учета требований КоАП РФ, согласно которым должностное лицо административного органа при проверке доводов обращения располагает процессуальными механизмами для получения доказательств по делу. В то время как должностное лицо Государственной жилищной инспекции Тюменской области в оспариваемом определении указала на выявленные нарушения требований закона, однако в возбуждении дела об административном правонарушении на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) – отказало, не установив лицо, допустившее выявленное нарушение. Считает, что судьёй районного суда не было учтено, что введение Правительством РФ ограничений не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу, включая проведение административное расследование, не дана оценка действиям должностного лица, поскольку доводы жалобы Кулёмина В.А. оставлены без внимания по причине невозможности проведения проверки в отношении ООО «Приоритет». Указывает, что судьей районного суда не приняты меры по истребованию и исследованию дополнительных доказательств, а именно обращений, поступивших в марте и апреле 2023 года, в то время как должностное лицо жилищной инспекции ссылается на них в оспариваемом определении. Полагает, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в акте о причинении ущерба общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, акте залива помещения собственника отсутствуют необходимые сведения.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав заявителя Кулёмина В.С., просившего об удовлетворении жалобы, представителя юридического лица ООО «Приоритет» Тютьеву М.А, представителя Государственной жилищной инспекции Тюменской области Вербовую А.В., просивших в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела в Государственную жилищную инспекцию Тюменской области 01 июня 2023 года поступило обращение Кулемина В.А. № 5-1/23 от 05 мая 2023 года, направленное в силу п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, а также обращение, поступившее в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, в которых он указывал на наличие в действиях ООО «Приоритет» и его директора нарушений сроков предоставления ответов на обращения, сроков составления и подписания акта о причинении ущерба имуществу потребителя.

По итогу рассмотрения обращений Кулёмина В.А. главным специалистом территориального инспекторского отдела № 2 - государственным жилищным инспектором Тюменской области Государственной жилищной инспекции Тюменской области Глуховой М.В. 14 июня 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Приоритет», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения усматривается, что в ходе рассмотрения обращений заявителя установлено, что управляющей организацией по заявке пользователя квартиры № 7, зарегистрированной 27 марта 2023 года, 29 марта 2023 года составлен акт, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, в соответствии с требованиями Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416. Копия акта о причинении ущерба, а также ответы на обращения, направленные в адрес управляющей организации, Кулёминым В.А. получены, оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия не имеется.

В жалобе Кулёмин В.А. ссылаясь на ст.161 ЖК РФ, п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, указывал на допущенные юридическим лицом действия, которые по мнению должностного лица надзорного органа подлежали квалификации по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая определением от 14 июня 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа указало, что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся по основаниям, перечисленным в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». Также указано, что в соответствии с пунктом 9 названного постановления должностное лицо вправе возбудить дело об административном правонарушении только по результатам контрольных (надзорных) мероприятий (проверки).

Вместе с тем, вопросы о несвоевременном составлении акта о причинении ущерба имуществу потребителя, а также срока предоставления ответа на обращение Кулёмина В.А., отраженные в заявлении, к таким основаниям не относятся.

Судья районного суда, принимая оспариваемое решение, обоснованно исходил из того, что по обращению Кулёмина В.А. о совершении административного правонарушения проведена проверка, по результатам которой в соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что у должностного лица имелись основания для проведения проверки и возбуждении дела об административном правонарушении основанием для отмены решения судьи не являются.

Указывая на допущенные Обществом нарушения сроков направления ответа на претензии, а также нарушение ст.152 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», что по мнению заявителя, влечет наличие в действиях вышеназванного лица состава административного правонарушения, Кулёмин В.А. в заявлении, направленном должностному лицу, просит о привлечении к административной ответственности ООО «Приоритет» и его директора, составлении протокола об административном правонарушении либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» введены ограничения на проведение в 2023 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Особенности проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены в пункте 3 Постановления. Так, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры, в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан; при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.

Должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности) (пункт 9 постановления Правительства Российской Федерации № 336).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В силу части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку осуществление полномочий ГЖИ Тюменской области, связанных с необходимостью оценки нарушений обязательных требований, являющихся предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, ограничены исключительно видами государственного контроля (надзора), установленными в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации N 336, указанные в заявлении Кулёмина В.А. обстоятельства к таковым не относятся, выводы должностного лица и суда, изложенные в соответствующих актах, являются обоснованными.

Из вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 августа 2023 года оставить без изменения, жалобу Кулёмина В.А. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                         С.Б. Лешкова