Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-764/2015 ~ М-773/2015 от 24.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.,

при секретаре Голубовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидечко Д.А., Дидечко А.А. к Варданяну Э.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л

Исковые требования Дидечко Д.А. и Дидечко А.А. обоснованы тем, что 14 марта 2015г. около 01 часа 30 минут Варданян Э.А. находился <адрес>

В ходе внезапной ссоры, возникшей па почве личных неприязненных отношений с Дидечко Д.А., Варданян Э.А нанес ему несколько ударов рукой в область лица, чем причинил Дидечко Д.А., согласно заключению эксперта от 10.06.2015г. телесные повреждения, в виде открытого перелома левого скулоорбитального комплекса со смешением костных отломков (перелом венечного отростка нижней челюсти слева с
небольшим угловым смещением, оскольчатые переломы всех стенок
верхнечелюстной пазухи с вдавливанием отломков в полость пазухи, перелом
боковой стенки левой орбиты, перелом левой скуловой кости без смещения,
оскольчатый перелом костей наружного носа со смещением отломком, перелом
внутренней стенки левой лобной пазухи, распространяющейся кверху с переходом чешую лобной кости) с резко выраженной подкожной гематомой и отеком
окружающих мягких тканей. Такие повреждения квалифицируются как средней
тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности
расстройства здоровья.

В этот же день, продолжая свои действия, Варданян Э.А. в ходе ссоры нанес несколько ударов ногой в область левой ноги Дидечко А.А., чем причинил, согласно заключению эксперта от 17.04.2015г., телесные повреждения, в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени без смещения костных отломков, квалифицируемый как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Орловского судебного района Ростовской области от 02.07.2015г. Варданян Э.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. l ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии с п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Варданян Э.А. освобожден от наказания и с него снята судимость.

В настоящее время Дидечко Д.А., продолжает нести материальные затраты лечение в МУЗ ЦРБ в п. Орловский, а также лечение и проезд в г. Ростов-на-Дону.

19.03.2015 г. он был направлен в г. Ростов-на-Дону на консультацию к челюстно -
лицевому хирургу, 24.03.2015г. Дидечко Д.А. вместе с матерью (Дидечко Д.А. не мог разговаривать в связи с полученной травмой) отправился в г. Ростов-на-Дону, где был произведен анализ <данные изъяты> стоимость которого составила 411 рублей, а также анализ крови стоимостью - 870 рублей.

Общие затраты на анализы составили - 1281 рублей.

В этот же день вернулись п. Орловский, общая стоимость проезда составила 1212 рублей.

27.03.2015г. Дидечко Д.А. вместе с матерью вновь отправился в областную больницу г. Ростов-на-Дону, где ему назначили госпитализацию на 01.04.2015г., в этот же день вернулись обратно в п. Орловский, общая стоимость проезда составила - 1218 рублей.

С 01.04.2015г. по 15.04.2015r. Дидечко Д.А. находился в отделении челюстно-лицевой хирургии В ГБУ РО «РОКБ» в г. Ростове-на-Дону, общая стоимость проезда составляет 812 рублей.

05.06.2015г. Дидечко Д.А был направлен в г. Ростов-на-Дону ГБУ РО «РОКБ» на консультацию, общая стоимость проезда составляет 406 рублей.

Со 02.07.2015г. по 18.07.2015г. Дидечко Д.А. находился в отделении челюстно-
лицевой хирургии в ГБУ РО «РОКБ» в г. Ростове-на-Дону, общая стоимость проезда составляет 812 рублей. Таки образом, общие расходы на проезд составили 5 741 рублей.

Кроме того, Дидечко Д.А. был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 100 000 руб., так как преступлением ему причинены нравственные и физические страдания, долгое время испытывал и продолжает испытывать боль, затруднительно принимать пищу, дышать, перенес операцию, по настоящее время вынужден обращаться за медицинской помощью в Ростовскую областную больницу.

Дидечко А.А. также полагал, что преступлением ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50 000 руб., нравственные и физические страдания выразились в том, что длительное время передвигался с помощью костылей, испытывал боль, был лишен возможности общения.

Дидечко Д.А. просил взыскать в его пользус ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, затраты на лечение и проезд в сумме 5741 рубль, а также судебные расходы в общей сумме 2250 рублей.

Дидечко А.А. просил взыскать в его пользус ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в общей сумме 2250 рублей.

В судебном заседании представитель истцов на исковых требованиях Дидечко А.А. и Дидечко Д.А. настаивала. Пояснила, что вина Варданяна Э.А в причинении телесных повреждений истцам подтверждается приговором мирового судьи Орловского района от 02.07. 2015 года. Истцы испытали длительные боль и страдание, Дидечко Д.А. не мог разговаривать, а Дидечко А.А. передвигаться. Расходы на проезд и оплату анализов подтверждаются представленными доказательствами.

Ответчик Варданян Э.А. исковые требования Дидечко А.А. и Дидечко Д.А. не признал, пояснил, что против требований о возмещении расходов на проезд в г.Ростов-на-Дону и обратно и расходов на оплату анализов у него возражений нет. Требования о взыскании компенсации морального вреда завышены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, ответчика, суд считает, что требования Дидечко А.А. и Дидечко Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. № 10, от 15.01.1998г. № 1, от 06.02.2007г. № 6) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании было установлено, что Варданян Э.А. в отношении Дидечко А.А. и Дидечко Д.А. совершил преступление, предусмотренное ст. ст. 112 ч.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка №1 Орловского района от 02.07.2015 года Варданян Э.А. осужден по ст. ст. 112 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год. На основании Постановления Государственной Думы РФ от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Варданян Э.А. освобожден от наказания и с него снята судимость, что не является основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Требования Дидечко Д.А. о взыскании расходов на оплату анализов и проезд в г. Ростов-на-Дону и обратно подтверждаются представленными истцом доказательствами и Варданян Э.А. их признал. Суд принимает признание иска ответчиком в данной части, поскольку признание высказано добровольно, закону не противоречит, интересы сторон и третьих лиц не нарушает.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности истцов, что полученные ими в результате преступления телесные повреждения, безусловно, причинили истцам моральный вред. Они вынуждены были испытывать физическую боль и нравственные страдания. Дидечко Д.А. не имел возможности разговаривать, были трудности с приемом пищи. Дидечко А.А. не имел возможности свободно передвигаться.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Дидечко Д.А. в сумме 50 000 рублей, в пользу Дидечко А.А. в сумме 25000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истцов о взыскании судебных расходов в сумме 2250 рублей в пользу каждого подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2622,23 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу Дидечко Д.А. подлежит взысканию общая сумма: 5741 руб.+ 50000 руб. + 2250 руб.= 57 991 рубль, в пользу Дидечко А.А.: 25000 руб.+ 2250 руб=27 250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 191-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 57 991 ( ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 27250( ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2622,23 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06. 11.2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░