Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1415/2024 ~ М-747/2024 от 07.03.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.

при помощнике судьи Кузенковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2024-001416-89 (производство № 2-1415/2024) по исковому заявлению Маценко И.В. к ООО «КАР КОНТАКТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Маценко И.В. обратился с иском к ООО «КАР КОНТАКТ», в котором указано, что 18.02.2024г. им с ООО «Лига» был заключен договор купли-продажи автомобиля №..., в соответствии с которым продавец реализовал, а покупатель приобрел легковой автомобиль HAVAL JOLION 2023 года выпуска.

Согласно п.2.2 договора покупатель обязан своевременно и в полном объеме оплатить стоимость автомобиля, которая составила 3200 000 руб. Оплата товара была произведена наличными денежными средствами покупателя 650 000 руб. и заемными, предоставленными АО «ОТП Банк» по кредитному договору, в размере 2550 000 руб.

В ходе оформления договора купли-продажи автомобиля истец был введен в заблуждение, в связи с чем произвел оплату наличных денежных средств в кассу офиса «КВАНТ» без подтверждения условий покупки автомобиля с использованием кредитных средств и результатов рассмотрения заявки банком. После внесения денежных средств, продавцом были сообщены условия покупки автомобиля с высокой процентной ставкой, однако на требование истца о возврате денежных средств, он получил отказ.

В указанной связи, продавцом было заключено с истцом письменное соглашение об урегулировании спора от 18.02.20234г., согласно которому продавец в целях решения спорной ситуации, уменьшил покупную стоимость автомобиля на 40000 руб.

По данным условиям к договору №... от 18.02.2024г. заключено дополнительное соглашение, по которому продавцом предоставлена скидка в размере 40000 руб., таким образом, окончательная стоимость автомобиля составила 3160000 руб.

В последующем, после заключения кредитного договора с АО «ОТП Банк», истцу было предоставлено дополнительное соглашение от 18.02.2024г. о том, что стоимость автомобиля составляет 3700000 руб. и продавцом дается скидка в размере 500000 руб., что не соответствует действительности. Данные условия с истцом оговорены не были, что также подтверждается договором купли-продажи автомобиля, в п.3.1 которого указана фиксированная стоимость – 3200 000 руб., и договором потребительского кредита от 18.022.2024г.

Позже, после изучения документов, истцом было установлено, что 18.02.2024г. им заключен договор с ООО «КАР КОНТАКТ» на оказание услуг технической помощи на дороге сроком до 17.02.2028г., по которому стоимость услуг составляет 110000 руб., в подтверждение чего выдан Сертификат технической помощи на дороге №... от 18.02.2024г.

Позвонив 19.02.2024г. на горячую линии АО «ОТП Банк», истцу было сообщен, что заемные им в банке денежные средства в размере 110000 руб. перечислены на счет ООО «КАР КОНТАКТ».

Однако, при заключении договора истцу не была предоставлена полная и необходимая информация об условиях договора, не сообщены сведения о стороне договора, в связи с чем, истец полагает, что он был введен в заблуждение.

21.02.22024г. истец направил в адрес ООО «КАР КОНТАКТ» требование о расторжении договора на оказание услуг технической помощи на дороге стоимостью 110000 руб., а также о возврате денежных средств, которое вручено адресату 27.02.2024г.

В последующем – 01.03.2024г. на телефон истца позвонил сотрудник ООО «КАР КОНТАКТ» и сообщил, что договор расторгнут, однако денежные средства будут возвращены только в размере 5500 руб. 04.03.2024г. на расчетный счет истца поступила указанная сумма.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор от 18.02.2024г., заключенный с ООО «КАР КОНТАКТ» на оказание услуг технической помощи на дороге; взыскать с ООО «КАР КОНТАКТ» денежные средства, уплаченные по договору в размере 104500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 4202,84 руб., неустойку за период с 20.02.2024г. по 21.05.2024г. в размере 5127,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 54750 руб.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КАР КОНТАКТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования ответчик не признает, 18.02.2024 г. истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА95). Из пункта 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

Договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе) что не запрещено законом. Стоимость сервисной программы составляет 110 000 рублей.

Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости сервисной программы (пункт 5.2 оферты).

Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 110 000 рублей за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора.

Таким образом, из текста оферты и подписанного истцом заявления следует, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе, и выразил согласие на оказание услуг по установленной цене.

Истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот.

Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. При этом, исходя из прав и обязанностей из договора по требованию (абонентский договор), истец не требовал от ответчика, как другой стороны по договору, предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, что не является основанием считать услуги не оказанными.

В свете системного толкования статей 310, 408, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время до того момента, пока соответствующее обязательство не исполнено исполнителем, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил, ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца.

При досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к платформе, согласно условиям заявления на присоединение. Поскольку срок использования договора равен менее 30-ти дней, по смыслу пункта 5.5 оферты, стоимость возврата составила 5500 рублей.

В случае удовлетворении иска ответчик ходатайствовал об уменьшении штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Лига», АО «ОТП Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

18.02.2024г. между истцом и ООО «Лига» был заключен договор №... купли-продажи автомобиля HAVAL JOLION 2023 года выпуска.

Стоимость автомобиля по договору составила 3200000 руб. Оплата товара была произведена за счет наличными денежными средствами покупателя 650 000 руб. и заемными, предоставленными АО «ОТП Банк» по кредитному договору от 18.02.2024г.

Также между ООО «Лига» и истцом было заключено с истцом письменное соглашение об урегулировании спора от 18.02.20234г., согласно которому продавец в целях решения спорной ситуации, уменьшил покупную стоимость автомобиля на 40000 рублей.

В последующем, между ООО «Лига» и Маценко И.В. было заключено дополнительное соглашение от 18.02.2024г. о том, что стоимость автомобиля составляет 3700 000 руб. и продавцом предоставляется скидка в размере 500 000 рублей. Акционная скидка, предусмотренная дополнительным соглашением, предоставляется при соблюдении Покупателем условий акции – приобретения: Карта тех. Помощи «Автодруг» ... стоимостью 110000 руб. от 18.02.2024г.; независимая гарантия ... стоимостью 290000 руб. от 18.02.2024г.

В подтверждение приобретенной истцом Карты тех.помощи «Автодруг», последнему выдан Сертификат технической помощи на дороге №108-А3-000000153 от 18.02.2024г. Срок действия Сертификата с 18.02.2024г. по 17.02.2028г.

Как следует договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в выбранную Программу услугами сервиса.

Стоимость Сертификата составила 110 000 руб., которые были оплачены истцом за счет кредитных средств, предоставленных АО «ОТП Банк» по кредитному договору от 18.02.2024г., что стороной ответчика не оспаривалось.

21.02.2024г. истец направил в адрес ООО «КАР КОНТАКТ» заявление об отказе от услуг по Сертификату и просил о расторжении договора на оказание услуг технической помощи на дороге, вернуть уплаченную сумму в размере 110000 руб.

Заявление получено ответчиком 27.02.2024г.

04.03.2024г. истцу на его расчетный счет ответчиком были возвращены денежные средства в размере 5500 руб.

Таким образом, ответчик принял отказ истца от исполнения договора технической помощи на дорогах, и с момента частичного возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору, последний считается расторгнутым.

Оставшиеся денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункту 1 и пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статьи 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заключенный сторонами договор имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с условиями Договора, срок его действия - до 17.02.2028г.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ООО «КАР КОНТАКТ».

Между тем судом не установлено фактическое несение ответчиком заявленных им расходов.

Отказ Маценко И.В. от договора последовал уже через незначительный период после выдачи Сертификата – через три дня.

ООО «КАР КОНТАКТ» не представило допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме.

Установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда и иных оснований).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованными, так как после получения претензии истца о расторжении Договора и возврате денежных средств, ответчиком данное требование исполнено не было.

Вместе с тем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с момента получения ответчиком заявления истца о расторжении договора, т.е. за период с 27.02.2024г. по 21.05.2024г., и их размер составляет 3883,06 рублей.

Вместе с тем, оснований для удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 5127,47 руб., суд не находит, так как положения статей 20, 21, 23, 28, 29 и 31 указанного Закона о размере неустойки применяются только в случае, когда нарушены права потребителя предоставлением товаров или услуг ненадлежащего качества, а также когда отказ потребителя связан с нарушением исполнителем сроков выполнения работ/оказания услуг или с обнаружением существенных недостатков, выявленных при выполнении работ/оказании услуг.

В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в полном объеме в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 56313,73 рублей (104500 рублей + 3883,06 рублей + рублей 3000 рублей ) / 2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки.

Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В письменном отзыве ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационную природу штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает, возможным уменьшить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя до 30000 рублей, что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком и последствиям причиненными истцу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере, рассчитанную от требований имущественного и неимущественного характера, в размере 3368 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маценко И.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАР КОНТАКТ» (ИНН 1686031280) в пользу Маценко И.В. (паспорт серии ...) денежные средства по договору на оказание услуг технической помощи на дороге от 18.02.2024г. в размере 104500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2024г. по 21.05.2024г. в размере 3883,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с «КАР КОНТАКТ» (ИНН 1686031280) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3368 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.05.2024 года.

Судья М.И. Сироткина