Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-122/2024 (2-932/2023;) от 21.12.2023

Дело № 2-122/2024

УИД 77RS0029-02-2023-004373-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шабаеву Абдусаламу Абдулразаковичу, Захарову Денису Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Шабаеву А.А. о взыскании ущерба в размере 398411,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 7 185 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по вине ответчика 10.12.2021 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> (далее - Audi Q8), под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> (далее – ВАЗ 21093), под управлением Шабаева А.А., в результате чего автомобиль Audi Q8 получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Audi Q8 на период с 31.07.2021 по 30.07.2022 года был застрахован его собственником в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО согласно полису № от 12.07.2021 года, а ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен не был, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения.

Тушинский районный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля ВАЗ 21093 – Захарова Дениса Александровича, а также передал настоящее гражданское дело по подсудности в Киржачский районный суд Владимирской области.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики Шабаев А.А. и Захаров Д.А. в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Суд извещал ответчиков о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по адресу места жительства (регистрации) ответчика, но конверты были возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23. 06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению вышеуказанному ответчику судебного извещения, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.397 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что автомобилем Audi Q8, собственником которого является № (далее - Страхователь), на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, управлял ФИО5, который являлся лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля Audi Q8 застраховал свою ответственность по договору КАСКО согласно полису № от 12.07.2021 года на период с 31.07.2021 по 30.07.2022 года в АО «АльфаСтрахование» (далее - Страховщик).

Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что 10.12.2021 года в 15 час.35 мин. По адресу: <адрес> водитель Шабаев А.А. управляя автомобилем ВАЗ 21093 неправильно выбрал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством Audi Q8 под управлением ФИО5 Указанным постановлением Шабаев А.А. за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) был привлечен по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В связи с повреждением транспортного средства, ФИО5 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля Audi Q8, случай был признан страховым и указанное транспортное средство по заявлению страхователя было направлено страховщиком на восстановительный ремонт в <данные изъяты>.

Согласно акту № от 16.05.2022 года <данные изъяты> произведен ремонт автомобиля Audi Q8 на сумму 398411,37 рублей, что также подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 16.05.2022 года.

Данные работы оплачены страховщиком платежным поручением сумму № от 30.05.2022 года на сумму 398411,37 рублей.

01.06.2022 истец обратился с претензией к ответчику Шабаеву А.А. с требованиями возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в указанном размере, однако ответчиком ущерб не был возмещен.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

При распределении бремени доказывания по делам о возмещении убытков суд учитывает, что истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По заявлению о возмещении убытков за поврежденный в результате ДТП автомобиль Audi Q8 страховщик выплатил страховое возмещение за его восстановительный ремонт в размере 398411,37 руб.

Следовательно, к АО «АльфаСтрахование» (страховщику) выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика по Закону об ОСАГО застрахован не был, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Шабаев А.А. виновен в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Audi Q8, а также на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была. Доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая, что механические повреждения автомобилю Audi Q8, были причинены при взаимодействия источников повышенной опасности в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, допустившего нарушение ПДД и Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что Шабаев А.А. должен нести гражданскую ответственность за ущерб, причиненный истцу в связи с выплатой страхового возмещения собственнику автомобиля Audi Q8 в размере 398411,37 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательства, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, суду не представлено.

Ответчик не представил суду доказательства возмещения причиненного истцу ущерба.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Шабаева А.А. в пользу истца ущерба в размере 398411,37 руб.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является безусловным основанием для отказа в иске.

Поскольку при подаче искового заявления и в ходе рассмотрении дела по существу истец не предъявлял никаких требований к ответчику Захарову Д.А., который был привлечен к участию в деле по инициативе суда, оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Шабаева А.А. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 185 руб. согласно ст.333.19 НК РФ (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Шабаеву Абдусаламу Абдулразаковичу, Захарову Денису Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Шабаева Абдусалама Абдулразаковича (ИНН №) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) ущерб в размере 398 411 (триста девяносто восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей 37 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 7 185 (семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 13 марта 2024 года

Судья Р.П.Антипенко