Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2021 ~ М-1385/2021 от 09.08.2021

    Дело №2-1572/2021    УИД: 50RS0006-01-2021-001952-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2021 года                                                                   г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 02.02.2016г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 536017 руб. 68 коп., состоящей из просроченного основного долга в размере 427693,50 руб., процентов за пользование кредитом в размере 104884,16 руб., неустойки в размере 3440,02 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14560,18 руб., расторжении кредитного договора.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что 02.02.2016г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (после реорганизации договору присвоен №), по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 892000 руб. под 18,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму предоставленных кредитных денежных средств и уплатить проценты. Банк свои обязательства исполнил, денежные средства предоставил, однако ответчик свои обязательства не исполняет, не производит в установленные сторонами сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия исполнения договора. Решением общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был присоединен к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы (ОАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту жительства, в суд не явилась, сведений о причине неявки не предоставила.

Учитывая, что ответчик не сообщила суду об уважительности причин неявки, с учетом этого, а также мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В судебном заседании установлено, что 02.02.2016г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № (после реорганизации договору присвоен №), по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 892000 руб. под 18,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Условия кредитования, изложены в Индивидуальных Условиях договора потребительского кредита, общих условиях потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы».

    Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету.

Решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ и общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) банк в форме выделения реорганизован АО «БС Банк» с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО). С ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы (ОАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Согласно расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет: просроченный основной долг в размере 427693,5 руб., проценты за пользование кредитом в размере 104884,16 руб., неустойка в размере 3440,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику уведомление о намерении расторгнуть договор, о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, при этом истец установил срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Однако ответчиком данное требование исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия и порядок выплаты денежных средств по кредитному договору, а доказательств обратного суду не представлено, то суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора № (после реорганизации договору присвоен №) от 02.02.2016г., заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 и взыскивает с ответчика задолженность по договору в размере основного долга в размере 427693,5 руб., проценты за пользование кредитом в размере 104884,16 руб., неустойку в размере 3440,02 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате суммы государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14560 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № (после реорганизации договору присвоен №) от 02.02.2016г., заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет задолженности по кредитному договору № (после реорганизации договору присвоен №) от ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга в размере 427693 руб. 50 коп., проценты по просроченной задолженности в размере 104884 руб. 16 коп., неустойку в размере 3440 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14560 руб. 18 коп.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  Н.Е. Золотницкая

Решение изготовлено в окончательной форме    24.09.2021.