Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2022 ~ М-392/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-488/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                                                                        г. Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.В.,

с участием заместителя прокурора Петуховского района Курганской области Довгополова Д.А., истца Кузьминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Е.А. к Нагиеву А.М.О.,                Нагиеву М.А.О. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Е.А. обратилась в суд с иском к Нагиеву А.М.О. о компенсации материального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. на 355 км автодороги Р 254 «Иртыш» произошло столкновение транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Нагиева А.М.О. и транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12 Е.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Нагиева А.М.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами истец испытывала физические и нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что в результате причиненных ей телесных повреждений испытывала боль и душевные переживания, а также трудности в удовлетворении своих бытовых потребностей, поскольку в связи с повреждением колена был наложен гипс практически на всю конечность, в результате чего около месяца она не могла выполнять обязанности по дому, также не имела возможности обрабатывать приусадебный участок, до настоящего времени не оправилась от полученных травм, испытывает болевые ощущения в колене, не может опираться на него, ранее никаких проблем со здоровьем не испытывала. Кроме того после ДТП у нее появился страх при управлении автомобилем.

Ответчик Нагиев А.М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестки, направленные по месту его регистрации, а также по адресу, указанному в исковом заявлении, не были востребованы адресатом и возвращены отправителю по истечении срока хранения. Кроме того извещение ответчика было продублировано телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

От ответчика Нагиева А.М.О. поступил отзыв на исковое заявление, в котором обстоятельства ДТП последний не оспаривал, равно как и факт причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие полученных телесных повреждений, однако просил снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рулей, с учетом его возраста и состояния здоровья. Также указал, что после ДТП принес извинения истцу, оказал помощь в эвакуации автомобиля.

Ответчик Нагиев М.А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, прокурора, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, при причинении вреда жизни и здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате из взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (часть 3 статьи 1099 ГК РФ).

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на 355 км автодороги «Иртыш» водитель Нагиев А.М.О., управляя автомобилем №», государственный регистрационный знак № в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущественного права движения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузьминой Е.А., являющейся собственником автомобиля, и допустил столкновение с данным автомобилем.

Указанные обстоятельства установлены вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Лебяжьевского судебного района Курганской области, которым                      Нагиев А.М. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

При этом не установлено каких-либо нарушений Правил дорожного движения Кузьминой Е.А. при управлении автомобилем перед ДТП.

В результате ДТП Кузьмина Е.А. получила телесные повреждения: посттравматический левосторонний гонартроз 1 степени, болевой синдром, растяжение связок коленного сустава, менисцит внутреннего мениска слева, подкожная гематома левого коленного сустава, с причинением согласно заключения эксперта ГКУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ средней тяжести вреда здоровью. Данные повреждения образовались от однократного воздействия любого твердого тупого предмета, воздействовавшего в область левого коленного сустава, в том числе и от удара о выступающие части салона автомобиля при возникновении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ Кузьминой Е.А. в ГБУ «Петуховская ЦРБ» за медицинской помощью, ей были проведены следующие медицинские манипуляции: R-снимок, тугая повязка. ДД.ММ.ГГГГ                  Кузьмина Е.А. обратилась на прием к врачу-хирургу с диагнозом «разрыв мениска», высказывала жалобы на боль, ей оказана медицинская помощь в виде: пункции левого коленного сустава, наложена асептическая повязка и иммобилизация гипсовой лангетой. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась на консультацию в ФГБУ «РНЦ ВТО» им академика                          ФИО7, поставлен диагноз «посттравматический артроз других суставов», назначено медикаментозное лечение, рекомендовано продолжить иммобилизацию гипсовой лангетой в течении 10 дней, затем перейти на полужесткий наколенник. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ вновь обращалась за медицинской помощью в ГБУ «Петуховская ЦРБ» к врачу-хирургу, проводилось медикаментозное лечение и лечение лазером, при обращении ДД.ММ.ГГГГ жаловалась на боль в области колена, лангета была снята, рекомендован жесткий наколенник (копия медицинской карты                     № Кузьминой Е.А.).

Иных сведений об обращении за врачебной помощью, пройденном лечении в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Также судом установлено, что ответчик в момент ДТП являлся лицом в установленном законом порядке допущенным к управлению автомобилем«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сведения о договоре ОСАГО в отношении автомобиля «<данные изъяты>», копия страхового полиса, из которых усматривается совпадение по №), то есть являлся законным владельцем автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что                               ответчик Нагиев А.М.О. на основании статьи 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный Кузьминой Е.А.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Имея в виду, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее важных человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, принимая во внимание характер причинённых истцу в результате ДТП телесных повреждений, количество и характер обращений за медицинской помощью по факту данных повреждений, проведенные медицинские манипуляции, возраст истца на момент ДТП (39 лет), наличие на иждивении двоих детей в возрасте 18 и 6 лет (на момент ДТП), безусловно перенесенные истцом физические страдания, ее психологическое состояние в виду полученных травм, невозможности самообеспечения, ограниченности передвижения, о чем пояснили истец и свидетель Кузьмина А.Е. в судебном заседании, а также все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Нагиева А.М. О. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также принципами разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным и не соответствует данным принципам и установленным обстоятельствам по делу.

Судом не учитывается материальное положение ответчика так как, согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ законодатель предоставляет суду возможность, а не обязанность учета имущественного положения гражданина при определении размера возмещения причиненного им вреда, при этом материалы дела не содержат убедительных доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о финансовых и иных подобных затруднениях у ответчика, влекущих невозможность исполнения решения суда, доказательств отсутствия у него в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов, транспортных средств и источников дохода, суду не представил.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи               150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение...только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из приведенных правовых норм следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда.

Определением судьи Петуховского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по исковому заявлению Кузьминой Е.А. в качестве соответчика привлечен Нагиев М.А.О.

В рассматриваемом случае лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда в силу установленных выше обстоятельств, является Ответчик Нагиев А.М.О.

Таким образом, права, свободы и законные интересы истца какими-либо действиями ответчика Нагиева М.А.О. не затронуты, основания для их защиты в судебном порядке отсутствуют. В связи с чем в исковых требованиях к ненадлежащему ответчику, следует отказать.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пункта 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Петуховский муниципальный округ Курганской области» в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Кузьминой Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Нагиева Алигейдара Магеррам оглы (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> России по <данные изъяты> в <адрес>) в пользу Кузьминой Елены Александровны (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в возмещение морального вреда 90 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Нагиева Алигейдара Магеррам оглы (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> России по <адрес> в <адрес>) в бюджет муниципального образования Петуховский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Нагиева Магеррам Алигейдар оглы в пользу Кузьминой Елены Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения прокурором представления через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2022 года в 10 час. 00 мин.

Судья                                                                               А.А. Илюшина