Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6229/2015 ~ М-5219/2015 от 25.06.2015

Дело № 2-6229/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года                                                                                     г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Чуркиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

                                                         установил:

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 55 минут напротив <адрес> в г. Архангельск произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП признан Шестаков Н.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику за выплатой ему страхового возмещения. Ответчик в осуществлении прямого возмещения убытков отказал. Истец обратился в ООО «Двина Оценка» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля и УТС. Ссылаясь на заключение ООО «Двина Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № 7/15, истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 56 831 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 4 500 руб.; согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №4/15-УТ УТС составила 8 500 руб., на оценку УТС понесены расходы в размере 3 000 руб. Страховое возмещение ему не выплачено. Досудебная претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 72 831 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на изготовление копии отчетов в размере 2 000 руб.

Истец Зайцев А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Адоньев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, на взыскании штрафа не настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась.

Третье лицо Шестаков Н.А. извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо САО «ВСК» извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Зайцев А.А. является собственником автомобиля КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 55 минут напротив <адрес> в г. Архангельск произошло ДТП с участием двух автомобилей: КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева А.А., и Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак №, под управлением Шестакова Н.А.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Шестаков Н.А., управляя автомобилем Митсубиши Аутлендер, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящую сзади машину КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло ДТП, автомашины получили механические повреждения.

Таким образом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю истца, является Шестаков Н.А.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем КИА Спортейдж, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в ООО «Двина Оценка» для определения размера восстановительного ремонта автомобиля и УТС. Согласно заключению ООО «Двина Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 56 831 руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере 4 500 руб. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №4/15-УТ УТС составила 8 500 руб., на оценку УТС понесены расходы в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик выплату не произвел.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их неверными.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, страховое возмещение составляет 72 831 руб. (56 831 руб. + 4 500 руб. + 8 500 руб. + 3 000 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Подтвержденные истцом расходы на изготовление копии отчетов в размере 2 000 руб. являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция на сумму 12 000 руб.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, характер спора, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, заявленные расходы подлежат взысканию в размере 10 000 руб. Указанную сумму суд находит отвечающей принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2 384 руб. 93 коп. от требований имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зайцева А. А.ича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зайцева А. А.ича страховое возмещение в размере 72 831 руб., расходы на изготовление копии отчетов в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 384 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2015 года.

Судья                                                            Е.В. Романова