Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2022 ~ М-13/2022 от 21.01.2022

дело №2-39/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Преображенская 16 марта 2022 года

     Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Корниловой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Комаровой О.П.,

с участием:

представителя истца Веноковой Н.А., действующей по доверенности от 10.01.2022 года (сроком действия 1 год)

ответчика Стефанович С.Н.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Маяцкой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Киквидзенского районного потребительского общества (Киквидзенское РАЙПО) к Стефанович Светлане Николаевне о взыскании суммы материального ущерба (недостачи),

УСТАНОВИЛ:

Киквидзенское РАЙПО обратилось в суд с вышеуказанным иском к Стефанович С.Н., указав, что Киквидзенское РАЙПО и Стефанович С.Н. состояли в трудовых отношениях в период с 09.09.2021 года по 16.12.2021 года. В указанный период Стефанович С.Н. являлась продавцом магазина ТПС № № с. Мачеха Киквидзенского района Волгоградской области. Также в указанный период продавцом магазина ТПС № № с. Мачеха являлась Маяцкая Е.П.. В период трудовой деятельности между Киквидзенское РАЙПО и Стефанович С.Н., и Маяцкой Е.П. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При проведении инвентаризации в магазине ТПС № <адрес> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 213689,23 рублей, чем работодателю причинен материальный ущерб. В целях погашения выявленной суммы недостачи продавцы Маяцкая Е.П. и Стефанович С.Н. подали работодателю заявления о полном удержании с них в счет погашения недостачи заработной платы за ноябрь-декабрь 2021 года и сумм расчетных при увольнении. Также Маяцкая Е.П. внесла в кассу Киквидзенского РАЙПО 50% суммы недостачи в размере 86991,42 рубль, Стефанович С.Н. ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу в счет погашения недостачи 2300 рублей. Более никаких мер для погашения оставшейся суммы недостачи ответчиком не предпринято. В иске Киквидзенское РАЙПО просит взыскать в свою пользу со Стефанович С.Н. сумму материального ущерба (недостачи) в размере 84963,59 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2749 рублей.

В судебном заседании представитель истца Венокова Н.А. иск полностью поддержала, показала, что Стефанович С.Н. и Маяцкая Е.П. были приняты продавцами на работу в магазин ТПС №, находящийся в <адрес> в один день ДД.ММ.ГГГГ, работали там вместе, с ними был заключен договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности. Ключи от магазина находились у продавцов. Хищений, краж из магазина не было. В период 29-30 ноября 2021 года в магазине была проведена инвентаризация (ревизия), в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. Ревизия проводилась комиссией в присутствии Стефанович С.Н. и Маяцкой Е.П.. С суммой недостачи они обе были согласны. По их заявлениям в счет погашения недостачи были удержаны суммы зарплаты за ноябрь-декабрь 2021 года и расчетные при увольнении. Кроме того в кассу Киквидзенского РАЙПО Маяцкая Е.П. внесла денежные средства в сумме 86991,42 рубль, чем свою часть – половину суммы недостачи погасила. Стефанович С.Н. внесла в кассу 2300 рублей, непогашенная часть недостачи составила 84963,59 рубля. Долговую тетрадь, по которой товары передавались продавцами людям в долг, продавцы предоставили, но сумма по ней составляла около 58500 рублей, что не соответствовало общей сумме недостачи, размер которой был гораздо больше. Кроме того давать в долг товары продавцам запрещалось и сумма по долговой тетради учтена в сумме недостачи.

Ответчик Стефанович С.Н. в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы возражения, по существу иска показала, что действительно с Маяцкой Е.П. в период с 09.09.2021 года по 16.12.2021 года работала продавцом в магазине Киквидзенского РАЙПО ТПС № в <адрес>. С ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Факт и общую сумму недостачи, выявленную в ходе ревизии она не оспаривает. Поддержав доводы возражения, указала, что деньги и товар истца она не брала, пояснить сумму недостачи не может. Те деньги, которые она брала из кассы, - она возместила. О том, что запрещено раздавать товары в долг им с Маяцкой, как продавцам, было известно. По долговой тетради те люди, которым она товары передала, долги вернули. Частично она ущерб погасила – удержаниями заработной платы и расчетных, также деньги вносила в кассу Киквидзенского РАЙПО. Случаев хищения ТМЦ из магазина не было. Ключи от замка на магазин были только у продавцов. Считая виновной в недостаче Маяцкую Е.П., просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Маяцкая Е.П. в судебном заседании по существу иска показала, что работала вместе со Стефанович С.Н. продавцом в магазине Киквидзенского РАЙПО ТПС № в <адрес> с 09.09.2021 года, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. О запрете продавать товары в долг им было известно. Ключи от магазина были только у них, хищений из магазина не было. В результате ревизии 29-30.11.2021 года была выявлена недостача, с которой она и Стефанович С.Н. были согласны, в счет погашения недостачи у них произвели удержания. От чего образовалась такая сумма недостачи, пояснить не может. Если она брала деньги в долг из кассы или товар, то записывала это в общую долговую тетрадь, потом погасила. Сумму недостачи разделили по согласию поровну между ней и Стефанович С.Н., она взяла кредит и свою часть недостачи погасила – внесла деньги в кассу истца. По данной недостаче она к уголовной ответственности не привлекалась, виновной не признана. Считает, что в недостаче у них со Стефанович С.Н. равные вина и ответственность.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд рассматривает дело в соответствии с нормами ст.3, 12 ГПК РФ, соблюдая право на обращение в суд и принцип состязательности и равноправия сторон, по предъявленному иску и в пределах заявленных исковых требований, устанавливает фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, применяет нормы материального и процессуального права и даёт оценку представленным доказательствам согласно требованиям ст.55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Проверяя обоснованность исковых требований, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьёй 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 (приложения 3 и 4 соответственно). Согласно приложению № к таковым относятся работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Таким образом, продавец магазина является лицом, с которым заключается договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

09.09.2021 года Стефанович С.Н. и Маяцкая Е.П. приняты на работу в Киквидзенское РАЙПО на должности продавцов магазина ТПС № в <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- заявлениями о приёме на работу (л.д. 18, 20)

- приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 19,21)

- трудовым договором №, заключенным со Стефанович С.Н. (л.д. 17);

- трудовым договором №, заключенным с Маяцкой Е.П. (л.д. 22).

Со Стефанович С.Н. и Маяцкой Е.П., как членами коллектива (бригады) продавцов магазина ТПС № заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, согласно которому они принимают на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного им для продажи имущества (л.д. 11)

На основании распоряжения работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС № <адрес> (продавцы Стефанович С.Н. и Маяцкая Е.П.) комиссией проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей, тары, кассы (л.д. 40).

По результатам проведения инвентаризации выявлена недостача товаров в общей сумме 213689,23 рубля, что подтверждается инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, реестром инвентаризационных ведомостей (л.д. 41-82)

Инвентаризация (ревизия) проведена в присутствии продавцов Стефанович С.Н. и Маяцкой Е.П.. С результатами ревизии они были ознакомлены, что подтверждается их подписями, замечаний от них не поступило.

Таким образом, работодателем выявлено, что недостача явилась следствием недобросовестного выполнения сотрудниками коллектива своих обязанностей, нарушения кассовой дисциплины и хранения товарно-материальных ценностей, в результате чего истцу Киквидзенское РАЙПО действиями работников Стефанович С.Н. и Маяцкой Е.П. был причинён материальный ущерб.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства суду не представлено. Как установлено в судебном заседании, в период до проведения ревизии, ключи от магазина находились у продавцов Стефанович С.Н. и Маяцкой Е.П., хищений и краж из магазина не было.

В счет возмещения недостачи, Маяцкая Е.П. и Стефанович С.Н. ДД.ММ.ГГГГ внесли в кассу работодателя 10750 рублей (7500+3250), что подтверждено приходными кассовыми ордерами № и №(л.д. 38,39).

После этого размер ущерба составил 202939,23 рубля (213689,23-10750).

Участниками процесса подтверждено, что возмещение оставшегося материального ущерба было распределено поровну между всеми участниками трудового коллектива Стефанович С.Н. и Маяцкой Е.П., то есть по 101469,61 рублей на каждого.

Стефанович С.Н. и Маяцкая Е.П в добровольном порядке согласились возместить материальный ущерб, обратившись к работодателю с заявлениями об удержаниях в счет погашения недостачи заработной платы и расчетных при увольнении (л.д. 14,15,26,27).

ДД.ММ.ГГГГ Стефанович С.Н. и Маяцкая Е.П. уволены, что подтверждается их заявлениями и приказами об увольнении (л.д.10,12,23,24).

В счет погашения ущерба со Стефанович С.Н. работодателем удержана заработная плата согласно расчетным листкам за ноябрь 2021 года – 10758,65 рублей, за декабрь 2021 года – 3447,38 (л.д. 13), а также внесено в кассу 2300 рублей (л.д.16).

Таким образом, общая сумма погашенного Стефанович С.Н. ущерба составила 16506,02 рублей, соответственно, невозмещенный ею ущерб составляет 84963,59рубля (101469,61 -16506,02), что явилось основанием для обращения Киквидзенского РАЙПО в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь Маяцкая Е.П. погасила 101469,61 рублей: согласно расчетным листкам за ноябрь 2021 года – 11162,09 рубля, за декабрь 2021 года – 3316,11рублей (л.д. 25), а также внесено в кассу 86991,42 рубль (л.д.28).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке, степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч.4 ст.245 ТК РФ).

В данном случае каждый член коллектива – Стефанович С.Н. и Маяцкая Е.П. в равной степени виновны в причинении ущерба и у суда не имеется оснований для отступа от равенства участия в возмещении ими вреда, поскольку при совместном выполнении ими работы по продаже товаров в магазине, невозможно разграничить ответственность каждого из них, при этом, для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

В нарушение ч. 3 ст. 245 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, в судебном заседании Стефанович С.Н. доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе либо в большей виновности Маяцкой Е.П. не представлено.

Ссылка Стефанович С.Н. на нахождение на больничном в связи с заболеванием ребенка, допустимыми доказательствами не подтверждена. Ответчиком представлены справки из детского отделения поликлиники о заболевании ребенка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о сохранении за ребенком места в детском саду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 60 ГПК РФ         обстоятельства, которые подлежат доказыванию определенными доказательствами, ничем иным доказаны быть не могут. В соответствии с п. 9 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 N 1089н, ст. 183 ТК РФ нахождение работника на больничном, оформляется надлежащим образом и работнику выдается листок нетрудоспособности, подтверждающий его нетрудоспособность в этот период и освобождение от работы.

В данном случае представленные справки не свидетельствуют о нетрудоспособности Стефанович С.Н. в указанные периоды и большей степени ответственности Маяцкой Е.П. в причиненном ущербе, поскольку в таком случае риск неблагоприятных последствий не оформления надлежащим образом документов о временной нетрудоспособности несет сама Стефанович С.Н..

Исследованные записи в «долговой тетради» также не свидетельствуют об отсутствии вины Стефанович С.Н. либо об ином размере ущерба, выявленного по результатам ревизии, поскольку эта тетрадь не относится к официальным расходным документам, позволяющим учесть долговые обязательства покупателей в уменьшение суммы недостачи, а также она велась совместно обоими продавцами в нарушение требований работодателя о продаже товаров.

Представленные Стефанович С.Н. чеки по операциям сбербанка онлайн от Надежды Геннадьевны К. на сумму 10000 рублей не являются допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о большей степени ответственности Маяцкой Е.П. в причиненном работодателю ущербе, поскольку ни назначение платежей, ни правоотношения между указанными лицами определить невозможно. Кроме того, правом требования указанных средств, либо их зачета в счет каких-либо правоотношений обладает их отправитель. Также не представляется возможным установить и отнести к ущербу, причиненному недостачей в магазине, назначение средств, направленных Маяцкой Е.П. от Стефанович С.Н. в размере 2500 рублей, указанных в представленной выписке по счёту карты.

Мнение Стефанович С.Н. о том, что Маяцкая Е.П. каждый вечер выходила из магазина с полными сумками, основано на догадках, предположениях и слухах посторонних лиц, вследствие чего доказательством по делу не является. Кроме того, ничто не препятствовало Стефанович С.Н. своевременно обратиться к работодателю с заявлением о совершении хищений из магазина другим продавцом, однако таких заявлений не поступало, соответственно, оснований для освобождения Стефанович С.Н. от возмещения выявленного в результате ревизии ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом предоставлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства соблюдения требований действующего трудового законодательства при проведении ревизии, установлении суммы ущерба, а ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие её вины в недостаче не представлено, при этом участники коллективной (бригадной) материальной ответственности в данном случае в равной степени виновны в причинении ущерба работодателю и Маяцкая Е.П. половину суммы ущерба со своей стороны погасила, суд полагает исковое заявление Киквидзенского РАЙПО к Стефанович С.Н. о взыскании суммы недостачи подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2749 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Киквидзенского районного потребительского общества (Киквидзенское РАЙПО) к Стефанович Светлане Николаевне о взыскании суммы материального ущерба (недостачи) - удовлетворить.

Взыскать со Стефанович Светланы Николаевны в пользу Киквидзенского районного потребительского общества (Киквидзенское РАЙПО) сумму материального ущерба (недостачи) в размере 84963,59 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2749 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2022 года.

Судья Киквидзенского районного суда Е.В. Корнилова