Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4274/2020 от 11.03.2020

Судья: Андреев А.П. гр. дело № 33-4274/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-9788/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 6 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.

судей Моргачевой Н.Н., Головиной Е.А.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова В.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования КПК «Капитал Плюс» к Смирнову В.Н. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Смирнова В.Н. к пользу КПК «Капитал Плюс» проценты по договору займа в размере 82 462,34 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 673,87 руб., а всего в размере 95 136,21 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КПК «Капитал Плюс» обратился в суд с иском к Смирнову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 18.01.2012г. между КПК «Капитал Плюс» и членом кооператива Смирновым В.Н. был заключен договор займа № 10 на сумму 72 000 рублей.

13.11.2012г. Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-8875/2012 о взыскании с Смирнова В.Н. в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженности по договору займа.

Решение суда по гражданскому делу № 2-8875/2012 от 13.11.2012г. вступило в силу 20.12.2012г., однако единовременно исполнено не было, исполнительный документ был направлен на принудительное исполнение в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, где судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника. Сумма задолженности погашалась должником в принудительном порядке, частями, в период с 13.11.2012г. по 19.12.2019г. В указанный период должник фактически пользовался денежными средствами в размере 60 000 рублей. Задолженность по процентам, исчисленная по сниженной истцом процентной ставке с 1,5% до 0,1% в день, составила 82 462,34 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-1713/2019 от 02.09.2019г. о взыскании с Смирнова В.Н. в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 13.09.2019г. судебный приказ отменен.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате процентов за пользование займом в размере 82 462,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 673,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов В.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и несправедливым.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает и подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.01.2012г. между КПК «Капитал Плюс» и членом кооператива Смирновым В.Н. был заключен договор займа № 10 на сумму 72 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.11.2012г., вступившим в законную силу 20.12.2012г., с Смирнова В.Н. в пользу КПК «Капитал Плюс» взыскана задолженность по указанному договору займа в сумме 60 000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 090 рублей, в всего взыскано 68 090 рублей.

Решением суда по указанному гражданскому делу от 13.11.2012г. ответчиком единовременно исполнено не было, исполнительный документ был направлен на принудительное исполнение в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти, где судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении Смирнова В.Н., в рамках которого сумма задолженности погашалась должником в принудительном порядке и частично в период с 13.11.2012г. по 19.02.2019г.

В соответствии с п. 4.2 Договора займа, заемщик в случае неисполнения обязательств по погашению займа в сроки, указанные в п. 2.3 настоящего договора, обязан уплатить займодавцу проценты за просрочку внесения платежа из расчета 1,5% от суммы займа подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, задолженность по договору займа погашена ответчиками в принудительном порядке 19.02.2019г.

За период принудительного исполнения решения суда с 13.11.2012г. по 19.02.2019г. у ответчика образовалась задолженность по процентам, предусмотренным за нарушение сроков возврата займа.

Мировым судьей судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-1713/2019 от 02.09.2019г. о взыскании с Смирнова В.Н. в пользу КПК «Капитал Плюс» задолженности по договору займа № 10 от 18.01.2012г.

Определением мирового судьи от 13.09.2019г. судебный приказ был отменен.

Ответчик в ходе судебного разбирательства просил суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, удовлетворяя исковые требования указал, что оснований для применения срока исковой давности не имеется, поскольку общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Задолженность по кредитному договору была погашена в полном объеме 19.02.2019г., то есть именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по процентам за нарушение сроков возврата займа составила 82 462,34 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам, начисленным за просрочку возврата займа в размере 82 462,34 рублей. Оснований для применения к испрашиваемой сумме неустойки ст.333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с п. 4.2. договора займа, в случае ненадлежащего исполнения договора, в сроки указанные в п.2.3., заемщик обязан уплатить проценты за просрочку внесения платежа из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Истец снизил указанную в п.4.2 ставку до 0,1% и просил взыскать 82 462,34 рублей за период с 13.11.2012г. по 19.02.2019г.

Судебная коллегия считает указанную сумму неустойки, в данном случае, завышенной относительно последствий нарушения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, период просрочки, возраст ответчика, его состояние здоровья, материальное положение и единственный источник дохода в виде пенсии, а также учитывая то обстоятельство, что должник злостно не уклонялся от уплаты задолженности, судебная коллегия полагает возможным применить к испрашиваемой сумме неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до 15 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс сторон договора займа.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплату госпошлины разрешены в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 января 2020 года изменить.

Взыскать с Смирнова В.Н. к пользу КПК «Капитал Плюс» проценты по договору займа в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 673,87 руб., а всего в размере 22 673,87 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи