Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-392/2023 от 27.07.2023

УИД 86RS0005-01-2023-002291-41

Дело № 1-392/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут                                   22 ноября 2023 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Мельникова С.Е.,

при секретаре Евтеевой О.И.,

с участием:

государственного обвинителя Шутарева В.В.,

потерпевшего С.В.Н.

защитника – адвоката Верхоглядова А.В.,

представившего удостоверение №№, ордер №№,

подсудимой Сергеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сергеевой Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, с средне – специальным образованием, замужней, имеющей детей 2010, 2013, 2016 года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб. Штраф не оплачен на сумму 19 581 рубль 35 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ Сургутским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 19581 рубль 35 копеек, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года условное осуждение отменено. 24 февраля 2023 года направлена для отбывания наказания в ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> области. Неотбытый срок наказания составляет 1 год 3 месяца 1 день. Штраф не оплачен в размере 19581 рубль 35 копеек.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. 24 февраля 2023 года около 00 часов 30 минут у Сергеевой Н.С. находящейся по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.В.Н. Реализуя свой преступный умысел Сергеева Н.С. в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеназванному адресу, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа, похитила принадлежащие С.В.Н. мобильный телефон марки «данные изъяты», стоимостью согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 7 445 рублей 88 копеек, куртку с капюшоном стоимостью 10 000 рублей и кроссовки стоимостью 3 000 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив С.В.Н. материальный ущерб на сумму 20 445 рублей 88 копеек, который для него значительным не является.

2. Кроме того, 24 февраля 2023 года около 00 часов 30 минут, у Сергеевой Н.С. находящейся по адресу: <адрес> возник преступный умысел на угон, то есть на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, принадлежащего С.В.Н.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение чужим автомобилем и поездку на нем без цели хищения, Сергеева Н.С. около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеназванному адресу, убедившись, что С.В.Н. не обеспечивает сохранность своего имущества, из кармана куртки последнего похитила ключи от автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности С.В.Н., после чего около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ передала их, не посвященному в ее преступные замысел К.Н.А., совместно с которым они подошли к указанному автомобилю, припаркованному во дворе <адрес> <адрес>, и воспользовавшись похищенными ключами, без согласия С.В.Н. незаконно открыли его, после чего осознавая общественную опасность своих противоправных действий, не имея никаких законных оснований на управление данным транспортным средством, Сергеева Н.С. села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а К.Н.А. введенный в заблуждение Сергеевой Н.С., пояснившей, что указанный автомобиль подарен ей ее родственниками сел на водительское сиденье данного автомобиля. После чего К.Н.А. повернул ключ зажигания переданный ему Сергеевой Н.С., завел двигатель автомобиля и привел его в движение, покинув место стоянки автомобиля. Тем самым Сергеева Н.С. неправомерно завладела указанным автомобилем без цели хищения, под управлением К.Н.А., не посвященного в ее преступные планы, то есть совершила угон автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащего на праве собственности С.В.Н.

Своими преступными действиями Сергеева Н.С. совершила неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, принадлежащего С.В.Н., без цели хищения.

Подсудимая Сергеева Н.С. вину в предъявленном обвинении признала полностью, пояснила, что в содеянном искренне раскаивается. От дачи показаний подсудимая отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи отказом подсудимой от дачи показаний, в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний Сергеевой Н.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в с.<адрес> и направилась домой к знакомому У.Д.Ю., который проживает по адресу: с.<адрес>. У дома она встретила У.Д.Ю., который предложил ей подняться к нему и дождаться его там. Около 21 часа У.Д.Ю. пришел домой с мужчиной, которого представил как С.В.Н. Затем они прошли на кухню, где начали распивать водку. В ходе распития спиртного около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ С.В.Н. ушел спать в комнату, спустя некоторое время У.Д.Ю. также пошел спать, а она осталась сидеть на кухне. Пока они спали, она решила посмотреть, что есть в квартире и на комоде обнаружила сотовый телефон «<данные изъяты> <данные изъяты>». Увидев телефон, она пока все спали, решила его похитить. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она взяла данный сотовый телефон и убрала его в карман своей куртки. Далее на двери шкафа она увидела куртку, в карманах которой обнаружила ключи от автомобиля. Увидев ключи от автомобиля у нее возник умысел угнать данный автомобиль, чтобы покататься. Далее она взяла ключи и убрала их в карман своей куртки. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ к У.Д.Ю. пришел ее сожитель К.Н.А. О том, что она взяла ключи от автомобиля она К.Н.А. не говорила. Она предполагала, что ключи были от машины С.В.Н. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она с К.Н.А. стали выходить из квартиры и на выходе она увидела, что тот пришел без куртки. В связи с этим у нее возник умысел похитить вещи с квартиры У.Д.Ю., так она предполагала, что они принадлежат ему. После чего с дверцы шкафа она взяла куртку которую передала К.Н.А., пояснив, что хозяин куртки разрешил ее взять. Далее она также сказала К.Н.А. переодеть обувь и передала ему пару обуви, которая стояла у входа, также пояснив, что ей разрешил взять их хозяин квартиры. Выйдя из квартиры, они направились в сторону стоянки, так как она предполагала, что машина стоит где-то около дома. По ходу движения она периодически нажимала брелок от автомобиля и за домом около автомобиля марки <данные изъяты> сработали габариты. Далее она сказала К.Н.А., что данный автомобиль подарил ей дядя. Она понимала, что вводит своего сожителя в заблуждение, что никто права брать машину ей не давал. Далее открыв автомобиль, она собиралась сесть за управление, но К.Н.А. не дал ей этого сделать, пояснив, что лучше он поведет машину, так как она находится в сильном состоянии алкогольного опьянения. Она передала ключи К.Н.А., он завел двигатель автомобиля, и она предложила ему поехать к их знакомому К.А.Ю. в г.<адрес>. К.Н.А. она не поясняла, что угнала данный автомобиль, но пояснила, что у неё имеется сотовый телефон <данные изъяты>, который ей также подарили, и они могут сдать его в ломбард. Приехав к К.А.Ю., в ходе разговора она ему пояснила, что у нее есть телефон, который ей подарил дядя, и что у нее не имеется при себе паспорта, но ей срочно нужны денежные средства и ей необходимо сдать телефон в ломбард. Далее она попросила помочь К.А.Ю. сдать данный сотовый телефон, на что тот дал согласие. Приехав в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный в ТЦ «<данные изъяты>», по <адрес>, она с К.А.Ю. направилась в комиссионный магазин где К.А.Ю. по своему паспорту сдал похищенный ею сотовый телефон за 2500 рублей, которые передал ей. Далее, когда они возвращались в <адрес>, автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что данный автомобиль в угоне. За ней затем приехали другие сотрудники полиции и доставили ее в отдел полиции. Вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. (т.1 л.д.173-177, 179-183, 184-186).

1. Кроме полного признания своей вины, вина подсудимой по факту хищения имущества С.В.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего С.В.Н. следует, что с Сергеевой Н.С. он познакомился возле подъезда, когда она стояла около подъезда с соседом. Затем они пошли в магазин, купили алкоголь, который в квартире у соседа употребляли в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ. Квартира соседа расположена по адресу: <адрес> От выпитого он уснул и когда проснулся, то не смог найти свой телефон, куртку и кроссовки. Сосед в это время спал, а Сергеевой Н.С. в квартире уже не было. Взяв у соседа тапочки, он пошел домой. Проходя мимо стоянки он обнаружил отсутствие своего автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ключи от машины находились в его куртке. Разрешения на управление его автомобилем, он никому не давал. О произошедшем он сообщил в полицию. Вещи и автомобиль ему затем вернули в целости и сохранности. Ущерб от хищения куртки, кроссовок и телефона, является для него не значительным. Стоимость вещей в ходе расследования он указывал на момент их покупки. С заключением эксперта о стоимости телефона он согласен. После произошедшего подсудимая принесла ему свои извинения и он их принял. Размер его заработной платы составляет 50 000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.А. следует, что он проживает с Сергеевой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, он пошел за Сергеевой Н.С., которая находилась дома у парня по имени Д.. Прибыв по адресу: <адрес>, с.<адрес>, Сергеева Н.С. собралась и они вышли из квартиры. На выходе Сергеева Н.С. дала ему куртку и ботинки, пояснив что хозяин разрешил ей взять данные вещи. Далее они вышли из квартиры, Сергеева Н.С. достала ключи от какой-то машины, нажав на сигнализацию, среагировала машина марки <данные изъяты>. Сергеева Н.С. хотела сесть за руль, но так как она находилась в алкогольном опьянении, он запретил ей это делать. Сергеева Н.С. пояснила, что машину ей подарил ее дядя. Тогда он забрал у нее ключи и сам сел за водительское место, после чего они сели в автомобиль и поехали кататься по городу. Во время пути Сергеева Н.С. показала ему сотовый телефон и сказала, что его можно заложить в ломбард. Откуда телефон Сергеева Н.С. ему не пояснила. Так как свой паспорт он утерял, а у нее с собой паспорта не было, она предложила поехать к К.А.Ю., чтобы он сдал на свой паспорт данный сотовый телефон в ломбард. Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес> к К.А.Ю., которого Сергеева Н.С. попросила на свой паспорт сдать сотовый телефон. Далее, они поехали в <адрес> в ТЦ «<данные изъяты>» в комиссионный магазин «<данные изъяты>», где сдали сотовый телефон за 2500 рублей и повезли К.А.Ю. домой. По пути их остановили сотрудники полиции и далее его и Сергеева Н.С. доставили в отдел полиции, где он от сотрудников полиции узнал, что Сергеева Н.С. совершила хищение куртки, ботинок, телефона и ключей от машины, а также что данная машина ей не принадлежит. (т.1 л.д.167-169).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов к нему приехали его знакомые Сергеева Н.С. и К.Н.А. Сергеева Н.С. пояснила, что у нее имеется сотовый телефон марки <данные изъяты> Галакси 12 А, который ей подарил дядя и так как у нее не имеется паспорта, она попросила помочь ей сдать данный телефон. Он согласился помочь, взял свой паспорт и они подошли к автомобилю марки <данные изъяты>, который, как пояснила Сергеева Н.С., дал ей в пользования ее дядя. Далее они сели в вышеуказанный автомобиль, при этом за управление автомобиля сел К.Н.А., Сергеева Н.С. села на переднее пассажирское сиденье. Далее они сразу поехали в комиссионный магазин «<данные изъяты>», где он по своему паспорту сдал мобильный телефон марки <данные изъяты> за 2 500 рублей, которые передал Сергеевой Н.С. Затем по пути в г.<адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, от которых ему стало известно, что автомобиль, на котором они ездили угнан. По факту хищения вещей ему ничего не известно, но в ходе разговора Сергеева Н.С. хвасталась, о том, что К.Н.А. дядя подарил куртку и обувь. (т.1 л.д.157-159, 162-164).

Кроме того, вину подсудимой в совершении данного преступления подтверждают следующие исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела.

Заявление С.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение принадлежащих ему сотового телефона <данные изъяты>, куртки, кроссовок, а также совершившего угон, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета гос.номер №. (т.1 л.д.37).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.В.Н. указал на <адрес> где обнаружил пропажу принадлежащих ему куртки, кроссовок, мобильного телефона, ключей от принадлежащего ему автомобиля. (т.1 л.д.60-68).

Акт досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.Н.А. изъяты куртка с капюшоном, кроссовки серого цвета, принадлежащие С.В.Н. (т.1 л.д.76-78).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра комиссионного магазина «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» <адрес>, изъят мобильный телефон «<данные изъяты> <данные изъяты>», IMEI №, №. (т.1 л.д.89-93).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены принадлежащие С.В.Н. мобильный телефон «<данные изъяты> <данные изъяты>», IMEI №, №, куртка с капюшоном, кроссовки. (т.1 л.д.94-98).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «данные изъяты» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 445 рублей 88 копеек. (т.1 л.д.127-147).

Оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Сергеевой Н.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Обстоятельства хищения имущества находят свое подтверждение не только в показаниях самой подсудимой, которые были ею даны в ходе расследования, но и в показаниях потерпевшего, которые в полной мере согласуются с показаниями подсудимой и свидетеля К.Н.А.

Показания названных лиц согласуются не только между собой, но с иными доказательствами, в числе которых показания свидетеля К.А.Ю., показавшего, что по просьбе Сергеевой Н.С. он по своему паспорту сдал телефон, который якобы ей подарил дядя, при этом, как показал свидетель, в ходе поездки, подсудимая хвасталась, что ее дядя также подарил К.Н.А. куртку и обувь.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей К.Н.А. и К.А.Ю. суд учитывает, что представленные ими сведения полностью согласуются взятыми за основу показаниями подсудимой, которые она давала в ходе расследования.

Помимо вышеизложенного вину подсудимой подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы, а именно: заявление С.В.Н., в котором он сообщил о факте хищения его имущества; протоколы следственных и процессуальных действий, согласно которым установлено не только место совершения преступления, но и производилось изъятие, а затем осмотр похищенных у потерпевшего куртки, обуви и телефона; заключением эксперта, согласно которому установлена стоимость похищенного у потерпевшего телефона.

Письменные доказательства, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу. Нарушений закона при их получении, которые бы могли послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Анализируя представленные суду доказательства, суд не проводит анализ и не даёт оценки исследованным стороной обвинения постановлениям о признании предметов вещественными доказательствами, поскольку они являются процессуальными документами и не могут служить доказательством, а также сообщению в дежурную часть, поскольку данный документ является лишь документом, на основании которого уголовное дело было возбуждено.

По мнению суда, действиям подсудимой дана верная юридическая оценка, поскольку похищая имущество потерпевшего, Сергеева Н.С. действовала умышленно и тайно от него.

Как следует из материалов дела, в результате незаконных действий Сергеевой у потерпевшего было похищено имущество на общую сумму 20 445 рублей 88 копеек.

Вместе с тем, решая вопрос о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», суд разделяет позицию государственного обвинителя и считает необходимым исключить его из предъявленного обвинения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Исключая названный квалифицирующий признак суд исходит из того, что квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным и в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить довод потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Вместе с тем, суду не представлено достоверных данных о том, что установленный в судебном заседании ущерб от действий подсудимой в размере 20 445 рублей 88 копеек, в действительности является для потерпевшего значительным.

При этом в судебном заседании потерпевший пояснял, что его доход составлял 50000 рублей, что значительно выше суммы причиненного ущерба. При этом в судебном заседании потерпевший неоднократно указывал, что ущерб в названной сумме для него является незначительным.

Решая вопрос об исключении из объема обвинения указанного квалифицирующего признака, суд исходит из положений ч.3 ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого.

2. Вину Сергеевой Н.С. по факту угона автомобиля С.В.Н. подтверждают доказательства, которые подробно описаны выше по тексту приговора. При этом руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз.3 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», суд считает возможным повторно не раскрывать содержание указанных доказательств.

К таким доказательствам относятся: показания потерпевшего С.В.Н., показания свидетелей К.Н.А. и К.А.Ю., а также следующие письменные материалы уголовного дела.

Заявление С.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение принадлежащих ему сотового телефона <данные изъяты>, куртки, кроссовок, а также совершившего угон, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> серебристого цвета гос.номер №. (т.1 л.д.37).

Протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на 12 км. автодороги Тюменский тракт, в направлении <адрес>, изъят и осмотрен автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий С.В.Н. (т.1 л.д. 40-51).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующий в ходе осмотра С.В.Н. указал на автомобильную стоянку двора <адрес>, <адрес>, как на место, с которого у него был угнан, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета гос.номер №. (т.1 л.д.54-59).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.В.Н. указал на <адрес>А по <адрес>, с.<адрес> <адрес>, где обнаружил пропажу принадлежащих ему куртки, кроссовок, мобильного телефона, ключей от принадлежащего ему автомобиля. (т.1 л.д.60-68).

Оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Сергеевой Н.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Обстоятельства угона автомобиля С.В.Н. находят свое подтверждение не только в показаниях самой подсудимой, которые были даны ею в ходе расследования, но и в показаниях потерпевшего, которые в полной мере согласуются с показаниями подсудимой, свидетеля К.Н.А. и К.А.Ю.

При этом суд учитывает, что умысел на угон автомобиля был именно у Сергеевой Н.С., и факт управления им введенным в заблуждение К.Н.А., на выводы о виновности подсудимой не виляют.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей К.Н.А. и К.А.Ю. суд учитывает, что представленные ими сведения полностью согласуются взятыми за основу показаниями подсудимой, которые она давала в ходе расследования.

Помимо вышеизложенного, вину подсудимой подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы, а именно: заявление С.В.Н., в котором он сообщил о факте хищения его имущества, а также протоколы осмотра мест происшествия.

Письменные доказательства, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу. Нарушений закона при их получении, которые бы могли послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимой, суд считает установленным, что подсудимая самовольно, без согласия потерпевшего, не имея никаких прав на транспортное средство потерпевшего, завладела им и использовала в своих интересах без цели хищения.

Таким образом, суд квалифицирует действия Сергеевой Н.С. по первому преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по второму преступлению по ч.1 ст.166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, и приходит к следующему.

Подсудимая совершила преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой и средней тяжести.

Согласно характеристикам по месту жительства, регистрации и из мест лишения свободы, где подсудимая в настоящее время отбывает наказание, последняя характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, иные обстоятельства, принесение извинений потерпевшему.

Кроме того, суд считает возможным учесть Сергеевой Н.С. в качестве смягчающих обстоятельств по обоим совершенным преступлениям, ее активное способствование в расследовании преступления, поскольку на протяжении всего предварительного следствия подсудимая давала последовательные признательные показания, которые в том числе подтвердила в ходе очной ставки.

Оснований для признания подсудимой в качестве смягчающего обстоятельства, добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, суд не находит, в связи с тем, что имущество ему было возвращено органом следствия.

Отягчающим обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом признает рецидив преступлений.

С учётом всех указанных обстоятельств, в том числе касающихся личности подсудимой наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осуждённой, суд считает необходимым назначить Сергеевой Н.С. за все совершенные преступления наказание в виде лишения свободы.

При этом, суд считает невозможным применить к ней положения ст.73 УК РФ, так как полагает, что исправление Сергеевой Н.С. не возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения и возложением дополнительных обязанностей, так как в данном случае по мнению суда не будет достигнута цель наказания – исправление.

Оснований для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Принимая во внимание способ совершения Сергеевой Н.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Сергеевой Н.С. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием у нее отягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, учитывая всю совокупность смягчающий обстоятельств, при назначении Сергеевой Н.С. наказания суд руководствуется ч.3 ст.68 УК РФ и считает возможным назначить ей наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Назначая наказание, суд также руководствуется ч.2 ст.69 УК РФ, при этом приходит к выводу о необходимости назначения Сергеевой Н.С. наказания по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание суд назначает Сергеевой Н.С. с учетом положений ст.70 УК РФ, при этом к вновь назначенному наказанию частично присоединяет неотбытое наказание по приговору от 6 апреля 2022 года, которое в настоящее время составляет 1 год 3 месяца 1 день.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Сергеева Н.С. прибыла в колонию-поселение по приговору от 6 апреля 2022 года для отбывания в виде лишения свободы 24 февраля 2023 года, то есть на момент совершения преступлений по настоящему делу – 24 февраля 2023 года наказание в местах лишения свободы не отбывала. В связи этим она не может быть отнесена к лицам, ранее отбывавшим наказание.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта А части 1 статьи 58 УК РФ.

Учитывая то, что Сергеева Н.С. совершила преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, на момент их совершения лишение свободы не отбывала, при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п.А ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ей для отбывания наказания колонию- поселения.

В связи с тем, что в настоящее время Сергеева Н.С. отбывает наказание, в колонию- поселения ей необходимо следовать под конвоем.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные защитнику Бондаренко Е.А. за оказание юридической помощи Сергеевой Н.С. в ходе расследования по делу в сумме в сумме 4430 рублей 40 копеек, подлежат взысканию с подсудимой, которая является трудоспособной, в ходе судебного заседания выразила согласие с процессуальными издержками, в связи с чем суд не находит оснований для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью.

При этом суд учитывает, что в ходе расследования по уголовному делу, Сергеева Н.С. после разъяснения ей положений ст.131 и ст.132 УПК РФ, от услуг защитника не отказывалась.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сергееву Н.С виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 2 месяцев лишения свободы:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить Сергеевой Н.С. наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Сергеевой Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 19581 рубль 35 копеек, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Наказание в виде штрафа на основании ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Сергеевой Н.С. меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии п.В ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания Сергеевой Н.С. наказания, время содержания ее под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>», куртку, кроссовки, автомобиль <данные изъяты>, документы на имя С.В.Н.-оставить потерпевшему С.В.Н.

Взыскать с Сергеевой Н.С. в доход федерального бюджета РФ в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи на предварительном следствии денежные средства в сумме 4430 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья подпись

    Верно: Судья                             С.Е. Мельников

    Секретарь                                 О.И. Евтеева

    Подлинный документ хранится в Сургутском районном суде Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в деле №, УИД №.