Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-1345/2023

66RS0002-02-2022-000788-02 Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ном» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Жумакасымову Э. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 17.11.2021 на ул. Машиностроителей, 9, в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило повреждения транспортное средство «РЕНО», гос. < № >, принадлежащее Реутовой О. А., под управлением Тараева А. Н. Водитель Жумакасымов Э. А., управляя автобусом «ПАЗ», гос. < № >, принадлежащим К.А.З., нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что и послужило причиной аварии.

Гражданская ответственность всех участников на момент ДТП застрахована.

17.11.2021 между Реутовой О. А. и истцом заключен договор уступки права требования < № >, по условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного ее автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

19.11.2021 заявитель обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права.

АО «АльфаСтрахование» на основании соглашения от 07.12.2021 произвело выплату в размере 198900 рублей. Истец требований к страховой компании не имеет, однако, указанной суммы для восстановительного ремонта транспортного средства оказалось недостаточно, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «РЕНО» составила 474974 рубля. Невозмещенная часть ущерба составила 276074 рубля.

Со ссылкой на ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика Жумакасымова Э. А. в счет возмещения ущерба 276074 рубля, расходы на уплату государственной пошлины – 5961 рубль.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфасСтрахование», поскольку между ним и Реутовой О.А. заключен договор ОСАГО < № >, на основании которого потерпевшему произведена страховая выплата (том 1 л.д. 50).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.05.2022, занесенным в протокол судебного заседания (л.д. 122-123 тома 1), к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.А.З. – собственник автобуса «ПАЗ», гос. < № >.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству представителя истца привлечено ООО «Авто-Ном» (том 1 л.д. 130, 135).

30.06.2022 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащих ответчиков Жумакасымова Э.А., АО «АльфаСтрахование», К.А.З. надлежащим – ООО «Авто-Ном», гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области (том 1 л.д. 168-169).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21.09.2022 (том 1 л.д. 206-208) определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2022 отменено, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Жумакасымову Э. А., акционерному обществу «АльфаСтрахование», К.А.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда отсутствует, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ущерба в результате ДТП, где потерпевшим выступает физическое лицо, а также о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному страховщиком с Реутовой О. А., при этом в части требований о взыскании страхового возмещения отказ от иска не заявлялся, производство в данной части судом не прекращалось.

11.10.2022 судьей Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Тараев А. Н. (том 1 л.д. 210-211).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2022 произведена замена ненадлежащих ответчиков Жумакасымова Э. А.. АО «АльфаСтрахование», К.А.З. на надлежащего – ООО «Авто-Ном», процессуальное положение ненадлежащих ответчиков определено в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика. Гражданское дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика ООО «Авто-Ном», в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (том 1 л.д. 235-236).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.01.2023 определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2022 оставлено без изменения(том 2 л.д. 15-18).

Настоящее гражданское дело поступило в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга 03.02.2023 (том 2 л.д. 20).

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях к ответчику ООО «Авто-Ном» настаивал, просил взыскать с ООО «Авто-Ном», в свою пользу сумму материального ущерба в размере 276074 рубля, на уплату государственной пошлины – 5961 рубль. Пояснил, что с учетом представленных в дело доказательств, пояснений водителя Жумакасымова Э. А., данных в ходе судебного разбирательства, он осуществлял управление транспортным средством «ПАЗ», гос. < № >, по заданию ответчика ООО «Авто-Ном», что является основанием для возложения на данного ответчика гражданской ответственности по возмещению истцу материального ущерба. Кроме того, представитель истца указал, что с размером выплаченного страхового возмещения истец не спорит, претензий к страховой организации не имеет, требований не предъявляет. Страховщик привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе суда, в последующем его процессуальное положение изменено на третье лицо по делу.

Представитель ответчика ООО «Авто-Ном», являющаяся одновременно представителем третьего лица Жумакасымова Э.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «Авто-Ном», оспаривая факт наличия между ответчиком и причинителем вреда Жумакасымовым Э.А. на момент ДТП трудовых отношений, его вины в причинении механических повреждений автомобилю Реутовой О.А. указала, что вина в причинении имущественного ущерба ООО «Новая Линия» непосредственно ООО «Авто-Ном» отсутствует. Доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 36-39), возражениях на исковое заявление от имени Жумакасымова Э. А. (том 2 л.д. 75), дополнениях к отзыву (том 2 л.д. 78-81), поддержала в полном объеме.

В судебное заседание не явились третьи лица Жумакасымов Э.А., АО «АльфаСтрахование», К.А.З., Реутова О.А., Тараев А.Н., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок. Представитель АО «АльфаСтрахование» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, причина неявки иных лиц суду не известна.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не оспаривается сторонами, что 17.11.2021 в 15:05 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «ПАЗ», гос. < № >, принадлежащего К.А.З., под управлением Жумакасымова Э.А., автомобиля «Рено Каптюр», гос. < № >, принадлежащего Реутовой О. А., под управлением Тараева А. Н. Водитель транспортного средства «ПАЗ» не обеспечил постоянного контроля над движением своего транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Рено».

Определением от 17.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жумакасымова Э. А. отказано в связи с отсутствием в действиях указанного водителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из письменных объяснений Жумакасымова Э. А., отобранных сотрудниками полиции при составлении административного материала, следует, что в ДТП он виноват сам, поскольку совершил наезд на остановившийся автомобиль «Рено», не смотря на применение экстренного торможения.

В действиях водителя Жумакасымова Э. А. усматриваются нарушения п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителю соблюдать дистанцию, до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы представителя Жумакасымова Э. А. об отсутствии вины своего доверителя в дорожно-транспортном происшествии, фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованного административного материала, противоречат, доказательств отсутствия вины Жумакасымова Э. А. в причинении потерпевшей материального ущерба суду не представлено.

Таким образом, противоправные действия водителя Жумакасымова Э. А. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшей Реутовой О. А. материальным ущербом в виде повреждения ее имущества.

Ссылка представителя третьего лица на нарушение водителем Тараевым А. Н. п. 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации несостоятельна, поскольку объективными доказательствами не подтверждена, не доказано, что водитель автомобиля «Рено Каптюр», гос. < № >, выехал на перекресток при наличии затора. Доводы представителя третьего лица об этом противоречат схеме ДТП, из которой явствует, что столкновение имело место до пересечения проезжих частей, а также пояснениям водителя Тараева А. Н., из которых буквально следует, что впереди него двигалось транспортное средство неизвестной марки, позади – автобус. Водитель неизвестного транспортного средства начал торможение на зеленый сигнал светофора, так как на перекрестке образовался затор, Тараев А. Н. остановился за ним, через несколько секунд, когда стоящие на перекрестке автомобиля начали движение, он тоже начал движение и сразу получил удар в заднюю часть автомобиля. Вопреки доводам представителя третьего лица, из пояснений Тараева А. Н. не следует, что столкновение имело место на перекрестке, где образовался затор.

В действиях водителя Тараева А. Н. суд не усматривает нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзацем 2 указанной статьи установлено, что применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга 30.06.2022 ответчик Жумакасымов Э. А. пояснил, что явился участником ДТП от 17.11.2021, управлял автобусом «ПАЗ», гос. < № >, как подменный водитель, на основании путевого листа, выданного ООО «Авто-Ном», после прохождения медицинского предрейсового осмотра, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.06.2022 (том 1 л.д. 166-167).

Согласно сведениям ГИБДД, транспортное средство «ПАЗ», гос. < № >, с 14.07.2021 по настоящее время принадлежит К.А.З. (том 1 л.д. 107).

Между К.А.З. и ООО «Авто-Ном» 15.07.2021 заключен договор < № > аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему транспортное средство «ПАЗ 320414-04», гос. < № >.

Из договора аренды транспортного средства следует, что состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства в целях обеспечения маршрутных пассажирских перевозок. Состав утверждается арендатором из числа водителей, имеющих необходимую квалификацию, стаж работы, а также прошедших медицинское освидетельствование. Члены экипажа подчиняются распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства, в том числе, прохождения стажировки, инструктажей, медосмотров, соблюдения требований, обеспечивающих безопасность дорожного движения, режима труда и отдыха, участия в мероприятиях по совершенствованию водителями навыков оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим в ДТП В целях соблюдения требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, арендатор осуществляет ведение личных карточек членов экипажа (пункт 3.5 договора).

В пункте 4.2.3 договора стороны согласовали, что арендатор проводит контроль технического состояния транспортного средства и медицинский осмотр водительского состава. При этом экипажу запрещается осуществлять перевозку пассажиров до момента получения путевого листа и выхода транспортного средства на маршрут. При этом арендодатель обязан направлять кандидатов в члены экипажа арендатору для согласования и утверждения на соответствие занимаемой должности в количестве, необходимом для соблюдения установленных законом требований к режиму труда и отдыха.

Арендатор имеет право разрабатывать графики работы членов экипажа на маршруте, табели учета рабочего времени, обязан устанавливать расписания и интервалы, графики движения подвижного состава на маршруте, схемы движения с выделением опасных участков маршрута, проводить с членами экипажа инструктажи: вводный, предрейсовый, периодический, сезонный, специальный, организовывать и проводить предрейсовые и послерейсовые медосмотры водителей, организовывать контроль за соответствием технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения (пункты 4.3.2, 4.4.1, 4.4.6, 4.4.7 договора).

Из ответа Администрации г. Екатеринбурга на запрос Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга (л.д. 147 тома 1) следует, что 17.11.2021 обслуживание городского автобусного маршрута № 68 осуществляло ООО «Авто-Ном» в соответствии с Муниципальным контрактом от 07.06.2021 < № >. На основании данных автоматизированной системы мониторинга, предоставленных МБУ «Центр организации движения», 17.11.2021 обслуживание автобусного маршрута № 68 осуществлялось в том числе, транспортным средством «ПАЗ 320414-04», гос. < № >.

Копия муниципального контракта от 07.06.2021 < № > предоставлена Администрацией г. Екатеринбурга по запросу суда и приобщена к материалам дела (том 2 л.д. 62-71), факт наличия муниципального контракта представителем ООО «Авто-Ном» в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Оценив условия договора аренды < № >, в совокупности с пояснениями водителя Жумакасымова Э. А., информацией, предоставленной Администрацией г. Екатеринбурга, на судебные запросы, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения ДТП водитель Жумакасымов Э. А., при управлении автобусом «ПАЗ 320414-04», гос. < № >, исполнял обязанности по перевозке пассажиров по маршруту № 68, при наличии у него путевого листа, выдаваемого, по условиям договора аренды, ООО «Авто-Ном», то есть действовал по заданию ООО «Авто-Ном» и с его разрешения, в связи с чем, общество является надлежащим ответчиком по делу и несет гражданскую ответственность за вред, причиненный его работником – в настоящем случае лицом, управлявшим источником повышенной опасности по заданию ответчика, в момент причинения вреда имуществу потерпевшего.

Не оспаривается сторонами, что автогражданская ответственность участников рассматриваемого ДТП застрахована в установленном законом порядке.

17.11.2021 между потерпевшей Реутовой О. А. и ООО «Новая линия» заключен договор < № > уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе, в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, авторазбор, аварийного комиссара, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемым в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству «Рено Каптюр», гос. < № >, по ДТП от 17.11.2021, имевшего место в г. Екатеринбурге, по ул. Машиностроителей, 9, с транспортным средством «ПАЗ 320414-04», гос. < № >.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя на получение страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право на получение страхового возмещения может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В пункте 68 этого же Постановления разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из спорных правоотношений, уступка права требования материального ущерба Реутовой О. А. истцу по настоящему делу не противоречит закону и прав ответчика не нарушает.

07.12.2021 между страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего и ООО «Новая линия» заключено соглашение о денежной форме выплаты страхового возмещения и размере страховой суммы, которая составила 198900 рублей. Указанная сумма выплачена истцу страховщиком по платежному поручению < № > от 08.12.2021.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования к страховой организации не предъявлял, пояснил, что с суммой выплаченного страхового возмещения согласен.

Довод ответчика о том, что истец без учета интересов цедента согласился с формой страховой выплаты и ее размером, заключив соглашение со страховой организацией, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку истец в правоотношениях со страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, равно как и в спорных правоотношениях с ответчиком, действует в своем интересе на основании заключенного с потерпевшей договора цессии, который не оспорен, недействительным не признан.

Довод представителя ответчика о том, что договор цессии имеет признаки недействительности по основанию введения цедента истцом в заблуждение, ничем не подтвержден, на основании данного договора страховой организацией осуществлена выплата страхового возмещения, ответчик стороной договора цессии не является, полномочий на оспаривание договора от имени цедента Реутовой О. А. не имеет. Реутова О. А. в судебное заседание не явилась, возражений относительно заключенного договора цессии не высказала.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. В этой связи, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на нарушение цессионарием прав цедента.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование размера материального ущерба истцом суду представлена предварительная заявка на работы < № > от 16.12.2021 по состоянию на 21.12.2021 ЗАО «Лаки Моторс», согласно которой фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей может составить 474974 рубля.

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего допустимыми доказательствами не опровергнута, контррасчеты не представлены. Судом в судебном заседании объявлен перерыв с предоставлением ответчику возможности представить доказательства иного размера материального ущерба потерпевшего, чем заявлено истцом, либо подготовить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, с представлением кандидатур экспертов. После перерыва представитель истца суду пояснила, что ходатайство о назначении экспертизы она заявлять не будет, доказательств иной стоимости материального ущерба не имеет.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости материального ущерба, чем заявлено истцом, суд принимает в качестве доказательства материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Рено Каптюр», гос. < № >, предварительную заявку на работы < № > от 16.12.2021 и определяет размер материального ущерба потерпевшего в сумме 474974 рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что предварительная заявка не является допустимым доказательством, поскольку смысловой нагрузки не несет, судом во внимание не принимаются в отсутствие доказательств иной стоимости материального ущерба, причиненного повреждением имущества потерпевшей.

Учитывая, что истцу страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 198900 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба надлежит взыскать 276074 рубля.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, который каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика не содержит, является правомерным поведением. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Доводы ответчика о том, что соглашение о форме выплаты и сумме страхового возмещения заключено между истцом и страховщиком не в интересах цедента Реутовой О. А., правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку цедент не является стороной соглашения, право требования страхового возмещения уступила истцу, который по своему выбору реализовал право на получение возмещения вреда, способом, установленным законом, действуя в своих интересах.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5960 рублей 74 копейки, поскольку исковые требования удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН 7456044494) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ном» (ИНН 6673158673) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ном» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» в счет возмещения материального ущерба 276074 рубля, расходы на уплату государственной пошлины – 5960 рублей 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина