Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2024 от 05.02.2024

59MS0037-01-2023-004189-93

Дело № 11-74/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.04.2024                                                                                             г. Перми

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

без участия сторон,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Третьякова Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Хайбрахмановой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец, АО «ЦДУ», обратилось к мировому судье с иском к ответчику, Третьякову А.В., с требованием о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 700 руб.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены, с Третьякова А.В. в пользу АО «ЦДУ» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 700 руб., а также 468 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 219 руб. 60 коп. – в возмещение почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, Третьяков А.В., обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи не соответствует принципам законности и обоснованности. Проценты, которыми отличаются краткосрочные кредиты микрофинансовых организаций, должны начисляться только на срок кредита, начисление процентов по истечении срока действия договора займа, неправомерно. Срок действия договора займа составлял 30 дней (до ДД.ММ.ГГГГ).истец мог потребовать расторгнуть договор займа, но умышленно не сделал этого, истец недобросовестно пользовался своим правом на начисление процентов, затягивал сроки обращения в суд и применял ставку для начисления процентов в десятки раз превышающую ставку Центрального Банка России. С ДД.ММ.ГГГГ подлежали начислению проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам. Также истцом не представлены надлежащим образом заверенная копия договора займа, договора уступки права требования, заверенный расчет суммы долга, копия первичного учетного документа.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводам жалобы не подлежит.

Как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика между ООО МКК «КОНГА» (займодавец) и Третьяковым А.В. (заемщик) заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым заемщику предоставления сумма займа в размере 4 680 руб., процентная ставки по договору составляет 365% годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия – 30 дней. В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющейся задолженности, проценты на займ при этом продолжают начисляться, общая сумму штрафов не может превышать 20% годовых. Запрет на уступку права требования договором не установлен.

Согласно п.24 Индивидуальных условий, займодавцем на основании заявления ответчика третьему лицу ООО «Юрконсалт» (агенту страховщика ПАО СК «Росгосстрах») с целью оплаты страхового полиса перечислено 680 руб.

Договор займа подписан ответчиком электронной подписью с использованием СМС-кода, отправленного на номер телефона, принадлежащего Третьякову А.В.

В подтверждение перечисления суммы займа предоставлен чек WIrebank на сумму 4 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КОНГА» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования (цессии) № в отношении требований к ответчику по договору №.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору составила 11 7000 руб., из которых 4 680 руб. – сумма основного долга, 6 730 руб. 72 коп. – проценты, 289 руб. 28 коп. – штраф.

Мировой судья, установив, что заключенный сторонами договор устанавливал условия размер полной стоимости займа (365% годовых), не превышающий предельное значение полном стоимости микрозайма, установленное банком России на 2 квартал 2022 года, а также то, что истцом заявлены требования о взыскании процентов, штрафа, размер которых ограничен суммой, не превышающей полуторократного размера суммы предоставленного займа, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (действующая на момент заключения договора – 16.06.2022) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

При обращении с иском в суд о взыскании задолженности истец, ссылаясь, в том числе, на условия заключенного между сторонами договора займа, определил величину процентов за пользование займом в размере, не превышающем полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита.

Срок действия договора - до полного исполнения заемщиком всех обязательств по договору (пункт 2 договора).

Факт заключения договора займа посредством подписания аналогом собственноручной подписи ответчиком документально не опровергнут.

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в пределах предъявленного требования в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а доводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований являются по существу правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-333, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района города Перми Пермского края Хайбрахмановой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                                                                          Н.В. Мангасарова

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 17.04.2024.