Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1291/2022 ~ М-581/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-1291/2022

№ 24RS0024-01-2022-001221-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Горбуновой Г. Н. о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с иском к Горбуновой Г.Н. о взыскании задолженности по банковской карте, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бинбанк», правопреемником которого является ПАО «Бинбанк», и Горбуновой Г.Н. был заключен договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты № BW_281-P-04220188_RUR на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 28910 руб., процентная ставка по кредиту 17,50%. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Бинбанк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Бинбанк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц. Кредитное досье Заемщика было банком утрачено. В связи с чем, просит взыскать с Горбуновой Г.Н. в свою пользу задолженность, образовавшуюся в результате выдачи денежных средств по кредитному договору № BW_281-P-04220188_RUR от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273562,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5936 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» Архипова М.Н. (на основании доверенности), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Горбунова Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства. О причинах неявки суд не уведомила, ходатайств, возражений по иску не представила.

В соответствие со 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также решения Общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Бинбанк» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «Бинбанк». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Бинбанк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается п.1.1 устава ПАО Банк «ФК Открытие».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Бинбанк», правопреемником которого является ПАО «Бинбанк», и Горбуновой Г.Н. был заключен договор банковского счета, о выдаче и использовании банковской карты № BW_281-P-04220188_RUR на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) 28910 руб., процентная ставка по кредиту 17,50%. Заемщику был открыт банковский счет №, однако кредитное досье банком утеряно и суду предоставлено быть не может, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела предоставлены Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ПАО «Бинбанк» (далее общие условия)

Согласно п. 2.1 Общих условий договор является договором присоединения, заключение клиентом договора означает принятие Общих условий полностью и согласие со всеми их положениями.

Размер процентной ставки, сроки и порядок возврата кредита и уплаты процентов, размер и порядок уплаты пени/штрафов, устанавливаются в договоре (п. 4.1).

Клиент обязуется погашать задолженность перед банком в порядке и сроки, установленные договором. Клиент дает согласие банку на списание денежных средств в счет погашения задолженности с текущего счета клиента, а также с иных счетов клиента (п. 4.6).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

В отсутствие составленных сторонами в установленной законом письменной форме договоров, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе.

В подтверждение факта выдачи денежных средств истцом в материалы дела представлена лишь выписка по текучему счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой не усматривается совершение ответчиком операций со счетом (снятие или внесение наличных или безналичных средств).

Согласно исковому заявлению кредит представлен путем установления лимита овердрафта 28910 руб., указанные денежные средства были использованы ответчиком, при этом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены. Согласно расчетам истца задолженность ответчика по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 273562,11 руб., из которых 28910 руб. сумма основного долга, 244652,11 руб. проценты за пользование займом.

Однако односторонние документы, заверенные сотрудником истца, не могут служить достаточными доказательствами получения денежных средств по кредитным договорам.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора № BW_281-P-04220188_RUR от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое предоставление ответчику и распоряжение им денежными средствами, поступившими на счет. Более того, вопреки доводам искового заявления представленная истцом выписка по счету также не содержит сведения о принятии обязательств должником в определенном размере, ровно как их частичное исполнение.

Также суд не может принять в качестве доказательства заключения кредитного договора, представленную истцом копию соглашения о предоставлении револьверного кредита ЗАО КБ «Кедр» Горбуновой Г.Н. №VISA-3502-0000069 от ДД.ММ.ГГГГ, с открытием банковского счета заемщика №, поскольку данный договор не является предметом рассмотрения в рамках заявленных исковых требований истца.

Само по себе отражение операций по перечислению денежных средств с одного счета на другой в одном и том же банке (истца) без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, не свидетельствует автоматически о заключении такого договора с ответчиком.

Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий данного договора, как срок возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.

При таких обстоятельствах, на основании одной лишь выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по договору кредитования счета, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Горбуновой Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Горбуновой Г. Н. о взыскании задолженности по банковской карте на основании кредитного договора № BW_281-P-04220188_RUR от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273562,11 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5936 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.

Председательствующий:                 Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено: 30 июня 2022 года.