Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2023 ~ M-1094/2023 от 04.05.2023

Дело №2-1633/2023

УИД 22RS0032-01-2023-001646-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                                                                                       г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего                                            Лучинкина С.С.

при секретаре                                                             Дудиной Г.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское пассажирское предприятие» к Елкову В.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульское пассажирское предприятие» обратилось в суд с исковым заявлением к Елкову В.Н. о взыскании в порядке регресса денежные средства в размере 75174,57 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 07.09.2022г. с ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» в пользу ООО «Зетта Страхование» взысканы денежные средства в размере 72796 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Во исполнение требований решения ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» перечислило ООО «Зетта Страхование» денежные средства в размере 75174,57 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 07.03.2023г., в связи с чем у них возникло право о взыскании денежных средств с Елкова В.Н. в порядке регресса, поскольку ДТП произошло по вине работника ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» Елкова В.Н.

В судебном заседании представитель истца ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» - Филимонов М.Ю. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Елков В.Н. против исковых требований возражал, дополнительно пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Барнаульское пассажирское предприятие». ДТП произошло по его вине, он был привлечен к административной ответственности. Транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП, не было застраховано, о чем работодателю было известно, но он все равно отправлял его в рейс.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 07 сентября 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 декабря 2022г., с ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» в пользу ООО «Зетта Страхование» денежные средства в размере 72796 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2384 рублей.

Кроме того, данным решением установлено, что 26 мая 2021 года <данные изъяты>., Елков В.Н., управляя транспортным средством автобусом ЛИАЗ, государственный регистрационный знак ..., в г. Барнауле на /// при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток пр-///, чем нарушил п.13.8 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о привлечении Елкова В.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, материалами дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак ... был поврежден.

Автомобиль Хендай Солярис застрахован в ООО «Зетта страхование» по договору страхования транспортных средств ... по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Актом осмотра транспортного средства №... 07.06.2021 подтверждается стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля в размере 72796 рублей.

На основании акта № ... о страховом событии от 26.08.2021 ООО «Зетта Страхование» выплатило Тузановичу В.Ф.-Г. страховое возмещение в сумме 72796 рублей.

Согласно трудовому договору №... от 05.12.2019 ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» и Елков В.Н. заключили трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу в должности водителя автобуса с 05.12.2019 на неопределенный срок.

Путевой лист автобуса №... содержит сведения о том, что 26 мая 2021 года водитель Елков В.Н. был допущен к управлению автомобилем ЛИАЗ, г/н ..., в период с 12.20 до 15.25 автомобиль простаивал по причине ДТП.

Таким образом, Елков В.Н., управлявший в момент ДТП автомобилем ЛИАЗ и допустивший столкновение автомобилей, состоял в трудовых отношениях с ООО «Барнаульское пассажирское предприятие».

На основании вышеуказанного решения ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» выплатило ООО «Зетта Страхование» денежные средства в размере 75174,57 руб., что подтверждается инкассовым поручением №... от 07.03.2023г.

В соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи полной материальной ответственности работника.

В соответствии с п.6 указанной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Следовательно, поскольку ущерб был причинен в результате совершения Елковым В.Н. административного правонарушения, установленного постановлением соответствующего государственного органа, он несет полную материальную ответственность в соответствии с п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Елкова В.Н. в порядке регресса в пользу истца 75174 руб. 57 коп.

Между тем, в соответствии со ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Применение ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено в пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с которыми - если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации, применение которой разъяснено в пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, которые суд может учитывать при снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя.

В судебном заседании было установлено, что ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» не приняло мер к страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства - ЛИАЗ, г/н ..., при управлении которым был причинен ущерб.

Таким образом, если бы ответственность была застрахована, у истца не наступили бы расходы по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Хендай Солярис, поскольку сумма ущерба покрывалась бы лимитом страховой суммы, установленным в пункте "б" статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб.

Следовательно, действия самого работодателя косвенно привели к такому ущербу, который он хотел бы полностью возложить на ответчика, что не соответствует правильному применению положений о материальной ответственности работников.

Учитывая, что со стороны работодателя допущены нарушения, выразившиеся в невыполнении установленной частью 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности владельца транспортного средства страховать риск гражданской ответственности, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Принимая во внимание установленные обстоятельства о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по страхованию ответственности, суд полагает возможным установить равную вину истца и ответчика в причинении имущественного ущерба предприятию, в связи с чем взыскать с Елкова В.Н. в пользу ООО «Барнаульское пассажирское предприятие» в счет возмещения ущерба 37587,28 руб. (75174 руб. 57 коп. х 50%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Елкова В.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1227,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское пассажирское предприятие» (ИНН 2224200610) к Елкову В.Н. (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с Елкова В.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барнаульское пассажирское предприятие» в счет возмещения ущерба 37587 руб. 28 коп., госпошлину в размере 1227 руб. 50 коп. Всего взыскать 38814 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.

Судья:                                                                                                      С.С.Лучинкин