Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 (11-14/2023;) от 07.03.2023

УИД 23MS0255-01-2021-002925-86

Дело № 11-1/2024 (№ 11-14/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Динская    Краснодарский край                  17 января 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи     Вишневецкой М.В.

при секретаре Зарубицкой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Торговый Дом ЦУМ» на решение мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 28 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Мирошниченко Г. В. к ОАО «Торговый Дом ЦУМ» о защите прав потребителя,

установил:

Мирошниченко Г.В. обратился к мировому судье судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края с иском к ОАО «Торговый Дом ЦУМ» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар кеды/желтый/10Gucci/576223/9PYQ0 в размере 48 900 рублей, за услуги доставки товара в размере 198 рублей; неустойку в размере 413 205 рублей (из расчета 48900*1%*861) за просрочку удовлетворения законного требования за период с 21 ноября 2019 года по 28 февраля 2022 года; компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 228, 14 рублей.

Требования мотивированы тем, что истцом в интернет-магазине https://www.tsum.ru/ был оформлен заказ №, содержащий следующий перечень товаров и услуг: 1) кеды/желтый/10Gucci/576223/9PYQ0, стоимостью 48 900 рублей; 2) услуга доставки интернет-магазина – 198 рублей. Тип оплаты – по факту получения курьеру DHL наличными средствами. 17 октября 2019 года истцу была осуществлена услуга доставки вышеуказанного товара, за что им была произведена оплата. Впоследствии в приобретенном товаре был обнаружен недостаток: язык правого кеда расходится по швам, в связи с чем 28 октября 2019 года ответчику была направлена претензия, с целью мирного урегулирования ситуации. Претензия была получена адресатом 11 ноября 2019 года, при этом требования, изложенные в ней, ответчиком исполнены, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», не были.

Решением мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 28 февраля 2022 года исковые требования Мирошниченко Г.В. к ОАО «Торговый Дом ЦУМ» о защите прав потребителя удовлетворены частично.            Мировой судья взыскал с ОАО «Торговый Дом ЦУМ» г. Москвы в пользу Мирошниченко Г.В. сумму в размере 48 900 рублей, уплаченную за товар, неустойку в размере 48 900 рублей, уплаченную за отправление претензии, в размере 228, 14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штраф в размере 49 900 рублей, а всего          149 928, 14 рублей.

Также мировым судьей взыскана с ОАО «Торговый Дом ЦУМ» г. Москвы в доход муниципального образования Динской район Краснодарского края государственная пошлина в размере 3 134 рубля.

Мировой судья обязал Мирошниченко Г.В. возвратить ОАО «Торговый Дом ЦУМ» г. Москвы Кеды/Желтый/10Gucci/576223/9PYQ0.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представителем ответчика ОАО «Торговый Дом ЦУМ» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании действующих правовых норм, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что мировой судья оставил без внимания то обстоятельство, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара, а также не учел, что судебное экспертное заключение составлено с нарушениями.

Апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 08 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 28 февраля 2022 года было оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 года апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Мирошниченко Г.В. и его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением заказным письмом, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Динского районного суда Краснодарского края.

Представитель ответчика ОАО «Торговый Дом ЦУМ» также в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором о вручении судебного извещения, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, стороны об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, их представителей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.            В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 4). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

При этом, в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю.

В силу положений п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.                        Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, подтверждается доказательствами по делу и не оспаривается сторонами, Мирошниченко Г.В. в интернет-магазине был оформлен заказ №, содержащий следующий перечень товаров и услуг: кеды желтые, торговой марки Gucci/576223/9PYQ0, стоимостью 48 900 рублей; услуга доставки интернет-магазина.

Данный факт не оспаривается ответчиком; подтверждается копией накладной № ИМ00676470 от 14 октября 2019 года (л.д. 12, т. 1), из которой усматривается: поставщик ОАО «ТД ЦУМ» г. Москвы; № заказа1910140572; получатель – Мирошниченко Г.В.; товар - кеды желтые, торговой марки Gucci/576223/9PYQ0, их стоимость - 48 900 рублей; услуга доставки интернет-магазина.

Копией квитанции, на основании которой оформлена курьерская доставка, от 14 октября 2019 года, подтверждается, что ОАО «ТД ЦУМ» г. Москвы - отправитель; Мирошниченко Г.В. – получатель; сумма к оплате – 48 900 рублей (л.д. 15, т. 1);

17 октября 2019 года товар был доставлен курьером, истцом произведена оплата в размере 49 098 рублей.

Стоимость спорного товара - кеды желтые, торговой марки Gucci/576223/9PYQ0 - 48 900 рублей; факт приобретения истцом товара за указанную сумму подтверждается копией кассового чека от 17 октября 2019 года (л.д. 13, т. 1), из которого следует: услуга доставки интернет-магазина, поставщик ОАО «ТД ЦУМ» г. Москвы.

После получения товара истцом был выявлен недостаток товара – язык правого кеда расходился по швам.

28 октября 2019 года Мирошниченко Г.В. направил ОАО «ТД ЦУМ» г. Москвы претензию с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за обувь, за доставку и просил ответчика сообщить ему ответ посредством электронной почты (л.д. 6-7, т. 1).

Претензионные требования были предъявлены потребителем (истцом) продавцу (ответчику) в отношении недостатков товара в установленный абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок, на одиннадцатый день (28 октября 2019 года) после получения товара (17 октября 2019 года).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копии описи почтового вложения и копии чека почтового отправления претензия истцом была направлена 28 октября 2019 года и получена ответчиком 11 ноября 2019 года (л.д. 8-11, т.1).      Данный факт в возражениях на иск подтверждается представителем ответчика.

Из ответа, направленного ОАО «ТД ЦУМ» г. Москвы истцу 19 ноября 2022 года, посредством электронной почты, ответа № И19-11-643 от 11 ноября 2019 года следует, что ответчик предложил истцу, для возврата товара обратиться в ОАО «ТД ЦУМ» г. Москвы, 5 этаж, ресепшн «клиентский сервис» (л.д. 14, 24, т.1).

В данных ответах ответчиком не было разъяснено истцу, каким образом, способом следует возвратить ему спорный товар за счет ОАО «ТД ЦУМ» г. Москвы; будет ли удовлетворено требование истца продавцом в течение десяти дней со дня предъявления истцом соответствующего требования; как будет соблюдено право потребителя участвовать в проверке качества товара; в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, когда, где будет проведена экспертиза товара за счет ответчика; право потребителя присутствовать при проведении экспертизы товара; в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке; гарантируется ли сохранность товара в том виде, в каком будет передан ответчику, с момента его передачи до проведения экспертного исследования.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «ТД ЦУМ» г. Москвы расположен по адресу: <адрес>; истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, о чем ответчику было известно; фактически проживает по адресу: <адрес>. Истцом получен товар посредством доставки интернет-магазина, а не приобретен лично в ОАО «ТД ЦУМ», в <адрес>.

При этом, ответчиком предлагалось истцу возвратить товар в ОАО «ТД ЦУМ», в г. Москву, не за счет ОАО «ТД ЦУМ» г. Москвы, а фактически за счет Мирошниченко Г.В., что не допустимо, в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При установленных обстоятельствах мировой судья правомерно из содержания ответов на претензию Мирошниченко Г.В. расценил действия ОАО «Торговый Дом ЦУМ» как отказ в удовлетворении требований претензии. В нарушение требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (ответчик) фактически не организовал возврат за свой счет товара истцом, проверку качества изделия, не произвел необходимую экспертизу товара за счет ответчика и не установил наличие или отсутствие указанных Мирошниченко Г.В. недостатков обуви. Представителем ответчика в не оспаривалось, что спорный товар продавцом (ответчиком) за его счет принят не был, экспертиза обуви ответчиком в досудебном порядке не проведена.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответчиком не представлено суду доказательств об исполнении такого требования истца в течение десяти дней со дня получения претензии.

Между покупателем и продавцом возник спор о наличии недостатков товара, причинах его возникновения и поэтому в силу закона обязанность проведения проверки качества товара и связанной с такой проверкой экспертизы возложена на продавца (изготовителя), в данном случае на ОАО «Торговый Дом ЦУМ».

Поскольку обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на ответчике, в этом случае ОАО «Торговый Дом ЦУМ» обязано было в установленном законом порядке принять у Мирошниченко Г.В. спорный товар за свой счет, провести проверку качества товара, и организовать необходимую экспертизу.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от 15 декабря 2021 года по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Мировому судье поступило заключение экспертов ООО «Профессионал» № 06/22-10-02 от 15 февраля 2022 года, согласно которому в представленном на экспертизу спорном товаре: обуви - кеды желтые Gucci/576223/9PYQ0 имеется заявленный потребителем недостаток, характер его возникновения производственный (на этапе производства нарушен процесс при соединении деталей язычка).

По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего заключение ООО «Профессионал» № 06/22-10-02 от 15 февраля 2022 года, ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, при проведении которой использован список источников литературы не относящийся к представленному на исследование объекту, а также не конкретизирован дефект обуви, определением суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2023 года была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый Экспертный Центр», а также 14 сентября 2023 года дополнительная судебная экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной товароведческой экспертизы № 05-23-027 от 16 мая 2023 года и дополнительной № 11-23-056 от 15 ноября 2023 года, в результате проведения экспертизы мужской обуви «кеды желтые Gucci/576223/9PYQ0», было установлено присутствие в объекте исследования заявленного потребителем недостатка, который выражен расхождении шва строчки материала отделки язычка в правой полупаре. На товаре и его упаковке отсутствует достоверная, читаемая и пригодная для идентификации маркировка, что является нарушением требований нормативно технического регламента «ГОСТ Р 57838-2017 Обувь. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение». Наличие выявленного в правой полупаре дефекта связанного с расхождением шва строчки язычка, а также дефекты неотделанных краев уреза кожаного материала верха кроссовок и присутствие неотрезанных концов сшивного материала верха и внутренней отделки обуви на двух полупарах, указывают на то, что представленные на экспертизу кроссовки не соответствуют требованиям «ГОСТ 28371-89 Обувь. Определение сортности». Выявленный дефект, связанный с расхождением шва строчки язычка, является по своей природе производственным пороком обуви. Этот дефект проявился в новой паре обуви и был обнаружен в товаре после его покупки, перед использованием кроссовок по прямому их назначению. Интенсивность проявления и локализации основного выявленного дефекта, указывает на то, что он имеет именно производственную природу происхождения, так как отделку материала этого элемента обуви (язычка) выполняют в ходе производства товара. Установить точное время образования дефекта в обуви, учитывая специфику товара, не представляется возможным, так как на сегодняшний день, отсутствуют научно подтвержденные методики для ответа на данный вопрос.

Судебные экспертные заключения соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, содержат полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов объекта исследования и с непосредственным изучением последнего, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, с обоснованием проведенного исследования, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты указанных экспертных исследований сторонами не оспаривались, доказательств порочности судебной экспертизы сторонами представлено не было.

     Учитывая, что заключения повторной и дополнительной судебной товароведческой экспертизы, выполненные ООО «Первый экспертный центр» отвечают требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает его в качестве надлежащего доказательства, определяющего наличие производственного дефекта в приобретенном истцом товаре.

     Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных выше обстоятельств, в том числе заключения повторной и дополнительной судебных экспертиз, факт наличия в приобретенном истцом товаре (кеде) недостатка производственного характера, возникшего до передачи товара потребителю, и что товар передан покупателю, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, является доказанным, а также, что ответчиком не было принято в установленном законом порядке мер по урегулированию спора, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи обуви и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 48 900 рублей.                                        Таким образом, вывод мирового судьи об удовлетворении требований истца в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 49 990 рублей является обоснованным, оснований с ним не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 3 ст. 23.1 выше указанного закона неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им за товар суммы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Мировым судьей также установлено, что 28 октября 2019 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, он обоснованно, на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца неустойку, с учетом снижения ее размера, с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в сумме 48 900 рублей.

В соответствии со ст.ст. 1099 – 1100 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.                            Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку мировым судьей установлено нарушение прав истца, как потребителя, исходя из названных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, он обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, размер которой определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу императивности данной нормы закона, обязывающей суд ее применять безусловно, с учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, мировой судья также обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскав штраф в размере 49 900 рублей.                                              Кроме того, мировой судья законно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал в пользу истца судебные расходы по отправке досудебной претензии в размере 228, 14 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

     Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

      Таким образом, при рассмотрении спора мировой судья установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений требований процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Торговый Дом ЦУМ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края                 подпись          Вишневецкая М.В.