Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3272/2022 ~ М-8943/2021 от 29.12.2021

№78RS0005-01-2021-011410-12

Дело № 2-3272/2022 23 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фрэмтас» в лице конкурсного управляющего Алимовой Н. А. к Соковнину В. С. о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Фрэмтас» в лице конкурного управляющего Алимовой Н.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Соковнину В.С. о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 2 547 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021г. по делу № ООО «Фрэмтас» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Алимова Н.А. Соковнин В.С. являлся генеральным директором ООО «Фрэмтас» в период с 10.01.2014г. по 09.02.2021г. В ходе анализа переданных документов, касающихся деятельности должника ООО «Фрэмтас», были выявлены договоры беспроцентного займа, заключенные с ответчиком, как с физическим лицом, а именно:

- договор займа № от 09.04.2018г. на сумму 250 000 рублей со сроком возврата займа до 08.04.2020г.;

-договор займа № от 16.04.2018г. на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата до 15.04.2020г.;

-договор займа № от 03.07.2018г. на сумму 100 000 рублей со сроком возврата до 02.07.2020г.;

-договор займа № от 04.07.2018г. на сумму 100 000 рублей со сроком возврата до 03.07.2020г.;

-договор займа № от 27.07.2018г. на сумму 230 000 рублей со сроком возврата до 24.07.2020г.;

-договор займа № от 25.10.2018г. на сумму 500 000 рублей со сроком возврата займа до 23.10.2020г.;

-договор займа № от 20.12.2018г. на сумму 221 000 рубль со сроком возврата займа до 19.12.2020г.

Всего ООО «Фрэмтас» были перечислены денежные средства на общую сумму 2 901 000 рублей. Впоследствии, ответчик осуществил возврат денежных средств в полном объеме по договору № от 09.04.2018г. в сумме 250 000 рублей; по договору займа № от 16.04.2018г. в сумме 104 000 рублей. На основании изложенного истец просила об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.4-7).

Представитель истца в судебное заседание 23.11.2022г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.107). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по правилам ст. 167 ГПК РФ, ст. 113 ч.2.1 ГПК РФ.

Ответчик Соковнин В.С. в судебное заседание 23.11.2022г. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление, датированное 22.11.2022г. Представитель ответчика- Гончаров Д.А., действующий на основании доверенности от 16.03.2021г., в судебном заседании 23.11.2022г. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, представил письменный отзыв по иску.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суду представлены копии договоров займа, заключенные между ООО «Фрэмтас» и Соковниным В.С., а именно:

- договор займа № от 09.04.2018г. на сумму 250 000 рублей со сроком возврата займа до 08.04.2020г. с дополнительным соглашением от 04.04.2019г. (л.д.18-21);

-договор займа № от 16.04.2018г. на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата до 15.04.2020г. с дополнительным соглашением от 04.04.2019г. (л.д.22-25);

-договор займа № от 03.07.2018г. на сумму 100 000 рублей со сроком возврата до 02.07.2020г. с дополнительным соглашением от 28.06.2019г. (л.д.26-29);

-договор займа № от 04.07.2018г. на сумму 100 000 рублей со сроком возврата до 03.07.2020г. с дополнительным соглашением от 01.07.2019г. (л.д.30-33);

-договор займа № от 27.07.2018г. на сумму 230 000 рублей со сроком возврата до 24.07.2020г. с дополнительным соглашением от 23.07.2019г. (л.д.34-37);

-договор займа № от 25.10.2018г. на сумму 500 000 рублей со сроком возврата займа до 23.10.2020г с дополнительным соглашением от 22.10.2019г. (л.д.38-41);

-договор займа № от 20.12.2018г. на сумму 221 000 рубль со сроком возврата займа до 19.12.2020г. с дополнительным соглашением от 17.12.2019г. (л.д.42-45).

В соответствии с п.4.2 каждого из договоров стороны определили подсудность спора (суд по месту нахождения займодавца, т.е. Калининский районный суд Санкт-Петербурга).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал подписание указанных договоров, однако, пояснил, что фактически денежных средств по ним не получал.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п.1.3 каждого из договоров сумма займа передается в безналичной форме путем ее перечисления на банковский счет заемщика. Датой зачисления денежных средств считается дата ее поступления на банковский счет заемщика.

Пункт 1.4 каждого из договоров содержит условие о том, что договор считается заключенным с момента зачисления средств на банковский счет заемщика.

В подтверждении фактического перечисления денежных средств ответчику истцом были представлены 7 платежных поручений (л.д.123-130).

Однако, из содержания указанных документов следует, что все денежные средства перечисляются в соответствии с договором 55020134 от 25.08.2015г, т.е. по иному договору, нежели указано истцом.

Согласно содержанию ответа на запрос суда ПАО «Сбербанк»- данных о принадлежности счета получателя, указанного в платежных поручениях, не имеется. При этом, в договорах займа указан иной номер банковского счета Соковнина В.С.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Однако, суду не представлено доказательств фактического перечисления денежных средств ответчику по указанным договорам займа, либо получения ответчиком денежных средств наличными денежными средствами.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фрэмтас» в лице конкурсного управляющего Алимовой Н. А. -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2022г.