Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2024 ~ М-184/2024 от 27.04.2024

11RS0012-01-2024-000364-67                                                                            Дело № 2-201/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.,

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

18 июня 2024 года гражданское дело по иску Горбунова Е.В. к Романенко М.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Горбунов Е.В. обратился в суд к Романенко М.В. с иском о взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что им ответчику переведены денежные средства в размере 300 000 рублей, однако каких-либо долговых обязательств перед Романенко М.В. не имеет, при этом в дар деньги не передавал. Поскольку в добровольном порядке возвратить денежные средства ответчик отказывается, вынужден обратиться в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с Романенко М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, а также сумму госпошлины в размере 6200 рублей.

Определением суда от 02.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Горбунова В.Ф., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Кириченко С.Е.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает. Пояснил суду, что в 2018 году от Кириченко С.Е. узнал, что последний должен Романенко М.В. 300 000 рублей за трактор, который он приобрел у ФИО6 Поскольку Кириченко С.Е. не вернул долг, Романенко М.В. забрал трактор себе. Под залог автомобиля <данные изъяты> вместе с Кириченко С.Е. забрал трактор у Романенко М.В., при этом 26 мая 2018 года на трактор был оформлен договор купли-продажи между ФИО6 и Горбуновым Е.В., однако деньги за последний продавцу не оплачивал, стоимость трактора оплатил Кириченко С.Е., которые взял у Романенко М.В. По согласованию с Романенко М.В., поставил трактор на базу последнего, однако трактор пропал, в связи с чем полицией возбуждено уголовное дело. Романенко М.В. предложил вернуть долг в размере      300 000 рублей за Кириченко С.Е., после чего обещал вернуть трактор и автомашину <данные изъяты>. 15.09.2020 с банковской карты, зарегистрированной на Горбунову В.Ф., которая приходится ему матерью, перевел Романенко М.В. денежные средства в размере     300 000 рублей, при этом в назначении платежа по указанию Романенко М.В. указал «За долг по видео-расписке за Кириченко С.», однако Романенко М.В. обещание не выполнил, местонахождение машины и трактора не показал. Деньги передавал добровольно. В тоже время считает, что поскольку никаких договорных отношений между ним и Романенко М.В. нет, при этом последний не выполнил обещание о возвращении автомобиля и трактора, денежные средства, переведенные Романенко М.В., являются неосновательным обогащением. Далее изменив позицию, указал, что, по его мнению долговых обязательств между Романенко М.В. и Кириченко С.Е. также не было, поскольку считает, что имеющаяся в материалах уголовного дела видео-расписка не является допустимым доказательством. В тоже время считает, что если у Кириченко С.Е. был долг перед Романенко М.В., который он закрыл, он имеет право требовать деньги с Кириченко С.Е. за погашенный долг, при этом постоянно в ходе судебного заседания менял позицию в части должника перед Романенко М.В., называя то себя, то Кириченко С.Е., то говоря о совместном долге.

Ответчик Романенко М.В., извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного заедания, в суд не явился, при этом повестки, направлявшиеся по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Горбунова В.Ф. в судебное заседание не явилась, от последнем извещена надлежаще, о причине неявки не уведомила, при этом не ходатайствовала об отложении дела, какой-либо позиции по делу не высказала.

Третье лицо Кириченко С.Е. в суд также не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, при этом конверты с повесткой возвращались в суд за истечением срока хранения, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает показания, данные в ходе расследования уголовных дел.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы уголовных дел №,                            №, №, суд пришел к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абзац 2 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

При этом в силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом основаниям.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Кодекса).

Материалами дела установлено, что 15 сентября 2020 с банковской карты № на карту №, привязанную к телефону № был осуществлен перевод на сумму 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн, при этом получателем платежа указан Михаил Васильевич Р.

По информации ПАО «Сбербанк» банковская карта № принадлежит Горбуновой В.Ф., банковская карта № – Романенко М.В.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2020 в рамках уголовного дела № была осмотрена информация, содержащейся на ноутбуке марки <данные изъяты>, принадлежащего Горбунову Е.В., при этом установлено, что в ноутбуке имеется электронный чек, а именно о переводе денежных средств, согласно которого 15.09.2020 был осуществлен перевод денежных средств на счет карты № на абонентский № на имя Михаила Васильевича Р. со счета карты Сбербанк № сумма списания 300 000 рублей с комиссий 1000 рублей. В графе «Сообщение получателю» указано: «За долг по видео-расписке за Кириченко С.».

Из показаний Романенко М.В., данных последним 21.12.2022 в рамках расследования уголовного дела № по факту хищения денежных средств у Горбунова Е.В. (ч. 3 ст. 159 УК РФ), следует, что он получил денежные средства в сумме 300 000 рублей с банковской карты неизвестной женщины, где был указан вид платежа «погашение долга за Кириченко».

При даче вышеназванных показаний в качестве свидетеля Романенко М.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем дал соответствующую расписку.

Горбунов Е.В. настаивает, что денежные средства в размере 300 000 рублей, переведенные Романенко М.В., принадлежали ему.

Данный факт ни ответчиком, ни третьим лицом Горбуновой В.Ф. не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Романенко М.В. получил от Горбунова Е.В. денежные средства в размере 300 000 рублей.

Проверяя доводы истца о неосновательном обогащении ответчика путем безосновательного получения от него денежных средств в размере 300 000 рублей, суд исходит из следующего.

В обоснование позиции по спору истец ссылается на положения главы 60 ГК РФ, регулирующей кондикционные обязательства, вступающие в действие во всяком случае, когда имеет место неосновательное обогащение (сбережение) имущества без каких-либо законных оснований.

Так, статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, следует, что неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Более того, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; обогащение приобретателя за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Так из пояснений Горбунова Е.В., данных в ходе судебного заседания, а также показаний последнего, данных в ходе расследования уголовного дела                                 № в качестве потерпевшего 03.10.2022, и подтвержденных Горбуновым Е.В. в ходе настоящего судебного заседания следует, что в феврале 2018 года узнал от Кириченко С.Е., что Романенко М.В. дал ему денежные средства в сумме         300 000 рублей по расписке на покупку трактора. Кириченко С.Е. приобрел трактор    <данные изъяты> у ФИО6, однако Романенко М.В. забрал документы на трактор и пустой бланк договора купли-продажи с подписью ФИО6, указав, что вернет документы Кириченко С.Е., когда он отдаст долг. Со слов Кириченко С.Е. узнал, что последний долг за трактор Романенко М.В. не вернул, при этом Кириченко С.Е. предложил выкупить у Романенко М.В. трактор. От Романенко М.В. знает, что Кириченко С.Е. получил от него денежные средства в размере 300 000 рублей по видео-расписке. По устной договоренности с Романенко М.В. вместе с Кириченко С.Е. получили от последнего трактор <данные изъяты>, а также <данные изъяты> ФИО6, при этом договорились вернуть ему денежные средства на общую сумму 400 000 рублей. В обеспечение возврата долга передал Романенко М.В. автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, подписав при этом пустые бланки договора купли-продажи ТС. Договор залога на автомобиль не заключался. Трактор у Романенко М.В. забрал в феврале 2018 года и работал на нем до 15 апреля 2018 года. Вернул Романенко М.В. долг на общую сумму 65 000 рублей, а, следовательно, непогашенный долг перед Романенко М.В. составил 335 000 рублей. 15.04.2018 поставил трактор на базу Романенко М.В., при этом последний автомобиль <данные изъяты> не вернул, мотивируя наличием договора купли-продажи транспортного средства, указав, что вернет машину только после погашения долга за трактор. В начале июля 2018 года узнал, что трактор <данные изъяты> с территории базы Романенко М.В. пропал, в связи с чем 06.07.2018 обратился в правоохранительные органы. Было возбуждено уголовное дело, однако лицо, которое похитило трактор, не установлено. В течении 2-х лет накопил денежную сумму в размере 300 000 рублей, которую решил передать Романенко М.В., чтобы вернуть автомобиль <данные изъяты> и трактор <данные изъяты>, выкупив его. 11.09.2020 сообщил Романенко М.В., что обладает необходимой суммой в размере 300 000 рублей для оплаты трактора, который по документам уже принадлежал ему, с условием, что Романенко М.В. вернет ему трактор и автомобиль. Романенко М.В. согласился, при этом просил при переводе денежных средств в назначении платежа указать «В счет долга за Кириченко…». По его просьбе ФИО7, используя приложение «Сбербанк онлайн», перевела, принадлежащие ему денежные средства в сумме 300 000 рублей, которые находились на банковской карте № (зарегистрированной на его мать Горбунову В.Ф.) на банковскую карту Романенко М.В., через его абонентский №, при этом в назначении платежа указала «В счет долга за Кириченко…». В тоже время Романенко М.В. ни трактор, ни автомобиль не вернул. Денежные средства он готов был уплатить Романенко М.В., выкупив у него трактор <данные изъяты>, и вернуть автомобиль <данные изъяты> а не вернуть долг за Кириченко С.Е. Каких-либо долговых обязательств перед Кириченко С.Е. у него нет и уплачивать его долги он никому не намеревался. В тоже время признает, что является в настоящее время собственником трактора <данные изъяты>, стоимость которого фактически не оплачивал, за последний заплатил Кириченко С.Е., получив 300 000 рублей у Романенко М.В. Денежные средства переводил Романенко М.В. добровольно, без какого-либо принуждения со стороны Романенко М.В., просто поверив последнему.

Из протокола допроса свидетеля Романенко М.В. от 21.12.2022 следует, что             11 сентября 2020 года Горбунов Е.В. предложил ему вернуть деньги в сумме            300 000 рублей, которые ему должен Кириченко С.Е. в связи с покупкой трактора для лесозаготовки. 300 000 рублей передал Кириченко С.Е. наличными, при этом последний обязался вернуть их до конца марта 2018 года. В январе 2018 года Кириченко С.Е. в его присутствии передал Геннадию (владельцу трактора) денежные средства в сумме    260 000 рублей, пояснив, что 40 000 рублей отдал раньше за доставку. Поскольку Кириченко С.Е. не смог своевременно вернуть долг, в конце марта 2018 года привез документы на машину УАЗ и трактор, а также технику, указав, что будет искать покупателя на трактор и автомашину. В конце февраля 2018 года к нему обратился Горбунов Е.В. по поводу приобретения трактора, при этом последнему рассказал о ситуации с Кириченко С.Е. Горбунов Е.В. сообщил, что у него нет денег для приобретения данного трактора, и предложил взять в залог автомашину марки <данные изъяты>-408, 2012 года выпуска, на что согласился. Трактор и машину марки УАЗ передал на постоянное пользование Горбунову Е.В., так как лесозаготовкой не занимался, и технику планировалось продать. Машина <данные изъяты> была оценена Горбуновым Е.В. в 500 000 рублей, в случае невыплаты денежных средств за трактор. С суммой согласился. Горбунов Е.В. обязался выплатить денежные средства в сумме 250 000 рублей до 10 апреля 2018 года, а остальную сумму денежных средств в сумме 150 000 рублей до 01 сентября 2018 года. Трактор Горбунову Е.В. не продавал, так как он ему не принадлежал, и продать он его не мог. Денежные средства, согласно расписке, в сумме 300 000 рублей ему должен был Кириченко С.Е. и Горбунов Е.В., отдавая ему свою машину сообщил, что он тем самым возмещает долг за Кириченко С.Е. При этом с Горбуновым Е.В. они оформили договор купли-продажи машины <данные изъяты>. Также с Горбуновым Е.В. был устный договор о том, что если он до 10.04.2018 не отдаст часть денежных средств, в сумме 250 000 рублей, то он продаст данную машину. При составлении договора купли-продажи сразу говорил о том, что ему техника не нужна, а нужны только деньги. На что Горбунов Е.В. сообщил, что в случае невыплаты денежных средств, он имеет право продавать машину марки <данные изъяты>, для этого и были составлены договора купли-продажи. В апреле 2018 года Горбунов Е.В. выплатил 50 000 рублей. Поскольку Горбунов Е.В. долг за Кириченко С.Е. не вернул, стал готовить машину к продаже, однако узнал, что машина под обременением с 2015 года. Собственником трактора себя не считает, собственником последнего является Кириченко С.Е., так как он приобретал данный трактор на денежные средства, полученные в долг. Трактор на его территорию перегнали в апреле 2018 года, кто, не знает. Был против того, чтобы данный трактор находился на территории его базы. При передаче трактора Горбунову Е.В., последний был передан ему на постоянное пользование, он отвечал за его сохранность. Предупредил Горбунова Е.В. через Кириченко С.Е., что за трактором смотреть не будет. В июне 2018 года выгнал трактор с территории своей базы, дальнейшую судьбу трактора не знает. Знает, что по факту пропажи трактора Горбунов Е.В. обратился в ОМВД России по Прилузскому району, велось следствие. В ходе общения с Горбуновым Е.В. 11.09.2020, последний предложил заплатить долг за Кириченко С.Е. По вопросу местонахождения трактора пояснил Горбунову Е.В., что говорил в полиции, где трактор, так же скажет и ему, однако местонахождение трактора, который пропал в 2018 году, ему было неизвестно. Также обещал Горбунову Е.В. показать документы на автомобиль <данные изъяты>. 15 сентября 2020 года позвонил Горбунов Е.В. и предложил перевести денежные средства на банковскую карту, как ранее договаривались. Около 11 часов в гараж пришел Горбунов Е.В. и пояснил, что намерен перевести деньги в сумме 300 000 рублей в счет погашения долга за Кириченко Е.В. Так же в ходе разговора Горбунов Е.В. попросил показать документы, о местонахождения трактора разговора не было. Он соглашался с ним и обещал показать документы на автомобиль. Никакого разговора о возврате автомобиля Пежо и трактора с Горбуновым Е.В. в тот день не было. В процессе разговора попросил Горбунова Е.В., чтобы в графе «вид платежа» при переводе денежной суммы он указал текст «Погашение долга за Кириченко». Горбунов Е.В. согласился. Далее на мобильный телефон пришло смс-сообщение о поступлении денежных средств в сумме 300 000 рублей с банковской карты неизвестной женщины, где был указан вид платежа. Позже вновь встретился с Горбуновым Е.В. и поблагодарил его за погашение долга за Кириченко С.Е., при этом пообещав привезти и показать документы на машину, а также показал Горбунову Е.В. место, где оставлял трактов в 2018 году, сказав, что ему местонахождение трактора в настоящее время не известно. Договорились с Горбуновым Е.В., что покажет ему документы на автомашину, он не возражал. На то время автомобиль марки <данные изъяты> переданный ему по договору купли-продажи Горбуновым Е.В. находится в г. Сыктывкар, возле бани № на <адрес> д. №. По приезду в г. Сыктывкар Горбунову Е.В. не стал показывать место стоянки автомобиля, предложил обратиться в суд для аннулирования сделки. В процессе общения с Горбуновым Е.В. последнему обещаний о возврате автомобиля <данные изъяты> и трактора <данные изъяты> не давал. Деньги, которые ему добровольно были перечислены Горбуновым Е.В., возвращать не желает и не будет, так как они ему возвращены в счет уплаты долга за Кириченко С.Е. Где находится в настоящее автомобиль марки <данные изъяты> ему неизвестно, данную машину он самостоятельно никуда не перегонял.

Из показаний Кириченко С.Е., данных последним 13.10.2022 в качестве свидетеля в рамках расследования уголовного дела №, следует, что в декабре 2017 года договорился с Романенко М.В. о финансовой помощи на приобретение гусеничного трактора. Нашел подходящий трактор и договорился с владельцем трактора по имени Геннадий о его приобретении по цене 250 000 рублей, а также его доставки на сумму 30 000 рублей. Романенко М.В. договорился о предоставлении денег, при этом договорились, что поскольку денежные средства будут выданы Романенко М.В., то фактически собственником трактора будет он. После того, как он выплатит Романенко М.В. всю сумму 280 00 рублей, предоставленную ему в долг Романенко М.В., то последний передаст ему трактор, и он будет его фактическим собственником. С условиями согласился. В первых числах января 2018 года Романенко М.В. под видео-расписку дал ему денежные средства в сумме 260 000 рублей на приобретение трактора. После перевозки трактора в с. Объячево передал Геннадию при Романенко М.В.      260 000 рублей, а Романенко М.В. доплатил Геннадию 20 000 рублей, при этом сумма долга перед Романенко М.В. увеличилась до 280 000 рублей. Романенко М.В. забрал документы на трактор, а также пустой бланк договора купли-продажи трактора с подписью Геннадия. Долг Романенко М.В. должен был вернуть до марта 2018 года путем предоставления ему деловой древесины. Поскольку долг своевременно не вернул, Романенко М.В. забрал трактор себе, сказав, что трактор будет продавать. Возражать не стал, потому что фактически трактор принадлежал Романенко М.В., так как денежные средства на приобретение выдавались им. В связи с тем, что Романенко М.В. забрал технику, они договорились, что он (Кириченко С.Е.) ему денег за трактор не должен, так как трактор остается у Романенко М.В, и претензий они друг к другу не имели, т.е. с того момента у него перед Романенко М.В. более долговых обязательств не было. Также по указанию Геннадия отогнал на базу Романенко М.В. <данные изъяты>. В феврале 2018 года рассказал Горбунову Е.В., что у Романенко М.В. имеется техника, а именно трактор <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, которые он продает. Горбунов Е.В. договорился о покупке трактора и автомашины <данные изъяты> у Романенко М.В., при этом оставляет в залог автомашину <данные изъяты>. Романенко М.В. с Горбуновым Е.В. договорились, что Горбунов Е.В. должен был оплатить денежные средства в сумме 500 000 рублей, куда входила стоимость трактора, его производственный ремонт и стоимость автомашины <данные изъяты>. Ремонт трактора производил он (Кириченко С.Е.) на купленные Романенко М.В. запчасти. В договоренности Горбунова Е.В. и Романенко М.В. не влезал, при этом Романенко М.В. на тот момент денежных средств не был должен ни за трактор и ни за что другое, трактор был у Романенко М.В. и он его на тот момент уже выставлял на продажу, и приобрести трактор и УАЗ решился Горбунов Е.В. Романенко М.В. попросил Горбунова Е.В. подписать чистые бланки договора купли-продажи. Автомобиль <данные изъяты> Горбунов Е.В. оставил Романенко М.В. в залог до расчета Горбунова Е.В. за трактор и автомобиль <данные изъяты>. Они в устной форме установили между собой сроки оплаты, какие именно, не знает. О договоренностях узнал со слов Горбунова Е.В. Ключи от автомашины <данные изъяты> Горбунов Е.В. передал Романенко М.В. добровольно. Далее с февраля по март 2018 года работал у Горбунова Е.В. на тракторе <данные изъяты>, который он приобрел у Романенко М.В. Далее отношения между Горбуновым Е.В. и Романенко М.В. не знает. Каких-либо долговых обязательств у Горбунова Е.В. перед ним и у него перед ним не было. В апреле 2018 года Горбунов Е.В. загнал трактор <данные изъяты> на территорию базы Романенко М.В. В июне      2018 года узнал от Горбунова Е.В., что его трактор пропал, велось следствие. В сентябре 2020 года от сотрудников полиции узнал, что Горбунов Е.В. попытался вернуть похищенный трактор <данные изъяты>, заплатив Романенко М.В. 300 000 рублей. Об уплате какого-либо долга Романенко М.В., Горбунова Е.В. не просил, тем более он Романенко М.В. ничего не должен и Горбунов Е.В. об этом знал. Техника, которую приобретал Горбунов Е.В., принадлежала Романенко М.В., которому он денежных средств не был должен, никаких обязательств перед Романенко М.В. у него не было. Договаривался о приобретении техники лично Горбунов Е.В. с Романенко М.В., в их договоренности не влезал.

При этом на очной ставке со свидетелем Романенко М.В. 11.12.2023 свидетель Кириченко С.Е. придерживался ранее данных показаний, при этом указал, что занимал у Романенко М.В. 260 000 рублей или 280 000 рублей, точную сумму не помнит. При этом за трактор Геннадию было оплачено 260 000 рублей, 20 000 рублей за транспортировку, а также Романенко М.В. дополнительно дал Геннадию за транспортировку 20 000 рублей. Всего с транспортировкой трактор обошелся 300 000 рублей. Также подтвердил, что когда Романенко М.В. договаривался с Горбуновым Е.В. сказал ему, что трактор принадлежит Кириченко С.Е., а не ему, при этом Горбунов Е.В. сказал Романенко М.В., что его (Кириченко С.Е.) долг берет на себя, расплатится за долг сам.

На очной ставке с Горбуновым Е.В. 25.01.2023 Кириченко С.Е. указал, что долг по расписке его и по расписке будет отвечать сам.

При проведении вышеуказанных следственных действий Горбунов Е.В., Романенко М.В., Криченко С.Е. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307, ст. 308 УК РФ, о чем дали соответствующие подписки, в связи с чем суд считает возможным положить показания последних, данных в ходе расследования уголовного дела, в основу настоящего решения.

Из протокола осмотра предметов от 14.01.2023 следует, что на флеш-накопителе с объемом памяти 8 GB имеется видеозапись, на которой изображены два человека Романенко М.В. и Кириченко С.Е., при этом Романенко М.В. поясняет, что отдает взаймы денежные средства в сумме 300 000 рублей Кириченко С.Е., при этом поясняет, что расписку не пишут, а фиксируют передачу денег на видео. Кириченко С.Е. указывает, что находится в здравом уме, обязуется вернуть указанную сумму до конца марта. Далее Романенко М.В. пересчитывает денежные средства купюрами 5000 рублей каждая в сумме 300 000 рублей и передает их Кириченко С.Е., который также пересчитывает денежные средства и подтверждает сумму 300 000 рублей и еще раз говорит, что забирает указанную сумму и вернет их до конца марта (какого года не озвучивается). На видеозаписи дата съемки отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных денежных средств.

Соглашение должно содержать указание на получение взаймы средств и обязанность по возврату такого же количества денежных средств или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Кириченко С.Е. получил от Романенко М.В. на приобретение трактора 300 000 рублей.

При этом суд отклоняет, как несостоятельный довод истца об отсутствии долга Кириченко С.Е. перед Романенко М.В., поскольку данное обстоятельство подтверждено допустимым доказательством - видео-распиской, при этом последняя не оспаривается ни ответчиком, ни третьим лицом Кириченко С.Е. - сторонами сделки, в то время как суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что к сентябрю 2020 года Кириченко С.Е. погасил долг перед Романенко М.В.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, т.е. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 ч. 1 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 158 ГК РФ определяет, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 ч. 1 п. 2 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Право собственности на вещь в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пояснений Кириченко С.Е., Романенко М.В., данных в ходе расследования уголовного дела, следует, что Кириченко С.Е. оплатил ФИО6 стоимость трактора <данные изъяты> и его перевозки на общую сумму 300 000 рублей, при этом последний передал трактор и документы на него Кириченко С.Е., однако письменный договор купли-продажи трактора между сторонами не заключался.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В тоже время согласно Договора купли-продажи транспортного средства от 26 мая 2018 года ФИО6 (Продавец) передал, а Горбунов Е.В. (Покупатель) принял и оплатил транспортное средство: Трактор трелевочный гусеничный, марки <данные изъяты>,      1999 года выпуска, модель № двигателя №, № шасси (рама) №, красного цвета, гос. рег. знак № № регион. При этом стоимость трактора сторонами определена в размере 280 000 рублей.

Договор подписан сторонами, что свидетельствует о достижении последними соглашений по основным пунктам договора, в том числе предмете договора и его цене.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с 26.05.2018 Горбунов Е.В. является собственником трактора <данные изъяты>, гос. номер № регион.

Более того, Горбунов Е.В. признан потерпевшим по уголовному делу                         № по факту хищения трактора (постановление от 06.08.2018).

В свою очередь истец пояснил в судебном заседании, что Договор от 26.05.2018 был им заполнен в отсутствие продавца, при этом трактор № он забрал у Романенко М.В. с согласия последнего и Кириченко С.Е., которые ранее оплатили стоимость трактора и доставку его в с. Объячево. С ФИО6 не был знаком и последнему денег за трактор не передавал.

Из текста вышеназванного Договора от 26.05.2018 также не следует, что ФИО10 получил от Горбунова Е.В. денежные средства в счет оплаты стоимости трактора.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Горбунов Е.В. возвращая Романенко М.В. долг за Кириченко С.Е., фактически возместил расходы последнего на покупку и доставку трактора <данные изъяты> в с. Объячево.

Более того, суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что перечисляя денежные средства Романенко М.В., Горбунов Е.В. не знал или заблуждался в природе взаимоотношений с ответчиком, поскольку он добровольно в назначении платежа указал «За долг по видео-расписке за Кириченко С.», достоверно зная о наличии долга и его суммы.

При этом суд признает несостоятельным довод истца о том, что он переводил деньги ответчику с целью возвращения трактора <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> поскольку на день рассмотрения настоящего иска материалами проверок по факту хищения трактора у Горбунова Е.В. и пропажи автомобиля марки <данные изъяты>, гос. номер №, причастность Романенко М.В. к хищению вышеназванных транспортных средств не установлена.

Также суд отклоняет довод истца в части достижения соглашения между ним и ответчиком о возвращении последним трактора <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> за 300 000 рублей, поскольку имеющаяся в материалах проверки по факту хищения денежных средств у Горбунова Е.В. стенограмма аудиозаписи в должной мере об этом не свидетельствует, в то время как при очной ставке с Горбуновым Е.В. 23.01.2023 Романенко М.В. данный факт не подтвердил, указав, что слова Горбунова Е.В. всерьез не принимал.

Кроме этого, суду не представлено доказательств того, что Романенко М.В. незаконно удерживает автомашину <данные изъяты>, поскольку 07.12.2021 последний обратился в правоохранительные органы по факту пропажи принадлежащей ему на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2018 автомашины <данные изъяты>, гос. номер №, в то время как решение Прилузского районного суда Республики Коми от 06.12.2021 (Дело № 2-442/2023), которым удовлетворенно исковое заявление ФИО7 к Романенко М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и Романенко М.В. обязан передать ФИО7 имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № кузов № №, 2012 года выпуска, цвет белый, гос. рег. номер №, вступило в законную силу 11.01.2022.

При этом суд признает несостоятельным довод истца в части отсутствия долговых обязательств между Романенко М.В. и Кириченко С.Е. со ссылкой на то обстоятельство, что Романенко М.В. длительное время не просил Кириченко С.Е. долг по видео-расписке, поскольку в данном случае право взыскания долга принадлежало кредитору, в то время как из пояснений Романенко М.В. следует, что долг Кириченко С.Е. ему возвращен Горбуновым Е.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт возрастания имущества на стороне приобретателя Романенко М.В.; причинение действиями Романенко М.В. убытков Горбунову Е.В. виде удержания денежных средств, и, как следствие, обогащение приобретателя за счет потерпевшего, а, следовательно, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При этом истец не лишен возможности в дальнейшем взыскать ущерб, в том числе и с ответчика, при установлении вины последнего в пропаже трактора в установленном законом порядке.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6200 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных издержек.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Горбунова Е.В. (<данные изъяты>) к Романенко М.В. (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                                                  Т.В. Можегова

Мотивированное решение составлено 18 июня 2024 года