Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2021 ~ М-1362/2021 от 07.04.2021

Гр. дело № 2-2311/2021

УИД 21RS0023-01-2021-002411-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волковой Е.Н.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО11, действующей на основании доверенности от дата

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеновой ФИО13 к Моисеевой ФИО14 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Семенова ФИО15 обратилась в суд с исковым заявлением к Моисеевой ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что дата в вечернее время она, являясь администратором дома культуры – БУ ЦКЗ «Адылъялский дом культуры», с работниками дома культуры и жителями находилась в этом доме культуры по адресу: адрес Около 21 час. 30 мин. в дом культуры приехала ответчик Моисеева А.Е. и попросила выйти истца Семенову К.В. для разговора. Они вышли в тамбур дома культуры, где Моисеева А.Е. стала наносить удары руками, на которые были надеты кастеты, по лицу, рукам, ногам и телу Семеновой К.В. Всего Моисеева А.Е. нанесла Семеновой К.В. примерно 10-15 ударов, при этом громко выражалась нецензурной, оскорбительной бранью в адрес истца. От действий ответчика истцом получены телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, обеих верхних и нижних конечностей, области лобковой кости справа, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ----- от дата От полученных ударов истец получила телесные повреждения и испытала сильную физическую боль. Очевидцами конфликта стали односельчане и работники дома культуры, с которыми истец знакома. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Чебоксары от дата по делу ----- Моисеева А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. В результате данного правонарушения, совершенного ответчиком, истцу причинены морально-нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Истец Семенова К.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представителя истца Семеновой К.В. – Смирнова А.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске мотивам, вновь привела их суду, дополнительно пояснила, что, помимо нравственных и моральных страданий, связанных с причинением Семеновой К.В. побоев и физической боли, она испытывала моральные и нравственные страдания из-за того, что телесные повреждения ей нанесены в присутствии односельчан и коллег. Отсутствие обращения Семеновой К.В. за медицинской помощью непосредственно после получения телесных повреждениями объяснить не смогла, пояснила, что со слов доверительницы ей известно, что та обращалась к медработнику, но документы при этом не оформлялись. Обратилась за медицинской помощью спустя двадцать дней, так как продолжала болеть голова. После этого у нее появляется физическая боль и нервные переживания, связанные с нанесением ответчиком телесных повреждений.

Ответчик Моисеева А.Е., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась на судебное разбирательство и не сообщила о причинах неявки.

Прокурором Русаковой К.С. дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, с учетом разумности и справедливости.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С согласия истца суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению исковые требования с учетом разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 150 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие нематериальных благ – это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ------, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ------ и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ------, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, в каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в вечернее время дата в д. адрес в тамбуре дома культуры между истцом Семеновой К.В. и ответчиком Моисеевой А.Е. произошел конфликт, в ходе которого Моисеева А.Е. нанесла Семеновой К.В. удары по лицу, конечностям и телу (побои), причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица (4), обеих верхних (3) и нижних (11) конечностей, области лобковой кости справа (1).

Судом исследованы копии материалов дела об административном правонарушении, из которых следует, что дата в ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары обратилась Семенова К.В. с заявлением о привлечении Моисеевой ФИО18 к ответственности, в котором указала, что дата в 21 час. 30 мин. Моисеева намеренно напала на нее и руками, на которые надела кастет, нанесла удары по лицу и телу Семеновой К.В., пинала ее. Действия Моисеевой в отношении Семеновой были прекращены окружающими людьми. От действий Моисеевой Семеновой причинены телесные повреждения и физическая боль.

Из объяснений Семеновой К.В. от 30 ноября 2020 г., полученных дежурным ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары, и от 6 декабря 2020 г., полученных ст. УУП ОМВД России по Чебоксарскому району следует, что дата в вечернее время она находилась на своем рабочем месте в клубе, где обсуждала вопросы подготовки к празднику с односельчанами. В клуб пришла Моисеева Анастасия и попросила выйти поговорить. Они вышли из помещения клуба, где в ходе разговора возник. В ходе конфликта Моисеева напала на нее и нанесла рукой, на которую был надет самодельный кастет, множество ударов по лицу и телу, отчего Семенова испытала физическую боль, у нее ухудшилось состояние здоровья. Во время нанесения ударов Моисеева громко кричала на нее нецензурными словами. На крики прибежали мужчины, которые разняли их. Конфликт произошел из-за молодого человека, с которым встречалась Моисеева, из-за чувства ревности. Также иными действиями и словами Моисеева порочила честь, достоинство, авторитет и деловую репутацию Семеновой по месту жительства и работы, обвиняя ее в аморальном поведении.

дата УУП ОМВД РФ по Чебоксарскому району получены объяснения Моисеевой А.Е., в которых она, не отрицая факт встречи с Семеновой К.В. и конфликта с ней, указала, что Семенова К.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения и кричала в ее (Моисеевой) адрес. В ходе конфликта она (Моисеева) один раз коснулась лица Семеновой, но удары ей не наносила.

В ходе проверки по заявлению Семеновой К.В. должностными лицами органов внутренних дел опрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8, из которых следует, что дата в Адылъялском сельском клубе между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт. Услышав крики, они подошли посмотреть. ФИО1 и ФИО2 кричали друг на друга. Они разняли ФИО1 и ФИО2 В ходе того, как их разнимали, Моисеева А. размахивала руками и выражалась в адрес ФИО12 нецензурными словами, пыталась ее ударить. ФИО1 зашла в клуб, на вопросы «что случилось», ответила, что Моисеева А.Е. избила ее, и спустя некоторое время пожаловалась на плохое самочувствие, после чего ФИО8 отвез ее домой.

дата ст. УУП ОМВД России по Чебоксарскому району в отношении ФИО2 составлен протокол ----- об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № адрес Республики от дата по делу ----- установлено, что около 21 час. 30 мин. дата ФИО2, находясь в мамбуре дома культуры, расположенном по адресу: адрес, в ходе ссоры с ФИО1 нанесла ей побои – не ------, в результате чего причинила последний телесные повреждения и физическую боль, и данные деяния не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение данных действий ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу дата

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинского) ----- от дата на основании осмотра Семеновой К.В. дата эксперт пришел к выводам, что ------

Вина Моисеевой А.Е. в причинении телесных повреждений и физической боли Семеновой К.В. установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи.

Факт нетрудоспособности истца из-за действий ответчика суду не представлено.

Стороной истца суду представлена медицинская карта амбулаторного пациента, в которой имеются записи об обращениях Семеновой К.В. к врачам:

- дата Семенова К.В. обратилась с жалобами на головные боли, тошноту, головокружения, осмотрена ВОП. Анамнез заболевания: после удара по голове дата Данные о нарушении состояния здоровья не отражены. Выставлен диагноз и рекомендована консультация невролога, назначены лекарства;

- дата Семенова К.В. обратилась с жалобами на слабость, утомляемость, головную боль, тошноту. Данные о нарушении состояния здоровья не отражены. Выставлен диагноз, назначена повторная явка.

Суду для обозрения представлена медицинская карта Семеновой К.В., в которой отсутствуют данные об обращении в медицинское учреждение в ближайшее время после нанесения побоев, а также об обращении Семеновой К.В. к неврологу (по рекомендации от дата) и на повторную явку к медработнику.

Учитывая выводы судебно-медицинского эксперта, установившего наличие у Семеновой К.В. телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, отсутствие в записях в медицинских документах, представленных суду, об установлении ухудшения состояния здоровья в результате причинения дата побоев и физической боли, обращения Семеновой К.В. дата и дата к медработнику с жалобами на ухудшение состояния здоровья не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между нанесением дата Моисеевой А.Е. ударов Семеновой К.В., причинивших побои и физическую боль, и жалобами на ухудшение состояния здоровья спустя 20 дней и 5 месяцев после указанных событий.

Согласно справе МБУ «Централизованная клубная система» Чебоксарского района Чувашской Республики истец Семенова К.В. работает в Адылъялском сельском клубе Вурман-Сюктерского сельского поселения в должности администратора.

Факт нанесения в присутствии жителей населенного пункта и работников дома культуры ответчиком Моисеевой А.Е. истцу Семеновой К.В. телесных повреждений, причинивших Семеновой К.В. физические и нравственные страдания и причинно-следственная связь между телесными повреждениями, причинением физической боли и совершенным ответчиком административным правонарушением в отношении здоровья истца материалами дела установлен, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Поскольку действиями ответчика, совершенными в присутствии других лиц – односельчан и коллег истца, нарушено право истца на личное достоинство и личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, отчего истец испытывала морально-нравственные страдания, нарушение этих прав также подлежат компенсации.

Доказательств того, что Моисеева А.Е. иным образом опорочила честь, достоинство и деловую репутацию Семеновой К.В., суду не представлено.

Суд учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание характер и тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, а также учитывает обстоятельства дела, степень вины нарушителя, попыток загладить причиненный вред не предпринимал.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако иных доказательств стороной ответчика суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 67 и 68 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб., оплаченных за услуги представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В п. 13 вышеназванного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 8 февраля 2019 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», вознаграждение за консультирование составляет 1500 руб., консультации и справки в письменной форме - 3 000 руб., за составление искового заявления и жалоб, ходатайств и других документов правового характера составляет 5000 руб., за участие в качестве представителя в суде 8000 руб. за день занятости, участие в качестве представителя в судах апелляционной инстанции – 12000 руб. за день занятости.

Как следует из дела, интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляла ФИО11 на основании договора на оказание юридических услуг, заключённого дата

ФИО11 адвокатом не является, сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ею не представлены. Как пояснила ФИО9 в судебном заседании, она осуществляет свою деятельность как самозанятый.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязанность по представлению интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Чебоксары по иску о взыскании суммы морального вреда с Моисеевой А.Е. за вред здоровью, причиненный согласно постановлению по делу об административном правонарушении -----. Истцом дата произведена оплата в размере 10 000 руб. путем перечисления, что следует из копии квитанцией от дата

С учетом рассмотрения дела в заочном порядке судебного разбирательства, периода рассмотрения спора (состоялось одно судебное заседание), его характера, обстоятельств и сложности дела, объема работы, проделанной представителем в рамках исполнения условий договора, времени, затраченного на составление искового заявления, участие представителя истца Смирновой А.М. в одном судебном заседании суда первой инстанции, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу Семеновой К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., находя данный размер расходов отвечающим критерию разумности, позволяющему соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывающему соотношение расходов с объемом защищенного права.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что при подаче иска истец освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание доказательства, опровергающие доводы стороны истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Семеновой ФИО19 к Моисеевой ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеевой ФИО21 в пользу Семеновой ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Взыскать с Моисеевой ФИО23 в доход бюджета города Чебоксары государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Е.Н. Волкова

Мотивированное решение составлено дата