Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 18.09.2023

        Дело № 11-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт. Алексеевское                                 18 декабря 2023 года

    Республика Татарстан

Апелляционная инстанция Алексеевского районного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу И.А. на определение мирового судьи судебного участка ... по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от ... по делу ..., которым удовлетворено заявление ООО «НБК» об индексации присужденных денежных сумм,

проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК», являющееся правопреемником истца АО «Россельхозбанк» по гражданскому делу ..., обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан по делу ... от 23.06.2017г.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан по делу ... от ..., с учетом определения мирового судьи от ... об исправлении описки, заявление ООО «НБК» удовлетворено частично, произведена индексация денежной суммы, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан по делу ... от ..., за период с ... по ..., к взысканию с И.А. в пользу ООО «НБК» определено 18 410,71 рублей.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, И.А. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что в определении мирового судьи не приведен расчет, по которому производилась индексация присужденных денежных сумм, и, кроме того, индексация произведена в период с ... по 02.03.2023г., в то время как исполнительное производство о взыскании с И.А. задолженности в пользу ООО «НБК» окончено ... в связи выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. На основании изложенного, И.А. просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное, отказать ООО «НБК» в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм в полном объеме.

В возражениях на частную жалобу ООО «НБК» просит определение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что само по себе окончание исполнительного производства в связи с исполнением решения суда не является препятствием для индексации взысканной денежной суммы на момент исполнения судебного акта, расчет суммы индексации произведен ООО «НБК» с учетом сведений о погашении задолженности, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору в полном объеме должником не представлено. Также в опровержение доводов заявителя И.А. в возражении на частную жалобу приведены примеры из судебной практики. На основании изложенного, ООО «НБК» просит в удовлетворении частной жалобы И.А. отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном для подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, представления с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ... между И.А. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 144 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства и не уплатил АО «Россельхозбанк» кредит и проценты.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан по делу ... от ... с И.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору ... от ... в сумме 122 175 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 822 рублей.

На основании договора уступки прав (требований) .../... от ... АО «Россельхозбанк» в полном объеме уступило свои права (требования) по просроченным кредитным договорам ООО «НБК».

Определением мирового судьи судебного участка ... по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан по делу ... от ... по исполнительному производству по решению мирового судьи от ... произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «НБК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алексеевского РОСП УФССП России по ... от ... исполнительное производство ...-ИП, возбужденное на основании судебного приказа ... в отношении И.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «НБК» окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку решение суда не было исполнено в добровольном порядке и в срок, ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка ... по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан по делу ... от ..., за период с ... (день вынесения судебного приказа) по день подачи заявления – 02.03.2021г.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2, 3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019г.) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ (вступила в силу с 01.10.2019г.) статьей 208 данного Кодекса закреплено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

С 27.04.2022 статья 208 ГПК РФ действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, а также установленный судом факт несвоевременной выплаты должником присужденной судебным приказом денежной суммы, вывод мирового судьи об удовлетворении заявления взыскателя об индексации соответствует требованиям статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в примененной судом редакции и актам её толкования.

Определяя подлежащую взысканию сумму, суд обоснованно исходил из того, что критерием осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации, является утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Довод заявителя о том, что в определении мирового судьи не приведен расчет, по которому производилась индексация присужденных денежных сумм, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, определяя размер индексации присужденной денежной суммы, судья исходил из расчета, представленного заявителем, обоснованно посчитав его верным. Суд апелляционной инстанции также исходит из расчета индексации присужденных сумм, представленных ООО «НБК», считая его верным, произведенным с применением индексов потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации в соответствующий период, указанных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики.

Период индексации также применен верно: с ... (день вынесения судебного приказа) по 02.03.2021г. (день уплаты должником присужденной денежной суммы).

Первоначально в определении мирового судьи от ... допущена описка в дате окончания периода, за который определена индексация. Определением мирового судьи от ... допущенная описка была исправлена. Период индексации заменен на «с ... по 02.03.2021г.». Поэтому доводы И.А. о том, что период индексации определен неверно (с ... по ...), суд находит не состоятельным.

В заявлении ООО «НБК» об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи, содержалось требование о проведении индексации за период с ... по ..., расчет представлен также за данный период, что не противоречит установленному законом правилу об индексации присужденных денежных сумм, поскольку указанный период находится в рамках исполнительного производства по судебному решению, не нарушает права должника И.А.

Исполнительное производство ..., возбужденное на основании судебного приказа ... в отношении И.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «НБК» окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме постановлением судебного пристава-исполнителя от .... Задолженность по судебному приказу в сумме 123 997,29 рублей (взысканная сумма и госпошлина) оплачена должником ..., что следует считать датой фактического исполнения решения суда.

Вышеприведенные нормы статьи 208 ГПК РФ выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, оснований для удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (...) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░