Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2023 ~ М-847/2023 от 27.06.2023

№ 2-916/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай     25 августа 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова Р.У. к Перминову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Каримов Р.У. обратился в суд с исковым заявлением к Перминову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» под управлением Перминова А.Ю., который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в ДТП. В результате данного ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по полису №, гражданская ответственность виновника ДТП - в СК АСТРА волга по полису №. Истец обратился в страховую компанию САО ВСК для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в пределах лимита 400 000руб. Обратившись к независимому оценщику ООО «ГАРАНТ», за услуги которого оплатил 12 000 руб., установлено, что размер восстановительного ремонта без учета износа равен 2 634 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП равна 755 100 руб., стоимость годных остатков составила 107 700 руб. Так как страховая компания произвела выплату страхового возмещения согласно лимиту выплаты, то взысканию подлежит выплата в размере 247 400 руб. Так как собственник транспортного средства выполнил свою обязанность по страхованию автомобиля, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда, а именно водителя. Ответчик не возместил причиненный им ущерб.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 247 400 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 16 000 рублей; услуг оценщика – 12 000 рублей; услуг нотариуса – 2 400 рублей; по оплате госпошлины – 5 674 рубля.

На судебное заседание истец Каримов Р.У., третьи лица Бондюрина Т.Г., представитель САО «ВСК» не явились, надлежаще уведомлены.

Ответчик Перминов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, при этом судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика по всем имеющимся в материалах дела адресам. При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП « Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным со стороны истца.

На подготовку в форме беседы ответчик был уведомлен, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, не явился.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км. автодороги ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Каримова Р.У., автомобиля марки «Донинвест <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находящегося в собственности Бондюриной Т.Г., под управлением Перминова А.Ю.

Столкновение автомобилей произошло при попутном движении автомобилей марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», при этом водитель Перминов А.Ю. выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля под управлением Каримова Р.У., в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, Перминов А.Ю. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования САО «ВСК» по полису №, которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило Каримову Р.У. 400 000 рублей платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ГАРАНТ», выполненному по заказу Каримова Р.У., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», составляет с учетом округления 2 634 400 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП - 755 100 руб., стоимость годных остатков с учетом округления - 107 700 руб. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

При разрешении спора суд, с учетом постановления должностного лица административного органа о привлечении Перминова А.Ю. к административной ответственности, предусмотреного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, приходит к выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем находит требования Каримова Р.У. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку закон допускает взыскание с причинителя вреда суммы ущерба сверх выплаченного потерпевшему страхового возмещения, реализация истцом права на полное возмещение убытков предполагает оценку судом правомерности заявленных требований не только с точки зрения проверки предъявленного к возмещению размера ущерба, но и с точки зрения наличия оснований для деликтной ответственности ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года № 1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачены государственная пошлина в размере 5 674 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате юридических услуг – 16 000 руб. (расписка Исмагилова У.Б. на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ); расходы на оценку ущерба – 12 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); расходы на оплату услуг нотариуса – 2 400 руб. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя Исмагилова У.Б. на представление интересов в доверителя в суде по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанные судебные расходы документально подтверждены и признаются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме, истец имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов в размере 100%, которые подлежат возмещению истцу Каримову Р.У. ответчиком Перминовым А.Ю.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каримова Р.У. к Перминову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Перминова А.Ю. (<данные изъяты>) в пользу Каримова Р.У. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 247 400 руб., расходы по оплате юридических услуг – 16 000 руб., услуг оценщика – 12 000 руб., услуг нотариуса – 2 400 руб., по оплате госпошлины – 5 674 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                      Л.Х.Суфьянова