Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-390/2023 от 30.01.2023

Дело №2-390/2023

УИД 58RS0008-01-2022-004728-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

с участием старшего помощника Пензенского транспортного прокурора Дурмановой О.М.,

при секретаре Абрамовой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Екимова Вадима Владимировича к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и приказа о переводе на другую должность, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Екимов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «РЖД», указывая на то, что 03.09.2008 он был принят учеником помощника машиниста электровоза на Участок эксплуатации электровозов Локомотивного депо Пенза структурное подразделение Пензенского отделения структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиал ОАО «РЖД», 17.05.2012 переведен на должность машиниста электровоза, 14.09.2022 переведен на должность помощника машиниста в участок эксплуатации Пенза. С ним заключен трудовой договор №312 на неопределенный срок (дата начала работы 03.09.2008). Место работы являлось основным и заработная плата установлена в размере должностного оклада/тарифной ставки в размере 188,77 руб. в час с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором (пп.1 раздела 5 трудового договора в редакции дополнительного соглашения в трудовому договору от 14.09.2022).

Приказом от 14.09.2022 №491/м истец переведен на должность помощника машиниста электровоза в участок эксплуатации Пенза с понижением должностного оклада.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) №525/лс от 05.10.2022 действие трудового договора от 03.09.2008 №312 прекращено, Екимов В.В. уволен с 05.10.2022 за однократное грубое нарушение работником, установленных комиссией по охране труда, требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ). Основанием является Протокол №1363/пр. от 21.09.2022.

Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

Согласно Приказу № 499 об от 07.09.2022 г. истец направлен на обучение сроком на 4 календарных дня с 12 сентября 2022 года по 15 сентября 2022 года с целью повышения квалификации в Октябрьское подразделение Куйбышевского учебного цеха профессиональной квалификации (КУЦ ПК). Начало обучения 12 сентября 2022 г. в 7 часов 00 минут (МСК) по адресу: г. Октябрьск, ул. Гоголя, д. 25. По причине раннего времени начала обучения истец следовал к месту обучения с грузовым поездом № 2356 с электровозами 2ЭС6№758/774 под управлением машиниста ТЧЭ Пенза А.Н.Ф. отправлением со станции Пенза-3 - 11 сентября 2022 г. в 17 часов 14 минут.

В соответствии с Актом № 1 об установлении комиссией нарушения требований охраны труда от 19.09.2022 г. комиссией установлено нарушение машинистами электровоза, в том числе Екимовым В.В. пункта 2 «Инструкции по охране труда работников эксплуатационного локомотивного депо Пенза, направленных в командировку (ИОТ 063 ТЧ-3 057-2022), а именно, следование к месту обучения не на транспорте, выделенным работодателем, как следствие, по мнению работодателя, действия работника могли привести к тяжким последствиям. При этом работодателем не выделялось транспортное средство, работник не был извещен о способе следования к месту обучения, что дало ему право выбора транспорта и способа прибытия.

В результате составления указанных выше документов работодатель настоял на том, чтобы истец написал заявление о переводе его на другую должность с понижением должностного оклада. Данные действия работодателя направлены на дискриминацию права работника на труд. Заключение дополнительного соглашения к трудовому договору носит принудительный характер. Тем самым, приказ о переводе на другую должность является не законным.

Истец полагает, что ответчиком не представлено объективных и достоверных доказательств того, что истцом допущено нарушение правил охраны труда, а также, что действия истца повлекли тяжкие последствия либо заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий. В связи с чем, у работодателя не имелось достаточных оснований для увольнения истца по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения по причине невыполнения обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, по истребованию у работника письменных объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка.

Объяснительная записка истца датирована 12.09.2022 г., т.е. указанные объяснения даны до проведения расследования по факту несчастного случая, еще до установления его вины в наступлении данного события, до установления факта нарушений в его действиях требований по охране труда. Тем самым, истец был лишен возможности до его увольнения изложить свою позицию в части тех нарушений, которые были поставлены ему в вину комиссией по охране труда, соразмерности наказания с учетом его вины.

Согласно прилагаемого к иску расчета средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.10.2022 г. по 02.11.2022 г. составил 79 594 руб.

Действия работодателя причинили истцу переживания, физические страдания, лишили возможности трудиться, тем самым причинили ему моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 81,234, 237 ТК РФ, истец просил суд признать незаконными: приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №525/лс от 05.10.2022 г. и приказ №491/м от 14.09.2022 г. о переводе на другую должность ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Пенза-структурное подразделение Куйбышевской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД»; восстановить его в должности машиниста электровоза Локомотивной бригады участка эксплуатации Пенза; взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 79 584 руб. за период с 06.10.2022 по 02.11.2022, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

21.12.2022 определением Железнодорожного районного суда г.Пензы исковое заявление Екимова Вадима Владимировича к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и приказа о переводе на другую должность, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в виду повторной неявки сторон в судебное заседание.

30.01.2023 определением Железнодорожного районного суда г.Пензы определение суда от 21.12.2022 отменено, производство по настоящему делу возобновлено.

В соответствии со ст.ст. 39, 153.8, 173 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.ст. 153.10, 173 ГПК РФ при заключении мирового соглашения сторонами и утверждения его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При этом, в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

До начала судебного заседания истец Екимов В.В. и представитель ответчика ОАО «РЖД» Коржавина О.Ю., действующая на основании доверенности, заключили мировое соглашение, представив письменный текст мирового соглашения, которое просили утвердить, производство по делу прекратить.

Письменный текст мирового соглашения, подписанный сторонами по делу - истцом Екимовым В.В. и представителем ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Коржавиной О.Ю., приобщен к материалам дела.

Истец Екимов В.В. в судебном заседании просил утвердить мировое соглашение, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Коржавина О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила утвердить мировое соглашение, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, учитывая заявления сторон, ходатайствующих об утверждении мирового соглашения, выслушав старшего помощника Пензенского транспортного прокурора, не возражавшего против утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, суд приходит к следующему.

Условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов других лиц, подписаны истцом Екимовым В.В. и представителем ответчика ОАО «РЖД» по доверенности Коржавиной О.Ю. в рамках предоставленных ей полномочий, последствия заключения мирового соглашения о том, что при его утверждении судом производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Мировое соглашение заключено между сторонами по делу добровольно.

Сторонам разъяснено и понятно, что определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по делу, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 153.10, 220 п.4 и 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Екимовым Вадимом Владимировичем и ответчиком ОАО «РЖД» в лице его представителя по доверенности Коржавиной Оксаной Юрьевной, по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 153.8-153.10, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления истцом искового заявления.

2. По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется:

2.1. Выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.10.2022 г. по 14.02.2023 г. в размере 369 623 (триста шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 34 коп. В соответствии с положениями налогового законодательства удержать из указанной суммы и перечислить в бюджет 48 051 (сорок восемь тысяч пятьдесят один) рубль 03 коп., составляющих сумму налога на доходы физических лиц. После удержания НДФЛ выплатить истцу сумму 321 572 (триста двадцать одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 31 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

Перечисление осуществить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2.2. Восстановить истца в должности помощника машиниста электровоза Эксплуатационного локомотивного депо Пенза структурного подразделения Куйбышевской дирекции тяги структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «РЖД» не позднее рабочего дня, следующего за днем утверждения настоящего мирового соглашения.

3. Истец в свою очередь отказывается от исковых требований в полном объеме и других материально-правовых требований к ответчику.

4. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего спора.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон и один экземпляр для приобщения к материалам дела.

Участникам процесса разъяснены и понятны положения ст.ст. 220-221 ГПК РФ, а именно, что в случае заключения по делу мирового соглашения производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по делу по иску Екимова Вадима Владимировича к ОАО «РЖД» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и приказа о переводе на другую должность, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения через Железнодорожный районный суд г. Пензы.

Судья                  Е.В.Макушкина