Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-104/2024 от 03.05.2024

№ 11-104/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 05 июня 2024 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Матюшкиной А.Э.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 28 марта 2024 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

ФИО1 подал частную жалобу на определение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 28 марта 2024 г., которым ему отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 1 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3710/2023.

В обоснование частной жалобы ФИО1 указал, что при вынесении определения судом не учтены обстоятельства, исключающие возможность подачи им возражений в установленный законом срок, которые выразились в том, что заказное письмо с судебным приказом ему не было доставлено, поскольку в период с 15 августа 2022 г. по 15 декабря 2023 г. он не проживал по адресу регистрации, в связи с проводимым в его квартире ремонтом, арендовал другое жилое помещение, в котором проживал. Кроме того, в период с 21 июня по 24 октября 2023 г. он отсутствовал в г. Воркуте, в связи с выездом за пределы г. Воркуты. О вынесении судебного приказа узнал от службы судебных приставов. Таким образом, процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен им по уважительной причине.

Как следует из ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ является судебным постановлением, вынесенным судьёй единолично, без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства, на основании заявления о взыскании денежных сумм.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

1 сентября 2023 г. мировым судьёй Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми исполняющим обязанности мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ № 2-3710/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Комитеплоэнерго» задолженности за тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение за период с <дата> по <дата> в размере 56 081,42 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 941,00 руб., всего 57 022,42 руб.

Копия судебного приказа направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, то есть по адресу его проживания указанному взыскателем в заявлении о выдаче судебного приказа и должником - в возражениях относительно исполнения судебного приказа и в частной жалобе.

Согласно отметкам отделения почтовой связи на почтовом отправлении оно прибыло в почтовое отделение по месту вручения письма 8 сентября 2023 г., однако не было востребовано адресатом, в связи с чем, 18 сентября 2023 г. возвращено в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее постановление Пленума ВС РФ № 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах, исходя из правил исчисления процессуальных сроков, установленных ст.ст. 107, 108 ГПК РФ, десятидневный срок для отмены судебного приказа, предусмотренный ст. 128 ГПК РФ в настоящем случае исчисляется с 19 сентября 2023 г. и истёк 2 октября 2023 г.

Исходя из п. 33 постановления Пленума ВС РФ № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 следует, что к доказательствам, подтверждающим факт неполучения должником копии приказа, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, именно на должнике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых им в качестве причин неполучения копии судебного приказа в связи с несоблюдением работникам почтовой связи условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», препятствующих своевременному получению копии приказа и представлению возражений, в том числе и связанных с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции и опровергающих сведения АО «Почта России», с приложением документов, подтверждающих данные обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Доводы частной жалобы ФИО1 относительно того, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3710/2023 от 1 сентября 2023 г. им пропущен по причине не проживания по месту его регистрации и в связи с выездом за пределы г. Воркуты в период с 21 июня по 24 октября 2023 г., не имеют правового значения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведённых норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает своё постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу указанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишён права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Поскольку ФИО1 за почтовой корреспонденцией (копией судебного приказа) на почту не явился, в силу положений ст. 165.1 ГПК РФ данная почтовая корреспонденция считается доставленной ему, ФИО1 не были представлены в суд первой инстанции документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», либо документы, подтверждающие неполучение им копии судебного приказа, в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, следовательно, копия судебного приказа ФИО1 доставлена и он считается получившим её.

К поданным за пределами срока возражениям относительно исполнения судебного приказа ФИО1 не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Не проживание ФИО1 по адресу регистрации не освобождало его от контроля за обстоятельствами, связанными с осуществлением юридически значимых действий, на которые влияют сведения о месте жительства лица, в случае длительного отсутствия по месту жительства такое лицо не лишено возможности обратиться с заявлением в отделение почтовой связи о перенаправлении почтовой корреспонденции по иному адресу, либо иным образом обеспечить контроль за поступающей в его адрес почтовой корреспонденцией.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для восстановления ФИО1 срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмены судебного приказа по гражданскому делу ... на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа, поданных за пределами установленного срока, следовательно, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа от <дата> вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327.1, 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Полякова