Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-20/2023 от 16.06.2023

Дело №10-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза                                                                                            30 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Прошиной Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Зо-това А.Е.,

осужденного Ковалева А.В. и его защитника – адвоката Дроздовой Е.П., представившей удостоверение № 484 и ордер № 3615 от 30 июня 2023 года Пензенской областной коллегии адвокатов,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем                   Христосовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Горшениной И.И. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района               г. Пензы от 11 мая 2023 года, которым:

Ковалев А.В., Данные изъяты, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 180 часам обязательных работ.

Мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступление прокурора Зотова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнение к нему, просившего отменить приговор, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию, мнения осужденного Ковалева А.В. и его защитника Дроздовой Е.П., просивших апелляционное представление государственного обвинителя и дополнение к нему удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.В. осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ за совершение в период времени с 7 часов 5 мая до 6 часов 6 мая 2022 года сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района               г. Пензы Горшенина И.И. обратилась в Ленинский районный суд Адрес с апелляционным представлением на названный приговор мирового судьи, в котором просила отменить приговор ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство другому мировому судье со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление мотивировано тем, что мировой судья при назначении наказания руководствовался положениями ст. 316 УПК РФ, в резолютивной части приговора указал на необходимость соблюдения требований ст. 317 УПК РФ, тогда как уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а потому на него не распространяются особенности постановления приговора в особом порядке и назначения наказания.

Кроме того, указала, что по смыслу закона дознаватель может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения следственных действий при решении вопроса о допустимости доказательств, показания дознавателя относительно сведений, о которых стало известно из бесед или во время допросов не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. В нарушение указанных требований закона мировой судья в приговоре в обоснование виновности Ковалева А.В. сослался на показания свидетеля Свидетель №2 - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП Номер УМВД России по Адрес об обстоятельствах совершения осужденным преступления, ставших ему известными из объяснений Ковалева А.В. в ходе проведения процессуальной проверки по материалу, что является недопустимым.

Также, по мнению государственного обвинителя, в приговоре в качестве доказательств вины Ковалева А.В. в совершении преступления, в качестве об-стоятельства, смягчающего наказание, мировой судья необоснованно признал заявление о явке с повинной от 16 мая 2022 года.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22. 12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в по-рядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В данном случае органу дознания стало известно о причастности Ковале-ва А.В. к совершению преступления из объяснений его сожительницы Судако-вой Н.А.

Мировому судье для принятия в качестве доказательства виновности заявления о явке с повинной Ковалеву А.В. надлежало проверить, разъяснялись ли Ковалеву А.В. при принятии от него явки с повинной права не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами защитника, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания в порядке, установленном гл. 16 УПКРФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в заявлении о явке с повинной (том № 1 л. д. 31) имеются сведения о разъяснении Ковалеву А.В. ст. 51 Конституции РФ, прав, но не имеется сведений о составлении им данного заявления с участием адвоката.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Горшенина И.И. указала, что органом дознания действия Ковалева А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Ковалева А.В. мировым судьей неверно указано, что Ковалев А.В. совершил сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, и не указано о том, что им совершен заранее не обещанный сбыт. Тем самым, мировой судья при квалификации действий Ковалева А.В. по ч. 1 ст. 175 УК РФ не раскрыл диспозицию данной статьи и не указал, в совершении каких конкретно действий признал Ковалева А.В. виновным.

На основании п. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление прокурора рассмотрено судом апелляционной инстанции без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 11 мая 2023 года подлежащим отмене, уголовное дело подлежащим передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка Ленинского района г. Пензы, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 7 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его со-вершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу мировым судьей не выполнены.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья изложил предлагаемые дознанием обстоятельства совершенного преступления, установленные органом дознания, переписав фабулу обвинения из обвинительного акта, при этом не раскрыл полностью диспозицию ч. 1 ст. 175 УПК РФ и не описал

преступное деяние, признанное доказанным мировым судьей на основании ис-следованных им доказательств.

Таким образом, обжалуемый приговор не содержит надлежащего описа-ния преступного деяния, совершенного Ковалевым А.В. и признанного доказанным мировым судьей, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Допущенные мировым судьей нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не устранимы.

Допущенные мировым судьей нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 7 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судом апелляционной инстанции приговора в отношении Ковалева А.В. от 11 мая 2023 года с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка Ленинского района                  г. Пензы.

В связи с отменой приговора остальные доводы, изложенные в апелляционном представлении, судом апелляционной инстанции не рассматривались.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Горшениной И.И. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуаль-ные издержки по делу в сумме 1560 рублей, связанные с оказанием адвокатом Дроздовой Е.П. юридической помощи осужденному Ковалеву А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 11 мая 2023 года в отношении Ковалева А.В. отме-нить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка Адрес .

Апелляционное представление и дополнение к нему государственного об-винителя - помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Горшениной И.И. удовлетворить.

Меру пресечения Ковалеву А.В. не избирать, меру процессуального при-нуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 1560 рублей, связанные с оказанием адвокатом Дроздовой Е.П. юридической помощи осужденному Ковалеву А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ковалев А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                           Н.В. Прошина