Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-160/2023 от 27.04.2023

Дело № 11-160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 г.     г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» к Павлову В. П. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе истца ООО «Юридическое агентство «Аргумент» на решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» (далее - ООО «Юридическое агентство «Аргумент») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в его пользу с Павлова В.П. задолженность по договору потребительского займа № КЗ-01020-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 781,67 руб., из которых: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 562,61 руб., основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 696,50 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14 456,28 руб., неустойку за просрочку исполнения очередного платежа по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 425,01 руб., убытки - 640,97 руб.; взыскать с ответчика в пользу ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 064 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между кредитным потребительским кооперативом «Тюменский Фонд Сбережений» (Кредитор) и Павловым В.П. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа № КЗ-01020-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику заем в сумме 60 000 руб. под 45 % годовых, на срок 24 месяца, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом исполнял ненадлежащим образом, с августа 2017 года Павлов В.П. прекратил выплаты по договору. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Тюменский Фонд Сбережений» уступил свои права требования по договору займа № КЗ-01020-ДД.ММ.ГГГГ цессионарию ООО «Юридическое агентство «Аргумент». По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № на взыскание с Павлова В.П. задолженности в размере 38 351,33 руб., из которых 31.497,13 руб. – основной долг, 6 854,20 руб. – плановые проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое агентство «Аргумент» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Павлова В.П. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 356,16 руб., неустойки за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 380,37 руб. По данному заявлению Общества был вынесен судебный приказ №, который был направлен в службу приставов для принудительного исполнения. На основании определений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные судебные приказы № и № были отменены в связи с поступившими возражениями должника. К тому времени с Павлова В.П. судебным приставом-исполнителем были взысканы и перечислены на счет взыскателя денежные средства в размере 42 812,45 руб., поступившие от должника следующими: ДД.ММ.ГГГГ – 8 985,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 985,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 985,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 676,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 180,20 руб. Истец произвел зачет взысканной суммы последовательно по каждому платежу: в первую очередь – в счет процентов за пользование займом, во вторую очередь – в счет основного долга, в третью очередь – в счет неустойки. Поскольку взыскание денежных средств с должника службой приставов продолжалось, Общество обратилось в суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с графиком по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку платежа за период по ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО были удовлетворены; с Павлова В.П. была взыскана задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 357,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 651 руб. Выданный по данному решению мирового судьи исполнительный лист для принудительного исполнения не предъявлялся, поскольку имелась договоренность с ответчиком о добровольном погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ по требованию судебного пристава-исполнителя ООО вернуло денежные средства на депозит отдела судебных приставов сумму 26 956,11 руб., ошибочно взысканную с однофамильца ответчика. После вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ должником были перечислены денежные средства в сумме 77 000 руб., которая зачтена истцом в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (48 357,42 + 1 651), а также в счет возмещения возвращенной Обществом суммы 26 956,11 руб., итого – 76 964,53 руб. В то же время истец считает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга 7 259,41 руб. (3 562,91 + 3 696,50), которая не вошла в предмет требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворенных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, считает необходимым начислить на указанные суммы основного долга проценты за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 456,28 руб., и неустойку за этот же период в сумме 6 425,01 руб. Истец указывает, что понес убытки в виде почтовых расходов, связанных с направлением Павлову В.П. уведомления об уступке права требования, заявления о выдаче судебного приказа, заявлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки в виде канцелярских расходов, исходя из стоимости чистого листа для печати, заправки, ремонта или замены картриджа для офисной техники, амортизации, модернизации и ремонта организационной и компьютерной техники.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Юридическое агентство «Аргумент» не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Павлов В.П. в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями. Пояснил, что выплатил истцу по договору займа сумму 77 000 руб. и тем самым полностью погасил задолженность перед истцом.

Мировым судьей постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Юридическое агентство «Аргумент».

С апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи обратился представитель истца ООО «Юридическое агентство «Аргумент»– Харитонов А.Н., считающий решение необоснованным, вынесенным при неправильном определении фактических обстоятельств дела. Указывает, что мировым судьей не принято во внимание, что остаток основного долга в размере 3 562,91 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.40.2018 г., 3 696,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ранее не взыскивался, доказательств не представлено. Сам по себе факт выплаты денежных средств в размере, превышающем сумму основного долга не означает полного погашения суммы основного долга.     Судом неверно истолкованы условия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Тюменский Фонд Сбережений» и ООО «ЮА «Аргумент», и данный договор не исключает права цессионария начислять проценты на остаток основного долга, который был ему уступлен. Мировым судьей необоснованно применены положения Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите" в редакции, не действовавшей на день заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Суд вышел за пределы своих полномочий, по существу признав договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. Договор потребительского займа № КЗ-0102-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета и ограничений по уступке права требования долга третьим лицам. Мировой судья необоснованно применил нормы закона об ограничении суммы процентов и об уменьшении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков мировым судьей не были рассмотрены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Юридическое агентство «Аргумент», ответчик Павлов В.П. не явились, уведомлялись надлежащим образом, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что между кредитным потребительским кооперативом «Тюменский Фонд Сбережений» (Кредитор) и Павловым В.П. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа № КЗ-01020-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику заем в сумме 60 000 руб. под 45 % годовых, на срок 24 месяца, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-53)

В соответствии с п.12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения; наряду с договорной неустойкой заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам статьи 809 ГК РФ за каждый день пользования займа.

Согласно п.13 договора займа, Заемщик ознакомлен и согласен с условиями по переуступке кредитором прав п займу третьим лицам; в случае заключения договора переуступки Кредитором с Новым Кредитором, Заемщику Кредитор направляет соответствующее уведомление о переуступке Новому кредитору обязанностей Заемщика по возмещению займа.

Согласно пункту 20 договора займа. Сумма произведенного Заемщиком платежа по договору займа, в случае, если она не достаточна для полного исполнения обязательств Заемщика погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам, 2) задолженность по основному долгу, 3) неустойка (штраф, пеня), 4) проценты, начисленные за текущий период платежей, 5) сумма основного долга за текущий приод платежей, иные платежи.

Согласно графику платежей, Заемщик должен был погашать займ путем внесения ежемесячных платежей в размере 3 835,13 руб. не позднее 13 числа каждого месяца (л.д.54).

Факт выдачи ответчику суммы займа не оспаривался последним и подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55)

Как видно обязательства заемщиком Павловым В.П. исполнялись ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Кредитором была направлена Заемщику претензия с требованием в течение 5 дней перечислить денежные средства по договору займа в размере 135 043,23 руб., в том числе: 60 000 руб. – сумма основного долга, 32 043,23 руб. – проценты за пользование займом, 21 000 руб. – договорная неустойка, 7 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.56-57)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Тюменский фонд сбережений» (А70-4536/2018), определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим имущества должника утверждена Коротаева Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Тюменский Фонд Сбережений», в лице конкурсного управляющего Коротаевой Л.А., и ООО ЮА «Аргумент» заключен договор уступки прав требований по спорному договору потребительского займа.

В соответствии с п.1.2 договора уступки права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силе предоставления Цедентом Должнику денежных средств по договору потребительского займа № КЗ-01020-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. и составляют право требовать остаток задолженности, согласно графика платежей в размере 31 497,13 руб.

Согласно п.1.5 договора уступки, права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты, неустойку, убытки, возмещение судебных расходов, госпошлины и т.д.

Отказывая истцу во взыскании заявленной задолженности, мировой судья указал, что истец не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и вправе был требовать только уступленную ему по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму 31 497,13 руб. Начисление истцом процентов за пользование займом и неустойки мировой судья счел незаконным и необоснованным. При этом мировой судья исходил из того, что ответчиком истцу было выплачено на 61 359,21 руб. больше суммы, которая была уступлена первоначальным кредитором истцу по договору уступки прав требований.

Вместе с тем, такие выводы мирового судьи противоречат условиям договора и обстоятельствам дела.

Не оспаривалось стороной истца и подтверждается платежными документами в материалах дела, что ответчик Павлов В.П. перечислил в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в сумме 77 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже позднее заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа до заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не представил, в то время как сумма передаваемой задолженности была определена Цедентом в размере 31 497,13 руб.

Указанная сумма арифметически равна размеру платежей в счет основного долга, предусмотренных графиком платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и которые заемщик не выплатил к моменту уступки права требования.

В то время как по тому же графику платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо было оплатить сумму процентов (компенсации) за пользование займом – 6 854,20 руб.

Право цессионария требовать взыскания суммы процентов за пользование займом предусмотрено п.1 ст.384 ГК РФ и вытекает из содержания п.1.5 договора уступки.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № на взыскание с Павлова В.П. задолженности в размере 38 351,33 руб., из которых 31 497,13 руб. – основной долг, 6 854,20 руб. – плановые проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическое агентство «Аргумент» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Павлова В.П. процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 356,16 руб., неустойки за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 380,37 руб. По данному заявлению Общества был вынесен судебный приказ №, который был направлен в службу приставов для принудительного исполнения.

На основании определений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные судебные приказы № и № были отменены в связи с поступившими возражениями должника.

Учитывая отмену судебных приказов, у истца возникло право требовать взыскания вышеуказанной задолженности в порядке искового производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, право требования, вытекающее из договора займа № КЗ-0102-ДД.ММ.ГГГГ, передано цессионарию в полном объеме, а указание в п. 1.2 договора суммы денежных средств является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования суммы основного долга Павлова В.П. перед КПК «Тюменский Фонд Сбережений» на момент определенный сторонами сделки, который может и не совпадать с датой заключения договора уступки прав требования.

Каких-либо условий по ограничению переданных прав по договору потребительского займа № КЗ-0102-ДД.ММ.ГГГГ от 13.05.22016 года, в том числе с учетом периодов задолженности, спорный договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

С учетом изложенного вывод мирового судьи о том, что договор уступки права требования от 10 ноября 2020 года не предусматривает передачи права требования всей задолженности по основному долгу, процентов по займу, неустойки, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений спорного договора уступки требования.

Указание мирового судьи на то, что КПК «Тюменский Фонд Сбережений» и ООО «Юридическое агентство «Аргумент» не имело права заключать договор цессии, поскольку данная организация не включена в реестр лиц, у которых имеется право на взыскание долгов с граждан, а потому договор цессии является ничтожным, является необоснованным, поскольку условие о допустимости уступки прав требования по договору займа любым третьим лицам, в том числе, не имеющим статуса микрофинансовой компании, было согласовано сторонами при его заключении (п. 13) и не противоречит положениям Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В новой редакции часть 5 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" была принята в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" данный Федеральный закон вступил в законную силу 28 января 2019 года.

Вновь принятыми нормами не было установлено, что они распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Материалами дела подтверждается, что на основании судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79)

К моменту отмены судебных приказов с Павлова В.П. судебным приставом-исполнителем были взысканы и перечислены на счет взыскателя денежные средства в размере 42 812,45 руб., поступившие от должника на счет взыскателя в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 8 985,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 985,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 985,37 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 676,14 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 180,20 руб. Данное обстоятельство подтверждается копиями платежных поручений (л.д.80-84)

Согласно расчету истца, он произвел зачет взысканной суммы последовательно по каждому платежу: в первую очередь – в счет процентов за пользование займом, во вторую очередь – в счет основного долга, в третью очередь – в счет неустойки.

После этого Общество обратилось в суд с иском о взыскании основного долга по платежам по платежам, которые должны были быть произведены в соответствии с графиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с графиком по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за просрочку платежа за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО были удовлетворены; с Павлова В.П. была взыскана задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 357,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 651 руб. (л.д.87)

Данное решение не было оспорено и вступило в законную силу, следовательно обстоятельства, которыми руководствовался мировой судья при вынесении данного решения, и в частности – установленный размер задолженности ответчика Павлова В.П., в силу ч.2 ст.61 ГПК не подлежат дальнейшему доказыванию и не могли быть подвергнуты ревизии при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Павлов В.П. после вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ перечислил в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в сумме 77 000 руб., из которых: ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 руб. (л.д.89-93)

В связи с поступившим требованием из ОСП по <адрес> (л.д.94) ООО «Юридическое агентство «Аргумент» вернуло ошибочно перечисленные ему по исполнительному производству №-ИП (по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 26 956,11 руб.

Как видно из расчета истца, обращаясь в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, он просил взыскать задолженность по основному долгу, сложившуюся в связи с неуплатой платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 009,54 руб. (3 075,05 + 3 190,36 + 3 310 + 3 434,13)

В то же время истец считает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга 7 259,41 руб. (3 562,91 + 3 696,50), которая не вошла в предмет требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворенных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, считает необходимым начислить на указанные суммы основного долга проценты за пользование займом за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 456,28 руб., и неустойку за этот же период в сумме 6 425,01 руб.

Истцом представлен расчет указанных сумм, который судом апелляционной инстанции проверен и признается арифметически верным. Ответчиком доказательств того, что им были оплачены по договору ежемесячные платежи 3 562,91 руб. и 3 696,50 руб., не представлено. Как следствие, начисление на суммы указанных платежей процентов за пользование займом и неустойки является правомерным.

В части требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 640,97 руб. суд исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Обязанность доказывать размер убытков лежит на истце.

Материалами дела подтверждается, несение истцом ООО «Юридическое агентство «Аргумент» расходов на направление Павлову В.П. почтой уведомления об уступке прав – 211,98 руб. (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ ООО оплатило почтовые расходы на направление в отношении 8 лиц, в том числе Павлова В.П., заявления о вынесении судебного приказа в размере 832,78 руб., что в пересчете на должника составляет: 832,78 / 8 = 104,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО оплатило почтовые расходы на направление в отношении 9 лиц, в том числе Павлова В.П., заявления о вынесении судебного приказа в размере 822,18 руб., что в пересчете на должника составляет: 822,18 / 9 = 91,35 руб.

Таким образом, истцом подтверждены почтовые расходы на сумму 407,43 руб.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 406,97 руб., и суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных требований.

Доказательств несения истцом иных почтовых расходов, а также несения канцелярских расходов в размере 234 руб. истцом не представлено, и его требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, принятое решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Таким образом, с Павлова В.П. в пользу ООО «Юридическое агентство «Аргумент» подлежит взысканию задолженность по договору займа № КЗ-01020-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 140,70 руб., в том числе: основной долг – 7 259,41 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 456,28 руб., неустойка за просрочку исполнения очередного платежа по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 425,01 руб., а также убытки в сумме 406,97 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму 28 781,67 руб.

При такой цене иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 063,45 руб.

Судом исковые требования признаны обоснованными на сумму 28 547,67 руб., или 99,19 %. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1054,84 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» к Павлову В. П. о взыскании задолженности по договору займа и убытков в виде почтовых расходов.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» к Павлову В. П. о взыскании задолженности по договору займа и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова В. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» задолженность по договору займа № КЗ-01020-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 140 рублей 70 коп., в том числе: основной долг – 7 259 рублей 41 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 456 рублей 28 коп., неустойка за просрочку исполнения очередного платежа по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 425 рублей 01 коп., а также убытки в сумме 406 рублей 97 коп.

Взыскать с Павлова В. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Аргумент» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1054 рубля 84 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 января 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 23.06.2023г.

Судья     И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В. Бурлуцкий