Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1547/2023 ~ М-1027/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-1547/2023                                                               28 июня 2023 года

78RS0012-01-2023-001666-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Спектр" к Александрову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр" к обратилось в суд с иском к Александрову С.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма № 57/11434 от 12.11.2016 года за период с 12.11.2016 года по 11.04.2017 года в сумме 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 ноября <данные изъяты> года между ООО МКК «Бутик Финансовых Решений» и Александровым С.Ю. был заключен договор микрозайма № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на 16 дней. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя все права и обязанности определенные договором изложенные в тексте заявления, условиях и тарифах. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы микрозайма и уплате процентов в период с 12 ноября 2016 года по 11 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере 60 000 рублей.

08.08.2017    г. между ООО МКК «Бутик Финансовых Решений» и ООО «Спектр» заключен договор № 2 уступки прав требования, согласно которому ООО МКК «Бутик Финансовых решений» (далее - Цедент) передает, а ООО «Спектр» (далее - Цессионарий) принимает права (требования), возникшие из договоров микрозайма, заключенных Цедентом с физическими лицами согласно Приложений и Актов приема-передачи документов, являющихся неотъемлемой частью договора. Указанные права по договорам микрозайма передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложений и Актов приема-передачи к договору. Согласно пункту 1.2 договора, уступка прав (требований) по договорам микрозайма считается совершенной с момента подписания соответствующих Актов о Переходе Прав требования (Акта приёма-передачи). В данном случае соответствующий Акт приема-передачи к договору был подписан 01 февраля 2022 года, таким образом, с этого момента Цессионарий принял право (требование) задолженности по договору микрозайма, заключенному Цедентом с Заемщиком в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 12.11<данные изъяты>    года между ООО МКК «Бутик Финансовых Решений» и Александров С.Ю. был заключен договор микрозайма № <данные изъяты>. В соответствии с п. 14 Договора Заёмщик ознакомился с «Общими условиями договора микрозайма без обеспечения», утвержденные Кредитором, принимает их и полностью с ними согласен. По условиям договора ответчик получил от ООО МКК «Бутик Финансовых Решений» <данные изъяты> рублей 00 копеек сроком на 16 дней под <данные изъяты> % годовых, тем самым полностью согласившись с условиями микрозайма.

Факт выполнения ООО МКК «Бутик Финансовых Решений» обязательства по выдаче кредита подтверждается расходным кассовым ордером.

Исходя из расчета задолженности по договору микрозайма №<данные изъяты> от 21.04.2023 года, задолженность составила 60 000 рублей (л.д. 6).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    08.08.2017 года между ООО МКК «Бутик Финансовых Решений» заключили договор №2 уступки прав требований с ООО «Спекрт» (л.д. 13), согласно пункту 1.2 которого, датой передачи прав требования является дата подписания акта о переходе прав требования, который был подписан 01 февраля 2022 года.

Таким образом ООО МКК «Бутик Финансовых Решений» передал права требования по договору микрозайма №<данные изъяты>, а ООО «Спектр» их принял.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Александрова С.Ю. задолженности по договору займа №<данные изъяты>.

18.05.2022 был вынесен судебный приказ по делу № <данные изъяты>, который на основании определения мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 04 августа 2022 года был отменен.

С настоящими требованиями ООО «Спектр» обратился в районный суд лишь 21 апреля 2023 года.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Александровым С.Ю. было заявлено ходатайство о применении положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ООО МКК «Бутик Финансовых Решений» и Александровым С.Ю. был заключен 12 ноября 2016 года.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Следовательно, к правоотношениям по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежат применению положения пункта 1 статьи 196 ГК РФ в действующей редакции, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 содержатся разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств единовременным платежом указанным в п.2 договора микрозайма, а именно не позднее 28 ноября 2016 года, таким образом исковая давность подлежит исчислению с 28 ноября 2016 года.

Кроме того, кредитные обязательства по своей правовой природе, определенной в статье 819 ГК РФ, являются именно срочными, в связи с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании статьи 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита.

Согласно материалам дела, ответчиком денежные средства никогда не вносились, в материалах дела отсутствуют доказательства о производимых ответчиком операциях по указанному договору после указанной даты, доказательств уведомления заемщика о совершаемых банком операциях суду не представлено.

18 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка № 10 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 04 августа 2022 г. С настоящим требованиями истец обратился в суд 21 апреля 2023 года, то есть по истечении шестимесячного срока.

Принимая во внимание, что о нарушенном праве истец должен был узнать с 28 ноября 2016 года, то срок давности по заявленным требованиям истекал 28 ноября 2019 года. Между тем, с данным исковым требованием обратился к суд лишь в 21 апреля 2023 года, то есть за пределами общего срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо доказательств невозможности обратиться в установленный законом срок, истец не обращался, доказательств не представил.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Спектр» о взыскании задолженности по договору, а так же в производных требованиях о взыскании судебных расходов в сумме 2000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Спектр» к Александрову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья    А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 02 августа 2023 года.