Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3623/2022 ~ М-1867/2022 от 19.05.2022

Дело № 2-3623/2022

32RS0027-01-2022-002697-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., с участием представителя истца Шиленок Е.С., представителя ответчика Брянской городской администрации Кожанова А.А., представителя третьего лица Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Жуковского Р.А., третьих лиц Дерновой Е.Н., её представителя Маслова С.В., Дернова О.С., Рыбниковой В.П., Мокрецова Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Брянска, к Брянской городской администрации о понуждении изменить в части требование о реконструкции аварийного дома и провести действия по реконструкции (<адрес>),

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Брянска обратился в суд с указанным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, в ходе проведенной проверки по обращению жильцов дома <адрес> было выявлено нарушения жилищного законодательства.

В указанном жилом доме находится 10 жилых помещений муниципальной собственности, 3 помещения принадлежат Дерновой Е.Н., Дернову О.С., Рыбниковой В.П., Мокрецову Ю.Л.

Постановлением Брянской городской администрации от 26.10.2021г № 3280-п «Об утверждении решения межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и о внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от 18.12.2015 N 4301-п "Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению», утверждено решение межведомственной комиссии Советской районной о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Указанный жилой дом включен в список аварийного и подлежащего реконструкции жилищного фонда г.Брянска.

В адрес собственников 17.01.2022г направлены требования о необходимости проведения мероприятий по реконструкции аварийного дома в течение двух лет. Установленный в требованиях срок -2 года, как указывает прокурор не отвечает принципу разумности в смысле ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Представление прокурора по данному вопросу не исполнено, срок для проведения мероприятий не снижен.

Истец указывает что, с учетом технического состояния дома, имеющего на момент обследования процент износа-71%, данный дом представляет угрозу разрушения, опасности для здоровья и жизни граждан, проживающих в доме, их имуществу.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд возложить обязанность на Брянскую городскую администрацию изменить в части: требование от 17.01.2022г № 25/16-193 о реконструкции аварийного дома, расположенного <адрес> и установить собственнику Рыбниковой Валентине Пантелеевне срок в течение одного года с момента получения уведомления провести действия по реконструкции указанного дома в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, требование от 17.01.2022г № 25/16-194 о реконструкции аварийного дома, расположенного <адрес> и установить собственнику Дерновой Елене Николаевне срок в течение одного года с момента получения уведомления провести действия по реконструкции указанного дома в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, требование от 17.01.2022г № 25/16-195 о реконструкции аварийного дома, расположенного <адрес> и установить собственнику Дернову Олегу Станиславовичу срок в течение одного года с момента получения уведомления провести действия по реконструкции указанного дома в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, требование от 17.01.2022г № 25/16-196 о реконструкции аварийного дома, расположенного <адрес> и установить собственнику Мокрецову Юрию Львовичу срок в течение одного года с момента получения уведомления провести действия по реконструкции указанного дома в соответствии со ст. 32 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – помощник прокурора города Брянска Шиленок Е.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, указав на то, длительное время со стороны администрации не предпринимались меры по расселению многоквартирного жилого дома, не принимались меры к его реконструкции. Дом имеет значительный износ -71%, что было установлено в 2021г, до этого вопрос о признании дома аварийным не разрешался. Проживание в указанном доме, нахождение дома в таком состоянии создает угрозу жизни, здоровью, имущества проживающих в нем и неопределенного круга лиц. Не смотря на многократные обращения, вопрос не разрешался. Полагала, что срок, установленный собственникам для совершения действий по реконструкции жилого дома не соответствует критерию разумности, так как жилищные права граждан нарушаются уже длительное время. Просила учесть, что собственники направили сообщения об отказе участвовать в реконструкции жилого дома, который является объектом культурного наследия и все работы требуют согласования.

Участвующие в деле третьи лица Дернова Е.Н., её представитель Маслов С.В., Дернов О.С., Рыбникова В.П., Мокрецова Ю.Л. поддержали заявленные исковые требования, указав на длительное непринятие Брянской городской администрацией мер по расселению аварийного жилого дома. Указали, что на протяжении длительного времени мероприятия по реконструкции жилого дома не проводились, денежные средства выделялись, однако в настоящее время только лица, проживавшие в муниципальных квартирах расселены, а собственникам установлен срок два года с момента получения уведомлений, что считают необоснованным с учетом состояния дома. Указывали на то, что их жилищные права нарушаются длительное время, условия проживания являются неблагоприятными и небезопасными, с целью защиты своих прав они вынуждены обращаться в различные инстанции. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Брянской городской администрации Кожанов А.А. по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что решение вопроса о проведении мероприятий в порядке ст. 32 ЖК РФ требует финансовых и временных затрат, что учитывается при определении срока, указанного в уведомлениях, установление срока отнесено к полномочиям уполномоченных органов администрации. В указанный в уведомлениях срок собственники вправе принять решение о проведении мероприятий по реконструкции, после истечения данного срока проводятся мероприятия по изъятию земельного участка для муниципальных нужд, выкупу имущества, определению выкупной цены, принудительному изъятию.

Представитель Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации Жуковский Р.А. полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку с учетом даты признания дома аварийным, непригодным для проживания, проводятся мероприятия в порядке ст. 32 ЖК РФ, срок для проведения данных мероприятий определяется, в том числе с учетом финансирования. Полагал, что установленный в уведомлениях срок отвечает критерию разумности. Просил отказать в удовлетворении иска, поскольку все действия совершены Брянской городской администрацией в рамках законодательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения эксперта (специалиста), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч.2 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами право на жилище и его безопасность.

Согласно ст.2 Жилищного Кодекса РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей (статья 10 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (статья 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с подпунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно ст. 14 Жилищного Кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в том числе, ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; ведение учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования; предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Определение срока сноса, реконструкции многоквартирного дома, признанного аварийным, относится к компетенции органа местного самоуправления, что следует из приведенных выше правовых норм, конкретные сроки законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Установлено, что в ходе проведенной Прокуратурой города Брянска проверки по обращению жильцов дома <адрес> было выявлено нарушение жилищного законодательства. Установлено, что в указанном жилом доме находится 10 жилых помещений муниципальной собственности, 3 помещения принадлежат Дерновой Е.Н., Дернову О.С., Рыбниковой В.П., Мокрецову Ю.Л. (право собственности подтверждается сведениями ЕГРН, представленными в материалы дела правоустанавливающими документами).

Постановлением Брянской городской администрации от 26.10.2021г № 3280-п «Об утверждении решения межведомственной комиссии Брянской городской администрации по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания и о внесении изменения в постановление Брянской городской администрации от 18.12.2015 N 4301-п "Об утверждении списков и очередности сноса аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению», утверждено решение межведомственной комиссии Советской районной администрации г.Брянска о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

Указанный жилой дом включен в список аварийного и подлежащего реконструкции жилищного фонда г.Брянска. Кроме того, МКД <адрес> является объектом культурного наследия, внесен в реестр регионального значения.

В адрес собственников 17.01.2022г направлены требования о необходимости проведения мероприятий по реконструкции аварийного дома с установлением двухлетнего срока: требование от 17.01.2022г № 25/16-193 Рыбниковой Валентине Пантелеевне (кв.№...), требование от 17.01.2022г № 25/16-194 Дерновой Елене Николаевне (кв.№...), требование от 17.01.2022г № 25/16-195 Дернову Олегу Станиславовичу (кв.№...), требование от 17.01.2022г № 25/16-196 собственнику Мокрецову Юрию Львовичу (кв.№...).

Из содержания уведомлений, следует, что собственникам предложено в течение 2-х лет с момента получения уведомления собственными силами и за свой счет провести действия по реконструкции жилого дома <адрес> в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. По смыслу указанного нормативного положения изъятие для муниципальных нужд жилых помещений возможно только по истечении срока, установленного органом местного самоуправления для сноса, реконструкции дома собственниками и их расселения.

Между тем реализация органом местного самоуправления права на установление сроков исполнения требований о сносе или реконструкции аварийного жилого дома не должна приводить к нарушению прав граждан-собственников жилых помещений. Более того при реализации такого права и определении сроков, с учетом установленного Законом принципа разумности, необходимо исходить из конкретных обстоятельств, учитывать реальное состояние жилого дома, возможность использовать его для проживания без потенциальной угрозы для жизни и здоровья людей.

При рассмотрении дела установлено, что вопрос о техническом состоянии МКД <адрес> неоднократно исследовался, о чем свидетельствуют многочисленные технические заключения. Также имелись многократные обращения по вопросам проведения капитального ремонта жилого дома для приведения его в надлежащее состояние.

В материалы дела представлены обращения по вопросу переселения из жилого дома от 1994г., 1995г.

Из сообщения на имя жильцов дома от 1993г., следует, что в соответствии с заключением института «Брянскгражданпроект» жилой дом <адрес> подлежит капитальному ремонту с выселением жильцов.

Согласно материалам технического заключения «Брянскгражданпроект» 1993г., процент физического износа здания составлял 52,58%.До этого обследование состояния коммуникаций, подвальных помещений проводилось в 1991г.

В сообщении Инженерного управления коммунального хозяйства администрации г.Брянска от 24.05.1995г., указано что до решения вопроса о выселении жильцов МКД <адрес>, будут приняты исчерпывающие меры по обеспечению нормальных условий проживания.

В соответствии с техническим обследованием от 2003г.: процент износа дома на 1991г составлял 44%, 1993г-53%, 1994-54%. По выводам обследования 2003г процент износа составил 59% и обозначен как значительный. Указано, что за 12 лет износ увеличился на 15 %, жилой дом постепенно разрушается.

Из представленного в материалы дела заключения главного санитарного врача г.Брянска от 04.07.1994г следует, что проживание в данном доме невозможно и центр госсанэпиднадзора считает необходимым решить вопрос переселения жителей дома, выяснения причин затопления подвала, ликвидации затопления, капитального ремонта здания. В этом же заключении приведены сведения о неблагоприятных условиях для проживания в дома.

В материалах дела представлено техническое заключение ООО «Сириус проект» от июня 2021г, согласно которому физический износ основных строительных конструкций и инженерных систем дома на момент проведения исследования составляет 71%. Состояние всего объекта в результате высокого физического износа отдельных строительных конструкций и инженерных систем при длительной эксплуатации оценено как аварийное. Выявленные дефекты влияют на достижение строительных конструкций и инженерных систем предельно- допустимого физического износа, при котором дальнейшая безопасная эксплуатация без проведения работ по восстановлению конструкций невозможна. Указано, что эксплуатационная влажность строительных конструкций несущих стен и фундаментов превысила предельно допустимые значения. Приведены подробные результаты обследования по всем возможным критериям.

Опрошенный в судебном заседании с применением видеоконференцсвязи эксперт (специалист) Б. подтвердил выводы, изложенные в техническом заключении ООО «Сириус проект», указав на аварийное состояние жилого дома, наличие угрозы обрушения конструкций и угрозы для жизни, здоровья проживающих в нем граждан.

В заключении ООО «Сириус проект» приведен также перечень мероприятий для приведения жилого дома в надлежащее состояние. Необходимые работы носят капитальный характер, однако без проведения данных работ проживание в жилом доме является небезопасным.

Результаты обследования и выводы технического заключения учтены при принятии вышеприведенного Постановления Брянской городской администрации от 26.10.2021г № 3280-п.

Между тем, из представленных в материалах дела сведений о техническом состоянии жилого дома за период 1993-2003г, следует, что вопрос о пригодности/непригодности жилого дома <адрес>, включении его в списки аварийного и непригодного для постоянного проживания жилищного фонда города Брянска, подлежащего переселению, не разрешался длительное время, равно как и не проводились мероприятия по реконструкции жилого дома.

С учетом статуса указанного жилого дома, на данный объект распространяет свое действие Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и при проведении мероприятий по реконструкции МКД <адрес>, в силу ст. 45 указанного Федерального закона все работы проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Работы по реставрации выявленного объекта культурного наследия проводятся по инициативе собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, проведение работ по реконструкции возможно только с участием специализированных организаций, что потребует от собственников существенных финансовых затрат.

В тоже время в отношении данного объекта как многоквартирного жилого дома (в соответствии с его назначением и наименованием) подлежат применению также нормы жилищного законодательства и наличие у МКД <адрес> особого статуса, не лишает права граждан, являющихся собственниками жилых помещений на благоприятные и безопасные условия проживания.

Как следует из пояснений сторон, в настоящее время в МКД <адрес> лица, проживавшие ранее в муниципальных жилых помещениях уже расселены, при этом у собственников жилых помещений возможность осуществить свои жилищные права возникает только после истечения установленного в уведомлениях срока для реконструкции.

Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений Дернова Е.Н., Дернов О.С., Рыбникова В.П., Мокрецов Ю.Л. ознакомившись с уведомлениями, направленными в их адрес, направили в адрес Брянской городской администрации уведомления об отказе осуществить мероприятия по реконструкции жилого дома.

При этом со стороны Брянской городской администрации, которая также является собственником помещений в указанном МКД не представлено каких либо предложений по реконструкции, проектов проведения таких мероприятий, в том числе с учетом статуса дома, как объекта культурного наследия.

Сведений о том, в отношении многоквартирного дома в период 1991- 2022 производились какие-либо капитальные ремонтные работы по повышению уровня надежности здания, материалы дела не содержат.

Исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что имеется реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Многоквартирный дом, в котором проживают граждане, на момент направления уведомлений собственникам уже представлял опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния и при таком положении, установленный в уведомлениях срок- два года, не отвечает критерию разумности.

Каких либо доказательств в обоснование длительности установленного в уведомлениях срока и, соответственно, разумности такого срока при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальности угрозы жизни и здоровью проживающих в аварийном доме граждан, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание аварийное техническое состояние конструкций дома и его физический износ, установленный ответчиком срок проведения мероприятий по реконструкции жилого дома не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого, как следует из заключения ООО «Сириус проект» от 2021г, пояснений специалиста, иных представленных сведений о техническом состоянии МКД, может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей.

Наличие у проживающих в доме лиц права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда до реализации процедур, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса, отсутствие достаточного финансирования не означает возможности установления срока для совершения реконструкции без учета фактических обстоятельств.

Мотивировки и финансового обоснования срока, установленного в направленных собственникам уведомлениях, не представлено.

Определение сроков для проведения собственниками реконструкции, безусловно отнесено к компетенции органа местного самоуправления, однако осуществление предоставленных Законом правомочий не должно приводить к нарушению прав иных лиц.

Пунктом 2.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2020 N 32-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М." дается разъяснение содержания конституционных принципов равенства всех перед законом и судом, равной защиты государственной и частной форм собственности. В частности, указывается, что эти принципы подразумевают в том числе, что участники соответствующих правоотношений должны в разумных пределах иметь возможность предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, как следует из названного постановления, гарантируют участникам гражданского оборота, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 N 1-П).

Иное вело бы к нарушению принципа правовой определенности, подрывало бы доверие к закону участников гражданского оборота, соотносящих свои действия с законом в его официальном толковании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных правовых позиций, представленных доказательств, принимая во внимание принцип недопустимости при осуществлении гражданских прав нарушения прав иных лиц, учитывая, что установление двухгодичного срока для совершения действий по реконструкции жилого дома, находящегося в аварийном состоянии допускает дальнейшее его использование, что создает угрозу жизни и здоровью не только проживающих в нем лиц, но и неопределенного круга лиц, доступ которых к указанному объекту недвижимого имущества не ограничен, суд считает заявленные исковые требования прокурора г.Брянска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░ 17.01.2022░ № 25/16-193 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░ 17.01.2022░ № 25/16-194 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░ 17.01.2022░ № 25/16-195 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░ 17.01.2022░ № 25/16-196 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 32 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.09.2022░.