Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2019 от 05.04.2019

Дело №11-82/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Царева Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Инкас Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 15 марта 2019 года,

Изучив материалы дела, суд

установил:

ООО «Инкас Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 города Новочебоксарск Чувашской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кречетовой О.А. долга в размере 81 406, 63 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между указанным лицом и ООО «МФО Деньги сейчас».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 15 марта 2019 года в принятии заявления ООО «Инкас Коллект» о выдаче судебного приказа отказано по тому основанию, что заявителем заявлено требование о вынесении судебного приказа по взысканию долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после заключения договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья пришел к выводу, что обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Кречетовой О.А., не было определено в соглашении об уступке, заключенном между ООО «МФО Деньги Сейчас» и ООО «Инкас Коллект», способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент возникновения или перехода к цессионарию, что, таким образом, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве ООО «Инкас Коллект» на взыскание долга по договору займа, заключенному между Кречетовой О.А. и ООО «МФО Деньги Сейчас», в связи с чем заявление подлежит отказу в принятии.

28 марта 2019 года, не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Инкас Коллект» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 15 марта 2019 года, мотивируя тем, что указанное определение мирового судьи необоснованное и нарушает его законные интересы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)).

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Из представленного в материалах дела Договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Кречетовой О.А. и ООО «МФО Деньги Сейчас» (далее – Общество) следует, что Общество в рамках данного договора, на основании расходного кассового ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило свои обязательства по договору и выдало сумму займа должнику в размере 15 000 рулей.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «МФО Деньги Сейчас» уступило ООО «Инкас Коллект» право требования по договорам займа.

В соответствии с п. 1.1 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему договору Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам займа, заключенным между Цедентом и заемщиками- физическими лицами. Конкретный перечень Договоров займа, право требования по которым передается настоящим договором, указывается сторонами в Перечне передаваемой задолженности.

Согласно п.1.2 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с условиями настоящего соглашения Цессионарию передаются права требования всех текущих и последующих обязательств Должников по Договорам займа. В том числе по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа.

В соответствии с п.1.3 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ года право цедента переходит к цессионарию по конкретным договорам займа в момент подписания сторонами Перечня передаваемой задолженности, в который включены данные Договора займа.

Согласно п.2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из дополнительного соглашения №№ к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Цедент имеет право уступить Цессионарию права требования по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора займа, который будет заключен в будущем. Конкретный перечень Договоров займа, право требования по которым передается настоящим договором, указывается сторонам в Перечне передаваемой задолженности. Настоящее дополнительное соглашение распространяет свое действие с даты заключения Договора уступки права требования (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По условиям п.1, п. 2 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

С учетом приведенного следует, что Цедент и Цессионарии определили, что право требования по договорам займа, заключаемым в будущем (после заключения Договора цессии) передается на основании подписания сторонами Перечня передаваемой задолженности, в который включены Договора займа.

В материалы дела Истцом представлен Перечень передаваемой задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Цедентом и Цессионарием согласно которому ООО «МФО Деньги Сейчас» передало, а ООО «Инкас Коллект» приняло договора займа, со всеми дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, а также заверенные копии платежных документов, относящихся к указанным договорам займа, согласно нижеприведенному списку.

В указанном Перечне отражен и договор займа заключенный с Кречетовой О.А.

Согласно п. 1 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с перечнем передаваемой задолженности предусмотрен размер компенсации, подлежащем выплате Цеденту в сумме 119 624,00 рублей.

Из вышеприведенных документов, подписанных Цедентом и Цессионарием следует, что было передано право требования не только по договорам займа, заключенным на момент подписания договора цессии, но и по договорам займа, заключаемым в будущем, отраженных в двустороннее подписанных перечнях.

При изложенных обстоятельствах суд усматривает основания для удовлетворения частной жалобы представителя ООО «Инкас Коллект» по приведенным в ней доводам. Определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку им допущены нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 15 марта 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Кречетовой О.А. долга в размере 81406, 63 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Кречетовой О.А. и ООО «МФО Деньги Сейчас» отменить и направить заявление с приложенными документами мировому судье судебного участка № 1 г. Новочебоксарск ЧР на рассмотрение со стадии принятия заявления.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья              Е.Е.Царева