Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2023 от 03.11.2023

Дело № 11-78/2023 30 ноября 2023 года

УИД 29MS0034-01-2023-001369-53

Номер дела суда первой инстанции № 2-944/2023 (13-204/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области частную жалобу по материалам гражданского дела № 2-944/2023общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, от 28 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

истец Корякина С.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Корякиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, исковые требования Корякиной С.А. удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, от 28 августа 2023 года заявление
Корякиной С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С
ООО «УК «Мэйзон» в пользу Корякиной С.А. взысканы судебные расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 126 рублей, всего 25126 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным определением не согласился ответчик ООО «УК «Мэйзон», в обоснование доводов частной жалобы указал, чтоистцом не представлено доказательств относимости и разумности понесенных судебных расходов. Мировым судьей не дана оценка объему оказанных услуг, не учтена небольшая сложность дела, также не согласны с взысканной суммой расходов на досудебную оценку, которая является выше, чем размер ущерба, мировой судья не оценил в определении все доводы, указанные в возражениях.

Проверив законность определения, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, чторешением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 17 мая 2023 года удовлетворены исковые требования Корякиной С.А. к ООО «УК «Мэйзон» о защите прав потребителей.

С ООО «УК «Мэйзон» в пользу Корякиной С.А. взысканы возмещение, причиненное заливом квартиры, в размере 28279,20 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 14639,60 руб., почтовые расходы в размере 211,00 руб., всего 44129,80 руб.

05 августа 2023 года (по почтовому штемпелю) Корякина С.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, связанных с разбирательством дела, мировым судьей установлено, что 04.08.2023 истец оплатила оказанные ей ИП Титовым М.Ю. по настоящему делу юридические услуги в сумме 15000 руб., что подтверждается, выданной ИП Титовым М.Ю. квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12, а также кассовым чеком об оплате от 04.08.2023, в интересах истца подано заявление по вопросу о взыскании судебных расходов.Также истцом понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 16 и кассовым чеком от 04.08.2023.

Частично удовлетворяя ходатайство Корякиной С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из того, что решение суда вынесено в его пользу, поэтому ответчик обязан возместить понесенные истцом по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем истца действий.

Уменьшая размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, процессуальная позиция стороны.

Учитывая проделанную представителем работу,оценив характер и сложность рассмотренного спора, объем оказанных истцу услуг его представителем и подготовленные им документы, возражения ответчика, суд пришел к выводу, что данный размер судебных издержек является достаточным, судья апелляционной инстанции не усматривает основания для переоценки выводов мирового судьи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»(далее - Пленум), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац второй пункта11 постановления Пленума).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг, оригиналы квитанций и кассового чека, которые содержат сведения об оказании юридических услуг по конкретному делу и об оплате оказанных услуг именно ИПТитову М.Ю.

Вопреки доводам частной жалобы, мировым судьей учтены категория дела, объем оказанных представителем услуг, процессуальная активность представителя истца, рассмотрение дела в упрощенном порядке судопроизводства.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных расходов на досудебную оценкупоследствиям нарушенного обязательства также являются несостоятельными.

Поскольку несение расходов по составлению досудебного экспертного заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, результаты оценки были приняты мировым судьей в качестве доказательств, положенных в основу судебного решения, у мирового судьи имелись основания для взыскания данных расходов с ответчика.

Доводы ответчика о чрезмерности стоимости экспертизыкакими-либо доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика на иную стоимость проведения досудебной оценки ущерба от залития, указанного на сайтах «Архангельское бюро Экспертизы и оценки» и ООО «АльПрофи» не опровергает выводы суда и не подтверждает реальную возможность получения услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в г.Новодвинске Архангельской области за указанную цену.

Оснований для переоценки установленного судом размера расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы мирового судьи основаны на правильном применении норм процессуального права, мотивированы применительно к конкретным обстоятельствам спора, представленным доказательствам. Доводы частной жалобы по существу изложены в обжалуемом судебном постановлении, им дана надлежащая оценка. Убедительных оснований для переоценки выводов мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, по доводам ответчика частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334, ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, от 28 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Склеймина