Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2847/2022 ~ М-2620/2022 от 25.08.2022

    31RS0002-01-2022-003937-16                           № 2-2847/2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Белгород                                       17 октября 2022 года

    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи Федоровской И.В.

    при секретаре Крышка А.Ю.

    с участием представителя истца Береславцева М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличного ФИО6 к ООО Микрокредитной компании «Кредито24» о признании договора займа незаключенным,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Светличный В.В. обратился в суд с иском к ООО «Микрокредитной компании «Кредито24» (далее ООО МКК «Кредито 24»), просит признать незаключенным договор займа от 09.10.2018 №(номер обезличен) на сумму 9000 руб. между ним и ООО Микрофинансовая компания «Кредитех рус».

    В обоснование иска истец указал, что в кредитную историю истца, держателем которой является ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», внесена информация, предоставленная ООО МКК «Кредито 24», относительно заключения истцом договора займа с ООО МФК «Кредиттех Рус» (номер обезличен) от 09.10.2018 на сумму 9000 руб., однако данный договор истцом не подписывался и не заключался.

     29.11.2020 судебным приказом судебного участка №5 Западного округа г.Белгорода с истца в пользу ООО «Сириус-Трейд» (цессионария ООО МФК «Кредиттех Рус») взыскана задолженности по указанному договору за период с 10.10.2018 по 13.05.2019 в сумме 17037 руб.

    Истец никаких документов для заключения договора займа ответчику не направлял, заявку на получение кредита не подавал, контактную информацию о себе не предоставлял, смс-подписью никакие договоры займа не подписывал, денежные средства от ответчика не получал, что свидетельствует о незаключенности договора займа.

    ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс», осуществляющее держателем кредитной истории, внесена информация в отношении истца о заключенном им договоре займа с ООО МФК «Кредиттех Рус» №(номер обезличен) от 09.10.2018 на сумму 9000 руб., которая была предоставлена ООО МКК «Кредито 24» - правопреемником ООО МФК «Кредиттех Рус».

    Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, который поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.

    Представитель ответчика, будучи извещенным о дне и времени судебного разбирательства, не явился, представил письменный отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    ООО «Сириус-Трейд» и ООО «Бюро кредитных историй Экзифакс» о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом, уважительных причинах неявки не сообщили, представителей для рассмотрения дела не направили, представили письменные пояснения.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему:

    В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ч. 1 ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    Согласно п. 1 ст. 19 ГК Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

    В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Согласно положениям части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

    Из материалов дела следует, что 09.10.2018 между ООО МФК «Кредитех рус» (займодавец) и Светличным В.В. (заемщик) был подписан Договор нецелевого займа №(номер обезличен) по условиям которого заемщику предоставляется займ в сумме 9000 руб., на срок 17 дней, под 693,500% годовых.

    В условиях договора указано, что договор займа подписывается заемщиком СМС-подписью, т.е путем ввода в Систему на сайте Общества на шаге подписания Договора займа четырехзначного номера, который Общество высылает сообщением на мобильный телефон заемщика, указанный в анкете-заявке. Общество и заемщик соглашаются использовать СМС-подпись в качестве аналога собственноручной подписи.

    В анкете-заявке о предоставлении нецелевого потребительского займа номер СНИЛС: (номер обезличен), номер телефона заемщика: (номер обезличен), регистрация по адресу: (адрес обезличен) фактический адрес проживания: (адрес обезличен), адрес электронной почты:(информация скрыта)ru.

     Согласно данным программно-аппаратного комплекса ООО «ЭсБиСи Технологии» от (дата обезличена), (дата обезличена) осуществлен перевод денежных средств на карту первые шесть цифр «(номер обезличен)», последние четыре цифры « (номер обезличен)» в АО «Райффайзенбанк» на имя Светличного Вячеслава.

     Из ответа ООО МКК «Кредито 24» (номер обезличен) от 12.09.2022 следует, что в связи с обращением истица в суд, по результатам внутренней проверки принято решение об отзыве переданного права требования по договору от 09.10.2018 №(номер обезличен) на сумму 9000 руб. и дальнейшего удаления записи о займе в ООО «Бюро кредитных историй Эквифакс».

    Из ответа филиала ПАО «МТС» в Белгородской области полученного судом следует, что номер телефона (номер обезличен) на который был прислан специальный код для подтверждения подписания договора займа через смс-подпись, не принадлежит абоненту ФИО2

    Эмитентом банковской карты с номером (номер обезличен), на которую были перечислены денежные средства по договору займа, является АО «Райффайзенбанк». Согласно ответу данного банка от 05.10.2022 (номер обезличен) следует, что Светличному В.В. данная карта не выдавалась.

    Из сведений ООО «ЯНДЕКС» пользователь ресурса «(информация скрыта)» зарегистрирован 09.10.2018, отмечено, что данные, указанные пользователем о себе не проверяются и могут не соответствовать действительности.

     На основании изложенного, доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа №(номер обезличен) был заключен 09.10.2018 ООО МФК «Кредитех рус» со Светличным В.В. и последний получил денежные средства по данному договору займа, ответчиком в материалы дела не представлено.

    Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор займа не подписывался истцом, истец не получал согласно условиям договора сумму займа, следовательно, договор нельзя признать заключенным. Ответчиком ООО МФК «Кредитех рус» никаких возражений по требованиям истца в данной части не приведено.

    Из ответа ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» следует, что 09.10.2018 (дата оформления договора займа) в 16:01:20 ООО МФК «Кредитех рус» передана информация о кредитной истории в отношении заемщика Светличного В.В. По состоянию на 03.10.2022, после обращения истца в суд, данная информация была исключена из базы данных бюро кредитных историй.

     Суд приходит к выводу, что представленные в материалы доказательства опровергают факт заключения именно ответчиком Светличным В.В договора займа №(номер обезличен) от 09.10.2018, а также перечисление денежных средств по оспариваемому договору займа именно ответчику Светличному В.В. и не свидетельствует о том, что номер телефона, с использованием которого была произведена регистрация на сайте истца, находился в пользовании истца.

    Кроме того, доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления ответчика Светличного В.В. на заключение оспариваемого договора займа, также отсутствуют.

    Представленные истцом документы, в том числе предложение (оферта) о заключении договора №(номер обезличен) от (дата обезличена), не содержат никаких сведений, позволяющих бесспорно утверждать, что именно Светличный В.В. зарегистрировался на сайте Общества www.kredito24.ru и что на принадлежащий именно Светличному В.В. номер телефона был отправлен код, которым он подтвердил согласие с условиями Оферты.

    Учитывая, что ООО МКК «Кредито24» подтвердило факт заключения договора займа №(номер обезличен) от 09.10.2018 третьими лицами, по результатам внутренней проверки, в связи с чем, каких либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт обращения непосредственно Светличным В.В. за получением займа, выдаче именно денежных средств в качестве займа, не представлено.

    Вместе с тем, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей, а без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании договора займа №(номер обезличен) от 09.10.2018 года незаключенным.

    По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

     Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    иск Светличного ФИО7 к ООО Микрокредитная компания «Кредито24» о признании договора займа незаключенным,    удовлетворить.

    Признать незаключенным договор потребительного займа между Светличным ФИО8 (ИНН (номер обезличен)) и ООО Микрофинансовой компанией «Кредиттех Рус» (ИНН 5501246928) от 09.10.2018 №(номер обезличен) на сумму 9000 руб.

    Взыскать с ООО Микрокредитной компании «Кредито24» (ИНН 5501246928) в пользу Светличного ФИО9 (ИНН (номер обезличен)) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

    Судья                                И.В. Федоровская

    Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2022 г.