Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2111/2023 ~ М-524/2023 от 02.03.2023

дело № 2-2111/2023 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2023-000752-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года                                        г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовского В.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 16.11.2022 у дома № 5А по ул. Красноармейской г. Ижевска Калинина Т.М., управляя т/с LADA Largus, г/н О018РС18, нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего было повреждено т/с VW POLO, г/н б/н, принадлежащее на праве собственности Герасимовскому В.И. Гражданская ответственность владельца т/с LADA Largus, г/н О018РС18 на основании страхового полиса ТТТ7020659203 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 22.11.2022 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, указав на натуральный способ возмещения убытков, путем организации ремонта автомобиля. САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев заявление по вышеуказанному событию, приняло решение признать его страховым случаем, но вместо организации ремонта выплатило истцу страховое возмещение, которое в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля составило 96 100 руб. Посчитав, действия страховой компании незаконными, размер выплаты заниженным, истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. 09.01.2023 финансовый уполномоченный уведомил Герасимовского В.И. об отказе в принятии его обращения к рассмотрению в связи с тем, что к обращению им не были приложены документы, подтверждающие наличие у него прав в отношении поврежденного имущества. Согласно отчету № А-522/23 независимой оценочной компании АНО «Правосудие» размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с VW POLO, г/н б/н, исходя их средних цен, действующих в УР, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составит- 209 800 руб. Просит:

1.Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Герасимовского В.И. невозмещенную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля- 113 700 руб.

2. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Герасимовского В.И. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 12.12.20222 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, взысканную судом, но не более 400 000 руб.

3.Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Герасимовского В.И. судебные издержки: расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности- 1 500 руб., расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя- 30 000 руб., расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному- 229,24 руб., расходы по направлению искового заявлению лицам, участвующим в деле.

Протокольным определением суда от 03.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Калинина Т.М.

Истец Герасимовский В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Петров К.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что страховая компания необоснованно перешла на денежную форму страхового возмещения.

В судебном заседании представитель третьего лица Калининой Т.М. – Новичков В.Ю., действующий на основании удостоверения адвоката, ордера, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, Калинина Т.М. вину в совершенном ДТП не оспаривала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Калинина Т.М., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее от представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что считает исковые требования необоснованными. 16.11.2022 в результате ДТП был поврежден автомобиль VW POLO, г/н б/н (собственник Герасимовский В.И.), по вине водителя автомобиля LADA Largus, г/н О018РС18 Калининой Т.М. Поскольку гражданская ответственность автомобиля LADA Largus, г/н О018РС18 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» потерпевший Герасимовский В.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 21.11.2022, в заявлении просил осуществить страховую выплату перечислением на реквизиты. САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с заявлением истца, актами осмотра ТС, экспертным заключением произвело выплату страхового возмещения в размере 96 100 руб. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средство обогащения кредитора за счет должника. Истцом доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий нарушения обязательства, не представлено. По мнению ответчика, расходы по оплате юридических услуг должны быть уменьшены до 2000 руб. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена с соблюдением всех требований, установленных Правилами у САО «Ресо-гарантия» отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения. Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В случае возможного удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

16.11.2022 у дома № 5А по ул. Красноармейской г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA Largus, г/н О018РС18, под управлением Калининой Т.М., автомобиля VW POLO, г/н С124АХ/116, принадлежащего Герасимовскому В.И.

Автомобиль VW POLO, г.р.з С124АХ/116, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.11.2022.

В результате ДТП транспортному средству VW POLO, г/н С124АХ/116, причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом, в г.Ижевске расположен филиал ответчика.

Гражданская ответственность владельца ТС LADA Largus, г/н О018РС18 на основании страхового полиса ТТТ7020659203 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-гарантия».

Гражданская ответственность владельца ТС VW POLO, г.р.з С124АХ/116 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Герасимовский В.И. 22.11.2022 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом, страховщик, признав случай страховым, выплатил 96 100 руб.

09.01.2023 Герасимовский В.И. обратился в службу финансового уполномоченного, считая, действия страховой компании незаконными, размер выплаты заниженным.

Уведомлением Финансового уполномоченного от 09.01.2023 № У-23-1121/2020-001 было отказано в принятии обращения в связи с тем, что к обращению не были приложены документы, подтверждающие наличие у него прав в отношении поврежденного имущества.

Согласно отчету № А-522/23 независимой оценочной компании АНО «Правосудие» размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с VW POLO, г/н б/н, исходя их средних цен, действующих в УР, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составит 209 800 руб.

02.03.2023 истец обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2022 у дома № 5А по ул. Красноармейской г. Ижевска, Калинина Т.М. управляя автомобилем LADA Largus, г/н О018РС18, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству VW POLO, г/н б/н, двигавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение.

Водителем Калининой Т.М. были нарушены:

- пункт п.13.9 ПДД – На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Допущенные Калининой Т.М. нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Таким образом, в результате наступления 16.11.2022 страхового случая Герасимовскому В.И. был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ответу на вопрос 3 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Уведомлением финансового уполномоченного от 09.01.2023 №У-23-1121/2020-001 отказано Герасимовскому В.И. в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем, что им представлен неполный пакет документов, в том числе, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на поврежденное ТС. Между тем, данный отказ в принятии обращения к рассмотрению суд считает незаконным и необоснованным, поскольку такое основание для отказа в принятии обращения к рассмотрению не предусмотрено положениями Закона о финансовом уполномоченном. В связи с чем, в данном случае досудебный порядок является соблюденным. Учитывая, что дата уведомления об отказе в принятии обращения – 09.01.2023, а истец обратился в суд с настоящим иском 02.03.2023, то обращение произведено в пределах установленного тридцатидневного срока с учетом исключения нерабочих дней.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA Largus, г/н О018РС18, была застрахована на основании договора заключенного с САО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность водителя Герасимовского В.И. застрахована не была, то истец обоснованно обратился к страховщику причинителя вреда - в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения в пределах установленного лимита.

Ответчик фактически событие признал страховым – истцу было выплачено страховое возмещение в размере 96100 руб. на основании страхового акта от 24.11.2022. Сведений о фактической дате выплаты материалы дела не содержат.

Фактически возник спор о надлежащей форме исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения и его объеме с учетом смены страховщиком формы выплаты с натуральной на денежную, определяемую в соответствии с Единой методикой с учетом износа на заменяемые детали.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу вышеприведенных норм после 27.04.2017 выплата страхового возмещения в денежном выражении владельцам легковых автомобилей, находящимся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, в основе своей обусловлена невозможностью по независящим от сторон объективным обстоятельствам и нецелесообразностью на момент урегулирования убытка исполнить обязательство по организации восстановительного ремонта в натуре, а также возможна при наличии обоюдного согласия на смену формы выплаты с натуральной на денежную между страховщиком и потерпевшим.

На основании изложенного, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

    Из материалов дела следует, что Герасимовский В.И., обращаясь с заявлением от 21.11.2023 о выплате страхового возмещения, поставил «галочку» в графе, где указаны реквизиты для безналичной выплаты страхового возмещения. В этот же день, до проведения осмотра ТС между Герасимовским В.И. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате путем выдачи денежных средств в кассе страховщика. Однако в указанном Соглашении не указана сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, в связи с чем, оно не может считаться заключенным, так как не согласовано существенное условие – сумма страхового возмещения.

22.11.2022 Герасимовский В.И. обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС, на которое ему был направлен ответ от 22.11.2022 за подписью О.С. Петровых, что восстановительный ремонт не может быть организован в связи с тем, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, в связи с чем, ответчик сообщил, что возмещение вреда ТС будет осуществлено в форме страховой выплаты.

После чего, 22 и 24.11.2022 ТС было осмотрено, составлены Акты осмотра, составлено заключение ООО «КАР-ЭКС» от 24.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 147293,02 руб., с учетом износа округленно 96100 руб. Далее был составлен Акт о страховом случае от 24.11.2022 и произведена выплата в размере 96100 руб.

Суд, проанализировав вышеуказанные обстоятельства и взаимоотношения сторон, приходит к выводу, что соглашение в надлежащей форме о смене формы получения страхового возмещения между истцом и ответчиком не заключено. При этом, любые сомнения в наличии надлежащего извещения потерпевшего на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную (с учетом износа) должны толковаться в пользу потерпевшего, как лица, не обладающего специальными познаниями в сфере организации страхового дела. Фактически смена форма выплаты на денежную связана с отсутствием у ответчика заключенного договора на организацию восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, что следует из ответа на обращение истца от 22.11.2022.

         При этом, довод страховой компании об отказе в проведении восстановительного ремонта в связи с тем, что ни одна из СТОА, с которой у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, не является основанием, предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абз. 6 ст. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, страховщиком не представлено доказательств, что страховщик предлагал потерпевшему в письменной форме выдать направление на ремонт на одну из таких станций.

Таким образом, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В соответствии с п.1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться но сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 24.11.2022 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 147293,02 руб., с учетом износа округленно 96100 руб. Указанное заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике никем из участников процесса не оспорено, под сомнение не поставлено, в связи с чем, судом принимается при разрешении настоящего спора.

С учетом того, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 96100 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике расчетов на дату ДТП с учетом износа, определенного страховщиком, при этом, лимит страхования составляет 400 000 руб., разница не выплаченного страхового возмещения составляет 51193,02 руб. (147293,02 - 96100), которая подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

       Между тем, истцом заявлены требования о взыскании в его пользу невозмещенной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 113000 руб., которая частично компенсируется недоплаченной страховой выплатой в размере 51193,02 руб.

       Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ТС истца не было отремонтировано в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО по причинам, не зависящим от истца, суд приходит к выводу, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена надлежащим образом, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, последствием неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, является право истца по его желанию требовать возмещения убытков в виде той платы, которую страховщик должен был осуществить в случае надлежащего исполнения указанного обязательства.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых, в том числе, ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Таким образом, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, размер невозмещенных убытков должен определяться без учета износа в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, за вычетом суммы страховой выплаты в размере стоимости ремонта ТС, определенного по Единой методике без учета износа.

Согласно представленному истцом заключению экспертизы АНО «Правосудие» №А-522/23 от 09.01.2023, рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 209800 руб.

Согласно п. «б» ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Свыше указанной суммы на страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в связи с ДТП.

Поскольку вышеуказанная рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС находится в пределах лимита страховой выплаты, то невозмещенные убытки истца, подлежащие компенсации страховщиком сверх страховой выплаты, составляют 62506,98 руб. (209800 - 147293,02).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения получил 21.11.2022, свою обязанность по урегулированию страхового случая в надлежащей форме страховщик должен был исполнить не позднее 11.12.2022.

Период просрочки, с учетом заявленного предмета иска и в его пределах (ч.3 ст.196 ГПК РФ), суд устанавливает следующий: с 12.12.2022. по 12.09.2023 (день вынесения решения), итого 274 дня.

Поскольку в соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению только на сумму недоплаченного страхового возмещения, суд не соглашается с расчетом неустойки на всю сумму иска в части невозмещенной стоимости восстановительного ремонта в размере 113000 руб. (включая недоплаченное страховое возмещение и убытки) и производит свой расчет неустойки:

51 193,02 (сумма возмещения, недоплаченная истцу) х 1 % х 274 дн. (количество дней просрочки на дату вынесения решения) = 140 268,87 руб.;

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на будущее время до даты фактической выплаты недоплаченного страхового возмещения, но не более 400000 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, суд не вправе уменьшить неустойку, взыскиваемую на будущее время.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, однако данное ходатайство является немотивированным, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным ограничиться неустойкой, определенной на дату вынесения решения, отказав в удовлетворении требования о дальнейшем начислении неустойки.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неисполненное в добровольном порядке требование в части страховой выплаты составляет 51 193,02 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворило требование истца, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 25596 руб. 51 коп., что составляет 50% от 51193,02 руб.

Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что истцом заявлена расчетная неустойка, определенная судом на дату вынесения решения, которая при предложенном истцом расчете составила бы 309620 руб. на дату вынесения решения, требования по возмещению ремонта в размере 113000 руб, суд приходит к выводу, что имущественные требования признаны обоснованными частично на сумму 253968,87 руб., т.е. на 60%.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанные расходы суд признает разумными, они соответствуют сложности дела, длительности его рассмотрения, объему проделанной представителем работы.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 60%, суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в счет оплаты услуг представителя в размере 18000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: - по оплате досудебной оценки, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4200 руб., - связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере - 900 руб.; -расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 137,54 руб.; - расходы по направлению искового заявления лицам, участвующим в деле в размере 7,02 руб.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4459,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 193 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62506 ░░░. 98 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.12.2022 ░░ 12.09.2023 ░ ░░░░░░░ 140 268 ░░░. 87 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25596 ░░░. 51 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 137 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░. 02 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░