Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3238/2019 ~ М-2665/2019 от 07.05.2019

Дело №2-3238/2019

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года                            г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания К.Н. Разиньковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к Захаркову В.Ю. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по оплате страховой премии, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Захаркову В.Ю. о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по страховой премии в размере 62, 57 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб. Требования мотивированы заключением договора страхования с оплатой страховой премии в рассрочку, не выполнением обязанности по оплате очередного взноса по договору страхования в размере 1 522, 46 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ направлением в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ соглашения о досрочном расторжении договора страхования, в связи с неоплатой страхового взноса, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Просят исковые требования удовлетворить.

Представитель истца АО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверял (л.д. 5).

Ответчик Захарков В.Ю. не оспаривал факт заключения договора страхования, а также не оплаты в установленный срок страховой премии. Не возражал против расторжения договора страхования, взыскании страховой премии, однако возражал против взыскания с него расходов по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб. В т же время не оспаривал факт обращения к нему ответчика в досудебном порядке с предложением о расторжении договора страхования.

В последующем ответчик Захарков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правоотношения сторон в данном споре регулируются ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1, согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В силу ч. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и Захарковым В.Ю. был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-22).

В соответствии с п. 2.1 Договора страхования предметом настоящего договора является страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением Имуществом –страхование гибели (уничтожения) или повреждения Имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Пунктом 1.1.1 Договора страхования установлено, что выгодоприобретателем по настоящему договору является <данные изъяты> (ПАО).

Пунктом 3.1.2 предусмотрено, что страховыми случаями по риску гибели (уничтожения), или повреждения квартиры являются события, произошедшие вследствие: пожара; удара молнии; взрыва бытового газа; взрыва паровых котлов; воздействия (утечки) жидкостей из водопроводных, канализационных, отопительных систем, систем пожаротушения (ввода, специальные средства) в результате правомерных действий по ликвидации пожара, в том числе проникновения жидкостей из других помещений, стихийных бедствий (бури, смерча, урагана, вихря, паводка), необычного для данной местности выпадения осадков (града, обильных снегопадов и дождей) и других стихийных бедствий; выхода подпочвенных вод, просадки и оседания грунтов; падения летательных объектов и/или их обломков и иных предметов; наезд транспортных средств; кражи со взломом, грабежа, разбоя; конструктивных дефектов; иных противоправных действий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты> направило Захаркову В.Ю. письмо об образовавшейся задолженности в размере 62,57 рублей по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ Также в адрес Страхователя направлено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ Страхователь не подписал соглашение о расторжении договора страхования и не оплатил Страховщику страховую премию в размере 62, 57 руб.

Из соглашения о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор досрочно расторгается с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик пожелал воспользоваться своим правом и расторгнуть договор страхования по соглашению сторон.

Однако в адрес страховой компании не было возвращено подписанного соглашения второй стороной о его расторжении.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении и расторжении договора добровольного страхования имущества.

Подписывая договор страхования, ответчик Захарков В.Ю. был с ним ознакомлен и знал об основаниях прекращения договора страхования. Учитывая, невнесение ответчиком очередного страхового взноса, наличие в договоре страхования оснований для прекращения договора страхования, направление страхователю соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, нежелание ответчика продолжать договорные отношения с истцом, суд приходит к выводу о том, что требования АО «СОГАЗ» о расторжении договора страхования являются обоснованными.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 12.06.2013г. №20 при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

Таким образом, с ответчика Захаркова В.Ю. подлежит взысканию задолженность по уплате страховой премии в размере 62, 57 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 6 400 рублей, так как требования истца полностью удовлетворены.

Возражения ответчика Захаркова В.Ю. относительно взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб., находит несостоятельными, учитывает, что на предложение истца о расторжении договора страхования и подписании соответствующего соглашения в досудебном порядке ответчик не ответил.

Руководствуясь ст. 307, 309, 310, 421, 452, 934, 942, 943, 954 ГК РФ, ст.ст. 56, 198, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО2 о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по оплате страховой премии, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования от 06.02.2015г. № IS 5015, заключенный между ОАО «<данные изъяты> и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО <данные изъяты>» задолженность по уплате страховой премии в размере 62,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме 12 июля 2019 года

Председательствующий судья         Л.В. Сергеева