Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-145/2023 от 03.07.2023

Дело №

УИД 26RS0№-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 10 октября 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующий судья Валиков К.С.,

при секретаре Сухоносовой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А.,

подсудимого Пономарева В.Ю. и его защитника-адвоката Дегтяревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пономарева В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10.03.2023 года в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 35 минут Пономарев, заведомо зная, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, никто не проживает, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выставил стеклопакет в оконной раме и проник в жилой дом, где из комнаты тайно похитил <данные изъяты> принадлежащих Потерпевший №1, с которыми скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый Пономарев в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал частично и, раскаявшись в содеянном, пояснил, что умысла на хищение имущества у него не было, так как он взял принадлежащие ФИО12 вещи во временное пользование, когда проник в её домовладение с целью перекрыть протечку воды, которые в последующем намеревался вернуть, что и было им сделано, когда ФИО12 вызвала сотрудников полиции.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Пономарева в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной полностью, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

- вышеуказанными показаниями подсудимого Пономарева, данными в ходе судебного заседания, а также данными в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 60-63), согласно которым 10.03.2023 года примерно в 19 часов 00 минут он, находясь во дворе своего дома, услышал посторонние звуки, которые доносились со двора дома Свидетель №1, расположенного в <адрес>, и заподозрил, что в нем кто-то может находиться. С этой целью он направился во двор, где, отодвинув лист волнового шифера, через образовавшийся проем прошел на территорию двора вышеуказанного домовладения и обойдя его, никого там не встретил, после проверил двери домовладения и убедился, что они закрыты, но шум продолжался. Он вернулся к себе домой, взял фонарик и пассатижи для того, чтобы вытащить штапики, которые держали окно, чтобы его снять и проникнуть в домовладение, чтобы посмотреть что происходит. Сняв стекло из оконной рамы, он проник через образовавшийся проем в дом и увидел, что прорвало трубу и вода подтапливала дом. Он вылез обратно через оконную раму и перекрыл кран водоснабжения, который расположен во дворе домовладения. После этого он вновь проник в домовладение через снятое им окно, чтобы посмотреть, прекратилась ли течь воды. Пройдя по комнатам, он увидел в комнате на тумбочке телевизор и цифровую ТВ-приставку к нему, которые решил взять себе, так как его телевизор не работал, и пользоваться ими до приезда хозяина, а после вернуть. После этого с тумбочки из комнаты он взял данный телевизор и приставку к нему. Пройдя на кухню, увидел на столе электрический чайник, серебристого цвета, который он так же взял с собой. После этого он все имущество поочередно вынес через оконный проем и направился к себе домой, где стал им пользоваться. После возращения Свидетель №1 и его супруги Потерпевший №1 он вышел за двор и увидел саму хозяйку, которая стала ругаться и говорить, о том, кто лазил у нее во дворе, на что он признался, что это был он, и стекло разобрал тоже он по той причине, чтобы перекрыть воду в доме, так как прорвало трубу. ФИО12 стала говорить, что из дома пропал телевизор, приставка к нему и электрический чайник, на что он ей сказал, что он взял без ее разрешения, для того чтобы попользоваться данным имуществом, а после вернуть, на что ФИО12 стала возмущаться и сказала, что приедут сотрудники полиции, с которыми он должен сам разбираться. После этого приехали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал все имущество;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 75-77 и 175-176), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своим супругом Свидетель №1 и малолетним ребенком. В начале декабря 2021 года она за материнский капитал приобрела жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, которое было оформлено на нее с сыном по ? доли. После покупки дома, примерно в конце декабря 2021 года, она переехала туда совместно со своей семьей, где они проживали до апреля 2022 года. Когда они переехали, там находилось еще имущество от прежних хозяев, которое она приобрела вместе с домом, а именно: <данные изъяты> С апреля 2022 года она с семьей по семейным обстоятельствам уехала жить в <адрес> к родственникам, а домовладение сдала под съем. В доме до августа 2022 года жили квартиранты, а после их выселения она с супругом поехали в <адрес> в дом, где проверили все имущество, все находилось на своих местах. 04.05.2023 года она с супругом приехала в дом, чтобы навести порядок и впустить новых жильцов. Около 17 часов 00 минут они подъехали ко двору и увидели, что во дворе находится сосед (Пономарев), который сказал, что хочет им помочь открыть ворота, на что ее супруг стал интересоваться, что он делает на территории их дома, на что он ответил, что хочет помочь. Далее она, растерянная и напуганная, что во дворе у них находятся чужие люди, зашла в дом и стала смотреть обстановку и увидела, что выставлено окно в веранде и из зала с тумбочки пропал телевизор марки <данные изъяты> а также из кухни пропал электрический <данные изъяты> Увидев пропажу своего имущества, она поинтересовалась у Пономарева, куда делось имущество, на что он ответил, что взял без их разрешения для того, чтобы попользоваться. Данный факт её очень сильно возмутил и она позвонила в полицию. В этот момент Пономарев ушел к себе домой и по приезду сотрудников полиции вернулся, при этом принес телевизор, телевизионный приемник и электрический чайник, которые он забрал из ее дома. Также пояснила, что Пономареву ни во двор, ни в дом, ни кто заходить разрешал. Калитка закрывалась на ключ, а на территорию двора Пономарев попал через забор. При этом во дворе у них проведены новые трубы и слив для воды, поэтому утечки ни какой не возможно, так как кран был закрыт на подачу воды. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты>, однако похищенное имущество ей было возращено в целостности и сохранности, в связи с чем претензий она не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (оперуполномоченного) данными в ходе судебного заседания, о том, что в 17 часов 00 минут 04.05.2023 года от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Советскому городскому округу поступило сообщение о проникновении в домовладение Потерпевший №1 в <адрес>, откуда было похищено имущество. В связи с чем он вместе со следователем выехал по указанному адресу, где их ожидала ФИО12, которая сообщила о совершенной краже её имущества и что она видела на территории домовладения их соседа Пономарева. Он (Свидетель №2) направился к Пономареву, который проживал на <адрес>, и сообщил ему, что в дом не заходил, а только во дворе перекрыл кран подачи воды, чтобы предотвратить потоп. Однако в последующем Пономарев признался в краже и пояснил, что путем выставления окна проник в домовладение, где без разрешения взял телевизор, телевизионный приемник и электрический чайник для того, чтобы попользоваться. После чего Пономарев похищенное имущество добровольно выдал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, о том, что он ранее проживал в домовладении <адрес>, которое в 2021 года продал ФИО12. При этом вместе с домом он продал телевизор, холодильник, стиральную машинку и диван с креслом, что входило в стоимость домовладения. Также указал, что его сосед Пономарев проживал на <адрес>, которого он не просил присматривать за домом и не разрешал ему заходить в дом;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д. 156-158), согласно которым в начале декабря 2021 года его супруга за средства материнского капитала приобрела домовладение, расположенное по адресу: <адрес><данные изъяты> <адрес>, которое оформила на сына и на себя по ? доли. В домовладении находился телевизор, холодильник, стиральная машинка, а также диван и кресла. Также ФИО12 приобрела электрический чайник и цифровой ТВ приемник. В апреле 2022 года они переехали в <адрес>, и ФИО12 сдала под съем домовладение в <адрес> квартирантам, которые прожили до августа 2022 года и на тот момент все имущество находилось на своих местах. Когда они приезжали в указанное домовладение, их видели жители улицы, в том числе Пономарев, так как он производил замену водосточных труб. После чего они уехали, при этом калитку закрыли на ключ. Ни кого из соседей за домом присматривать не просили. 04.05.2023 года около 17 часов 00 минут при подъезде к дому они увидели, что во дворе у них находится Пономарев. Зайдя во двор, он (ФИО12) увидел, что с левой стороны забора отогнута шиферина и имеется проход. Пройдя в дом и зайдя в веранду, он увидел, что стекло в оконной раме выставлено, а в доме ФИО12 обнаружила пропажу телевизора, цифровой ТВ приставки и электрического чайника, в связи с чем стала возмущаться спрашивать у соседа о том ни он ли это все взял, на что он ответил, что все взял без разрешения для того, чтобы попользоваться, пока их нет дома. ФИО12 стала возмущаться, на что данный мужчина развернулся и ушел к себе домой, а она вызвала сотрудников полиции, по приезду которых Пономарев принес из своего домовладения все имущество, которое взял без их ведома.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина Пономарева в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 04.05.2023 года, в ходе которого было осмотрено домовладение № <адрес> городского округа <адрес> и было установлено место и способ совершения преступления, а также зафиксирована обстановка места происшествия путем фотографирования. В ходе осмотра также были изъяты следы рук и обуви (т. 1 л.д. 9-19);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 04.05.2023 года, в ходе которого было осмотрено домовладения № по <адрес> <адрес> по месту жительства Пономарева, где было изъято похищенное имущество, принадлежащее ФИО12, а именно: <данные изъяты> которые были возвращены потерпевшей ФИО12 (т. 1 л.д. 27-32);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 02.06.2023 года, согласно которому у потерпевшей ФИО12 по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, были изъяты похищенные ранее телевизор марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 101-104);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 02.06.2023 года, в ходе которой у ФИО12 была изъята упаковочная коробка от похищенного цифрового <данные изъяты> (т. 1 л.д. 96-99);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 02.06.2023 года, согласно которому был произведен осмотр телевизора <данные изъяты> изъятых у потерпевшей ФИО12, в ходе которого она опознала свое имущество (т. 1 л.д. 105-113);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены следы рук, след обуви, дактокарты на имя Пономарева, упаковочная коробка от цифрового <данные изъяты> (т. 1 л.д. 140-146);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость <данные изъяты> (т.1 л.д. 166-171);

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 66 от 01.06.2023 года, согласно выводам которого следы рук, изъятые в ходе ОМП 04.05.20223 года с места жительства ФИО12, оставлены указательным и средним пальцем правой руки Пономарева (т. 1 л.д. 121-126);

- выпиской из ЕГРН на жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, согласно которой собственником указанного жилья является ФИО6 (т. 1 л.д. 81-85);

- копией свидетельства о заключении брака от 22.04.2023 года между Свидетель №1 и ФИО6, согласно которому ФИО14 была присвоена фамилия Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 87).

Представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются основой обвинения Пономарева по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и дают суду основания считать его вину в совершении преступления полностью доказанной.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования действия подсудимого обоснованно квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, о чем свидетельствуют как показания самого подсудимого, так и показания потерпевшей ФИО12, которые согласуются как между собой, так и с иными собранными по делу доказательствами, поскольку подсудимый не имел права входить в жилое помещение потерпевшей, что также следует из заранее сформированного у подсудимого умысла на проникновение в жилище с целью хищения ценного имущества, реализуя который подсудимый проник в жилой дом.

При этом, исходя из примечания к ст. 139 УК РФ, следует, что под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение, независимо от формы собственности, входящее в жилой фонд и пригодное для постоянного или временного проживания. Так, судом установлено, что исходя из осмотра домовладения и имеющихся в деле правоустанавливающих документов, жилой дом, из которого было похищено имущество, является жилым помещением, поскольку предназначен для постоянного проживания, так как имеет окна, двери, свет, в нем имеются запирающие устройства. Характеристики указанного объекта дают суду основания с достоверностью убедиться в том, что умысел подсудимого был направлен именно на хищение имущества с незаконным проникновение в жилище, что было подтверждено им в судебном заседании.

К показаниям подсудимого о том, что умысла на хищение имущества ФИО12 он не имел и намеревался вернуть его в последующем, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку похищаемое имущество было обращено Пономаревым в свою пользу и находилось у него вплоть до обнаружения его пропажи потерпевшей ФИО12. При этом до указанного момента Пономарев не сообщал потерпевшей ни о произошедшей протечке воды, ни о взятии им её имущества во временное пользование. Данное обстоятельство также подтверждается и показаниями потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО12 о том, что все трубы в доме были заменены на новые, а подача воды в дом была перекрыта в связи с их отъездом. В связи с чем оснований для квалификации действий Пономарева по ст. 330 УК РФ, как об этом указано стороной защиты, суд не усматривает.

Кроме того, причинение потерпевшей материального ущерба, подтверждается исследованным в ходе судебного заседания заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, выводы, изложенные в заключение эксперта, суд признает обоснованными, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы надлежащим образом мотивированы. После проведенного исследования, в соответствии с методическими рекомендациями, с использованием документов и иных данных, эксперт пришел к обоснованным выводам о стоимости похищенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, ибо на учете у врача-психиатра и нарколога он не состоит. При этом каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникает, поскольку он понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, активно защищается.

Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и его возраст, условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами смягчающими наказание Пономарева суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его возраст и состояние здоровья, а также в силу п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества.

Данные обстоятельства, свидетельствует о необходимости применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено, так же как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учётом всех вышеизложенных обстоятельств суд полагает необходимым назначить Пономареву наказание только в виде лишения свободы, поскольку оснований для назначения более мягкого наказания, а именно в виде штрафа не имеется исходя из материального положения подсудимого.

При этом суд, принимая во внимание обстоятельства дела, а также учитывая личность подсудимого, его возраст, полагает, что исправление Пономарева возможно без изоляции от общества, в связи с чем находит возможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, а именно без реального его отбывания.

Назначая условное осуждение в отношении подсудимого, суд приходит к выводу о возложении на него исполнение определенных обязанностей, а именно не менять своего постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного по месту проживания.

Данные меры государственного принуждения, по мнению суда, являются справедливыми и соразмерными степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пономарева В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пономарева В.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Пономарева В.Ю. не менять своего постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного по месту проживания.

Меру пресечения в отношении Пономарева В.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- следы рук, след обуви, дактокарту - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна:    

Судья К.С. Валиков