Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-198/2023 (2-2817/2022;) ~ М-2142/2022 от 28.09.2022

Дело №2-198/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2023 года гор. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Кряжовой Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрыженко Евгения Владимировича к Дрыженко Олесе Петровне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Дрыженко Е.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом последних уточнений исковых требований, просит признать за Дрыженко О.П. право собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес > с кадастровым номером № отсутствующим и признать право собственности на вышеуказанный объект недвижимости за истцом.

Также просит признать право собственности Дрыженко О.П. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес > площадью 260+/-0,99 отсутствующим. Признать за Дрыженко Е.В. право собственности на данный земельный участок, так как сделка договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенная между сторонами является ничтожной.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Давыдов Д.Н. заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области, указывая, что спорные объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом зарегистрированы в период брака за Дрыженко О.П., являются совместно нажитым имуществом (истец и ответчик являлись супругами), вопрос о данных сделках и признании права собственности на недвижимое имущество за одним из супругов, надлежит рассматривать в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества между супругам. Определением Московского районного суда г.Калининграда от 05.12.2022 года гражданское дело по иску Дрыженко Е.В. к Дрыженко О.П. о разделе совместно нажитого имущества передано по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области для рассмотрения по подсудности. Также просил суд, рассматривая настоящие исковые требования, с применением норм не только Гражданского кодекса РРФ, но и Семейного кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Дрыженко О.П. адвокат по ордеру Кавун И.И. просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, полагая, что рассмотрение настоящего дела возможно по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения спорных объектов недвижимости.

Дрыженко Е.В. и Дрыженко О.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, суд приходит к следующему.

Первоначально истец Дрыженко Е.В. обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с требованиями, в которых просил признать право собственности Дрыженко О.П. на жилой расположенный по адресу: <адрес > с кадастровым номером № отсутствующим и признать сделку договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенную между истцом и ответчиком ничтожной. Применить последствия ничтожности сделки по договору купле-продаже земельного участка.

В обоснование исковых требований привод доводы о том, что в настоящее время ответчица является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес > с кадастровым номером №, право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано незаконно, жилой дом ответчица не строила. Кроме того на основании решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 03.11.2010 года за Дрыженко Е.В. признано право собственности на незавершенный строительством эллинг №9/7 готовностью 69% площадью 125,2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес >

25.07.2013 года по инициативе Дрыженко О.П. был заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, без незаконченного строительством эллинга.

Таким образом, ответчик ввел истца в заблуждение, заключив договор купли-продажи от 25.07.2013 года.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца Давыдов Д.Н. в период брака, фактически произведена реконструкция неоконченного строительством эллинга, на спорном земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который было зарегистрировано за ответчиком в период брака с истцом, в настоящее время между сторонами возник спор в порядке раздела совместно нажитого имущества супругами в период брака.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски, связанные с регистрацией обременения недвижимого имущества.

Таким образом, предметом спора по настоящему делу первоначально являлось оспаривание сделки договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 39:03:08 08 01:0229 от 25.07.2013 года заключенного между истцом и ответчиком и признание права собственности Дрыженко О.П. на жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке отсутствующим.

В силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Давыдов Д.Н. уточнил исковые требования, приводил доводы о том, что спорные объекты недвижимости земельный участок и жилой дом зарегистрированы в период брака за Дрыженко О.П., однако являются совместно нажитым имуществом (истец и ответчик являлись супругами), вопрос о данных сделках и признании права собственности на спорное недвижимое имущество за одним из супругов, надлежит рассматривать в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества между супругам.

Иск о разделе имущества, основанный на нормах Семейного кодекса Российской Федерации, подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ), а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел - по месту жительства ответчика, установленной статьей 28 ГПК РФ, поскольку по гражданским делам о разделе совместно нажитого супругами имущества суд обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес >, данная территория не относится к юрисдикции Гурьевского районного суда Калининградской области.

Судом также установлено, что определением Московского районного суда г.Калининграда гражданское дело по иску Дрыженко Е.В. к Дрыженко О.П. о разделе совместно нажитого имущества передано по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области, по месте регистрации ответчика Дрыженко О.П.

Ознакомившись с материалами настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что фактически уточненные требования Дрыженко Е.В. подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела находящегося в производстве Зеленоградского районного суда Калининградской области по иску Дрыженко Е.В. к Дрыженко О.П. о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно ст. 47 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно относится. Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Вопреки позиции представителя ответчика, суд приходит к выводу, о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Дрыженко Е.В. к Дрыженко О.П. о разделе совместно нажитого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело по исковому заявлению Дрыженко Евгения Владимировича к Дрыженко Олесе Петровне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, по подсудности в Зеленоградский районный суд Калининградской области для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Дрыженко Е.В. к Дрыженко О.П. о разделе имущества.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 15- дней со дня его вынесения.

Судья:                             Пасичник З.В.