Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-189/2023

УИД: 05RS0019-01-2022-004122-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 августа 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Морозова В.Н., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по заявлению Акционерного общества "СОГАЗ" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ за № У-22-51174/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Рамазанова P.M., управлявшего транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер В 575 PC 161, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Форд, государственный регистрационный номер О 080 ЕН 05 (далее - Транспортное средство). ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

    Гражданская ответственность Рамазанова P.M. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО111— XXX Ш 0111987522 (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" от представителя ФИО2 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСЛГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" провело осмотр транспортного средства ФИО2

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "СОГАЗ" организовало проведение экспертизы в ООО "МЭАЦ". Согласно экспертному заключению ООО "МЭАЦ" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 58 464,11 рубля, с учетом износа - 43 600,00 рублей. АО "СОГАЗ" подготовило телеграмму о проведении дополнительного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" направило ФИО2 телеграмму с просьбой явиться за направлением на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" подготовило направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Эко-Сервис" (далее - СТОА) с лимитом суммы ремонта 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 направил в АО "СОГАЗ" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 128 561,00 рубль, определенной на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № Т0166-04, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации расходов на услуги эксперта в сумме 5 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило представителя ФИО2 об отказе в удовлетворении требований, указав, что ФИО2 необходимо предоставить транспортное средство на СТОА. К письму приложено направление на СТОА.

Не согласившись с решением АО "СОГАЗ", ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение № У-19-33204/5010-015 (далее - Решение), согласно которому требования Заявителя к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО были удовлетворены в размере 73 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" в рамках исполнения Решения произвело в пользу ФИО2 выплату в размере 73 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 в АО "СОГАЗ" поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи ФИО2 обратился к Финансовому Уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено вышеупомянутое решение.

В соответствии пунктом 1 статьи 22 Закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО3 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

1. Финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении требования - потребителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон об ОСАГО) неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в 2 страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании "Поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный, а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, Федеральным законом об ОСАГО установлена императивная норма, обязывающая потерпевшего обратиться к страховщику с заявлением о выплате неустойки.

В соответствии пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Данная норма является процессуальной и регламентирует процедуру оспаривания решения финансовой организации в службе финансового уполномоченного.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, потерпевшему надлежит обратиться к страховщику с заявлением о выплате неустойки, а в случае отказа либо выплаты неустойки в недостаточном размере обратиться с заявлением, подача которого установлена Законом № 123-ФЗ как обязательный досудебный порядок рассмотрения спора.

Заявление ФИО2 о выплате неустойки является первичным обращением, содержащим требование о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В порядке, предусмотренном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, ФИО2 в АО "СОГАЗ" не обращался, а, следовательно, обязанность по предварительному обращению в финансовую организацию, предусмотренная ст. 16 Закона № 123-ФЗ им не исполнена.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

Таким образом, обращение не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, что не было учтено при вынесении решения.

2. Финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи, с чем удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму по Закону об ОСАГО по виду причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений статьи 7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Правовой подход финансового уполномоченного, исчислившего размер неустойки как разницу предельной страховой суммы и взысканной судами суммы неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ нивелирует предоставленное суду право на уменьшение неустойки в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным постановлено незаконное решение о применении меры ответственности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере большем, чем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом. Иными словами, решение Финансового уполномоченного прямо противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и грубо нарушает права АО "СОГАЗ".

3. Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения обязательства и специальный вид ответственности за его нарушение. В силу статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных законом и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При этом снижение неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в связи с тем, что требования ФИО2 о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, указанное исключило возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

АО "СОГАЗ" просит суд принять во внимание, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО2 определен финансовым уполномоченным в размере 73 600.00 рублей.

При таких обстоятельствах взыскание в пользу ФИО2 неустойки в размере 400 000,00 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, создает обогащение потерпевшего, а неустойка становится источником неосновательного обогащения ФИО2 и перестает выполнять компенсационную функцию.

Более того, именно ФИО2 уклонился от предоставления транспортного средства на СТОА, для проведения ремонта.

    Просит суд решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-51174/5010-003, вынесенное уполномоченным пo правам потребителей финансовых услуг ФИО8 признать незаконным и отменить, в случае, если суд сочтет, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене в полном объеме, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судебное разбирательство по ходатайству представителя АО "СОГАЗ" проведено без его участия.

    Надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 в суд также не явилась, причины неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела без ее участия и об отложении рассмотрения дела не просила, направив в суд письменные объяснения (возражения) по поводу заявленных АО "СОГАЗ" исковых требований, указав, что довод заявителя относительно несоблюдения потребителем финансовых услуг предварительного урегулирования спорных отношений несостоятелен по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Согласно предоставленным АО "СОГАЗ" сведениям и документам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" получены заявления (претензии) Заявителя в письменной форме с аналогичными требованиями, которые содержатся в Обращении. На дату подачи Обращения, срок направления ответов АО "СОГАЗ" на претензии (заявления), предусмотренный Законом 40-ФЗ, истек. Таким образом, потребитель финансовых услуг исполнил возложенную на него Законом № 123-ФЗ обязанность по предварительному урегулированию спорных отношений. Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для её снижения. Вместе с тем обращаем внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ). В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Относительно довода заявителя о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям пропуска срока исполнения обязательств, поясняем следующее. Согласно пункту 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понесла финансовая организация. Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона. По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения. Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела без его участия и об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в удовлетворении требований Акционерного общества "СОГАЗ" просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер В 575 РС 161, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Форд, государственный регистрационный номер О 080 ЕН 05. ДТП было оформлено без участия уполномоченного на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в АО "Группа Ренесанс Страхование" в рамках договора ОСАГО серия XXX №.

    Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" провело осмотр транспортного средства ФИО2

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовало проведение экспертизы в ООО "МЭАЦ". Согласно экспертному заключению ООО "МЭАЦ" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 58 464,11 рубля, с учетом износа - 43 600,00 рублей.

АО "СОГАЗ" подготовило телеграмму о проведении дополнительного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" подготовило направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Эко-Сервис" (далее - СТОА) с лимитом суммы ремонта 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 направил в АО "СОГАЗ" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 128 561,00 рубль, определенной на основании экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № Т0166-04, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации расходов на услуги эксперта в сумме 5 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило представителя ФИО2 об отказе в удовлетворении требований, указав, что ФИО2 необходимо предоставить транспортное средство на СТОА. К письму приложено направление на СТОА.

Не согласившись с решением АО "СОГАЗ", ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 вынесено решение № У-19-33204/5010-015 (далее - Решение) о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 73 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ№ произвело в пользу ФИО2 выплату в размере 73 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ" от представителя ФИО2 поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило заявителя об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 вынесено решение № У-22-51174/5010-003 об удовлетворении требований ФИО2, с АО "СОГАЗ" взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 ст. 112 ТК РФ, 12 июня (День России) является нерабочим праздничным днем в Российской Федерации, который в 2012 г. приходился на выходной день воскресенье.

Согласно части 2 ст. 112 ТК РФ при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней, выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день, за исключением выходных дней, совпадающих с нерабочими праздничными днями с 1 по 8 января.

Таким образом, понедельник ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, что означает, что последним днем срока обжалования решения финансового уполномоченного являлось - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложенного к частной жалобе списка внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденции, исковое заявление об отмене решения ФУ У-22-174- 5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в Кизлярский городской суд РД (ШПИ 80101573840102), принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), т.е. в пределах установленного срока.

Таким образом, настоящее заявление подано в установленный для обжалования срок и основания для оставления его без рассмотрения у суда не имеется.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № "Об ОСАГО", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Размер страховой выплаты составляет 73 600 рублей 00 копеек, что не отрицается сторонами.

    Однако данная сумма страхового возмещения значительно меньше подлежащей взысканию на основании решения Финансового уполномоченного с АО "СОГАЗ" неустойки.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер неустойки является несоразмерным нарушенному финансовой организацией обязательству.

Учитывая доводы жалобы заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, суд полагает необходимым снизить размер неустойки присужденной финансовым уполномоченным с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 определив ее в твердой денежной сумме в размере 60 000 рублей.

Каких-либо значительных негативных последствий, связанных с исполнением страховщиком судебного решения у потерпевшего не возникло, по крайне мере таких доказательств представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества "СОГАЗ" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ за № У-22-51174/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и снижении неустойки, удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ за № У-22-51174/5010-003, снизив взысканную с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу ФИО2 неустойку, определив ее в твердой денежной сумме в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ за № У-22-51174/5010-003, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан, в течение месяца со дня его вынесения, через Кизлярский городской суд.

Судья В.Н. Морозов