Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1031/2022 от 08.08.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания – Муталиповой М.А., с участием государственного обвинителя ФИО7, подсудимого ФИО1, его защитников адвокатов – Газимагомедовой Д.С., представившей удостоверение № и ордер 111585 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 215.3 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 М.А. совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 М.А., будучи подвергнутым административному наказанию за самовольное подключению к газопроводу постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие договора с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на нарушение правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая общественную опасность своих действий, умышлено путем присоединения металлической трубы в тело газопровода и прикручивания к нему газового крана со штуцером и присоединения к нему резинового шланга, осуществил самовольное подключение к газопроводу, проходящему по адресу. РД, <адрес>, ул. 1-й <адрес>.

В ходе досудебного производства ФИО3 М.А. заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. В последующем, при ознакомлении с материалами уголовного дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с правилами ст.226.9 УПК РФ, в связи с чем, уголовное дело в отношении него поступило в суд с обвинительным постановлением.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении:

- протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, в котором описаны обстоятельства совершения вмененного ему в вину преступления, вину признал, в содеянном раскаялся (л.д. 34-37);

- протокол допроса свидетеля ФИО5, которым описаны обстоятельства при которых стало известно о совершении подсудимым преступления (л.д. 45-46);

- протокол допроса свидетеля ФИО6, в котором описаны обстоятельства выявления самовольного подключения подсудимого к газовой сети (л.д. 43-44);

- постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ (л.д. 14-15);

- акт об обнаружении и отключении самовольного подключения к газовым сетям без соответствующей документации за N°03755 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> был выявлен и зафиксирован факт самовольного подключения к газопроводу (л.д. 16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован факт подключения дома, расположенного по адресу:. <адрес> к центральному газопроводу низкого давления (л.д. 5-7).

Подсудимый ФИО3 М.А. виновным себя в содеянном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Государственный обвинитель ФИО7 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также данных о личности подсудимого.

Оценку исследованным доказательствам суд дает в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ – путем сопоставления между собой и установления источников их получения, ст.88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения по нему справедливого и законного приговора.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд находит установленным факт самовольного подключения им к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за это же правонарушение, а потому квалифицирует эти его действия по ч.1 ст.215.3 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО3 М.А. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.В соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63, 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, характеру и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленного квалифицированного преступления, посягающего на порядок управления.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ, под наблюдением в психоневрологическом диспансере по месту жительства не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, в соответствии п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание за совершенное преступление, суд признает наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ, иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации отягчающих наказание, не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. В указанной связи, суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также то, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учетах в психиатрии и наркологии не состоит.

В этой связи, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным его исправление назначением самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи - штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработка.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости. Суд считает его справедливым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.53.1, 64, 72.1 УК РФ, поскольку ему не назначается наказание в виде лишения свободы, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенных им преступлений, либо свидетельствующих о его нуждаемости в прохождении лечения от наркомании и медицинской, социальной реабилитации, в судебном заседании не установлено.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания или его отсрочки, судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по делу на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи по защите ФИО1 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г.Махачкалы в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Э.И. Рамазанов