Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2022 ~ М-320/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-346/2022

УИД 29RS0025-01-2022-000611-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 20 октября 2022 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Ручьева Н.М., при секретаре судебного заседания Демидкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Вахониной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество ««Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Вахониной Е.Н. о взыскании с задолженности по кредитному договору ... от 30.05.2018 в размере 62 108 руб. 90 коп. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 063 руб. 27 коп. В обоснование иска указано, что 30 мая 2018 между ПАО Сбербанк и Вахониной Е.Н. заключен кредитный договор ... на сумму 60 000 руб. на срок 36 месяцев под 19,9% годовых. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по договору отменен 16.07.2021. По состоянию на 23.05.2022 размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 62 108 руб. 90 коп., в том числе основной долг 50 211 руб. 53 коп., проценты 11 897 руб. 37 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Вахонина Е.Н. надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия. Согласно письменному отзыву с иском не согласна, указала, что наличие указанного в иске номера счета ..., на которые были перечислены денежные средства Сбербанк, не подтверждается справкой налогового органа, поэтому не понятно, куда были перечислены денежные средства. А также указала на недействительность доверенности представителя Банка, от имени которого было подписано и подано исковое заявление в суд. Просила не принимать к рассмотрению документы представленные Банком, а также просила применить срок исковой давности.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса (ч.1).

Как установлено судом 30 мая 2018 года между ПАО Сбербанк и Вахониной Е.Н. заключен кредитный договор ..., путем акцепта ПАО «Сбербанк России» оферты ответчика, содержащейся в заявлении-анкете на получение потребительского кредита. По условиям кредитного договора ПАО Сбербанк обязалось предоставить Вахониной Е.Н. потребительский кредит на сумму 60 000 руб. на срок 36 месяцев с даты предоставления, под 19,9% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», погашение кредита производится заемщиком 36 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 226 руб. 76 коп., начиная с 30.06.2018 по 30.05.2021.

Таким образом, 30 мая 2018 г. между истцом ПАО Сбербанк и Вахониной Е.Н. достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

При заключении кредитного договора Вахонина Е.Н. располагала полной информацией о кредите и добровольно приняла на себя все права и обязанности заемщика, определенные кредитным договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит выводу о том, что заключенный между сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, в том числе ст.ст. 807 - 809 ГК РФ.

Обязательства по предоставлению Вахониной Е.Н. кредита на сумму 60 000 руб. путем зачисления на счет ответчика ... банк исполнил 30 мая 2018 г., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

Доводы Вахониной Е.Н. об отсутствии у нее указанного счета являются несостоятельными, так из копии заявления от 28.10.2013 и анкеты клиента следует, что Вахониной Е.Н. 28.10.2013 выдана банковская карта «...» с номером счета карты ..., также в п. 17 индивидуальных условий кредитного договора ... от 30.05.2018 ответчик указывает о перечислении ей суммы кредита на счет карты .... Сведения МИФНС № 8 по АО и НАО, представленные ответчиком, не опровергают отсутствие задолженности по кредитному договору ... от 30.05.2018.

Как следует из графика платежей по кредитному договору ... от 30.05.2018, погашение кредита производится ежемесячными платежами в размере 2 266,76 руб. не позднее 30 числа месяца, исходя из процентной ставки 19,9% годовых.

Из расчета задолженности, выписки по лицевому счету, следует, что ответчик Вахонина Е.Н. допускала нарушения порядка погашения кредита начиная с первого платежа со сроком исполнения 30.06.2018, свои обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные последствия предусмотрены п. 4.2.3 Общих условий кредитования.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в срок не позднее 29 апреля 2022 г. было направлено истцом ответчику Вахониной Е.Н. Сведений о направлении ответа и погашении задолженности в срок, указанный в требовании, ответчиком не предоставлено.

В связи с неисполнением ответчиком договора истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 12 июля 2021 г. ..., вынесенный по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с Вахониной Е.Н. задолженности по кредитному договору ... от 30 мая 2018 г., отменен определением мирового судьи судебного участка №2 Устьянского судебного района Архангельской области от 16 июля 2021 г. в связи с поступившими возражениями Вахониной Е.Н. относительно исполнения данного приказа.

С учетом принятого Сбербанком решения ... от 30.03.2022 (л.д. 34-35) истцом сумма начисленных ответчику процентов при подаче искового заявления пересчитана с учетом ключевой ставки Банка России, исключены суммы неустойки, указанное решение не нарушает права и интересы ответчика, так как уменьшает сумму задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по вышеуказанному кредитному договору ... от 30 мая 2018 г. по состоянию на 23 мая 2022 года у Вахониной Е.Н. имелась задолженность в размере 62 108 руб. 90 коп., в том числе: по просроченному основному долгу в размере 50 211 руб. 53 коп., по процентам в размере 11 897 руб. 37 коп., рассчитанных с учетом ключевой ставки Банка России.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, судья полагает необходимым согласиться с расчетом задолженности по кредитному договору.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Как указано в ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, судебный приказ вынесен 12 июля 2021 г., и отменен определением от 16 июля 2021 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу 27 июля 2022 года, то есть после шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем разъяснения п. 17 и п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43 в данном случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с 27.07.2019, то есть за три года, предшествующих дате обращения с исковым заявлением.

В связи с вышеизложенным срок исковой давности по требованиям до 27 июля 2019 г. пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

Между тем стороной истца доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов суду не представлено.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору предусматривалось в виде ежемесячных платежей согласно графику платежей.

Первый платеж по графику после 27 июля 2019 года определён 30 июля 2019 года. К указанной дате сумма основной задолженность с учетом предполагаемого погашения составила 42 318 руб. 16 коп. (1 534,60 + 1 537,46 + 1 563,45 + 1 610,42 + 1 617,09 + 1 663,21 + 1 674 + 1 719,18 + 1 747,22 + 1 760,69 + 1 804,44 + 1 820,78 + 1 863,57 + 1 882,88 + 1 914,62 + 1 955,92 + 1 979,85 + 2 020,11 + 2 046,80 + 2 090,76 + 2 120,26 + 2 152,55 + 2 238,30), которая и подлежит взысканию с ответчика.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат частичному удовлетворению: основной долг составляет 42 318 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом в пределах заявленных требований за период времени с 31.07.2019 по 23.05.2022 составляют 8 127 руб. 95 коп.

Задолженность	Период просрочки	Ставка	Формула	Проценты
с	по	дней
42 318,16 р.	31.07.2019	08.09.2019	40	7,25	42 318,16 * 40 * 7.25% / 365	336,23 р.
42 318,16 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	42 318,16 * 49 * 7% / 365	397,67 р.
42 318,16 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	42 318,16 * 49 * 6.5% / 365	369,27 р.
42 318,16 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	42 318,16 * 16 * 6.25% / 365	115,94 р.
42 318,16 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	42 318,16 * 40 * 6.25% / 366	289,06 р.
42 318,16 р.	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00	42 318,16 * 77 * 6% / 366	534,18 р.
42 318,16 р.	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50	42 318,16 * 56 * 5.5% / 366	356,12 р.
42 318,16 р.	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50	42 318,16 * 35 * 4.5% / 366	182,11 р.
42 318,16 р.	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25	42 318,16 * 158 * 4.25% / 366	776,41 р.
42 318,16 р.	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25	42 318,16 * 80 * 4.25% / 365	394,20 р.
42 318,16 р.	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50	42 318,16 * 35 * 4.5% / 365	182,61 р.
42 318,16 р.	26.04.2021	14.06.2021	50	5,00	42 318,16 * 50 * 5% / 365	289,85 р.
42 318,16 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	42 318,16 * 41 * 5.5% / 365	261,45 р.
42 318,16 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	42 318,16 * 49 * 6.5% / 365	369,27 р.
42 318,16 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	42 318,16 * 42 * 6.75% / 365	328,69 р.
42 318,16 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	42 318,16 * 56 * 7.5% / 365	486,95 р.
42 318,16 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	42 318,16 * 56 * 8.5% / 365	551,88 р.
42 318,16 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	42 318,16 * 14 * 9.5% / 365	154,20 р.
42 318,16 р.	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	42 318,16 * 42 * 20% / 365	973,90 р.
42 318,16 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	42 318,16 * 23 * 17% / 365	453,33 р.
42 318,16 р.	04.05.2022	23.05.2022	20	14,00	42 318,16 * 20 * 14% / 365	324,63 р.

Из расчета, предоставленного истцом следует, что в погашение процентов ответчиком 22.04.2021 внесена денежная сумма в размере 86 руб., в связи с чем размер процентов, подлежащий взысканию, составит 8 041 руб. 95 коп.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 50 360 руб. 11 коп., из них: основной долг в размере 42 318 руб. 16 коп., проценты – 8 041 руб. 95 коп.

В удовлетворении требований Банка о взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору ... от 30 мая 2018 года в размере 7 893 руб. 37 коп., процентов в размере 3 855 руб. 42 коп., следует отказать.

Доводы ответчика о недействительности доверенности представителя ПАО «Сбербанк», в связи с отсутствием срока ее действия опровергаются доверенностью, представленной в дело, со сроком действия по тридцать первое октября 2022 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 672 руб. 90 коп.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Вахониной Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Вахониной Е.Н. (паспорт серии ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору ... от 30 мая 2018 года в общем размере 50 360 рублей 11 копеек., в том числе основной долг в размере 42 318 рублей 16 копеек., проценты за пользование кредитом за период с 31 июля 2019 года по 23 мая 2022 года – 8 041 рубль 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 672 рубля 90 копеек, всего взыскать 52 033 рубля 01 копейка.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Вахониной Е.Н. основного долга по кредитному договору ... от 30 мая 2018 г. в размере 7 893 рублей 37 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 3 855 рублей 42 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий      Ручьев Н.М.