Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2871/2019 ~ М-2489/2019 от 04.06.2019

№2-2871/2019

64RS0047-01-2019-002609-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

с участием прокурора Найденовой Е.В.,

при секретаре Петровой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыскиной Т.В. к Тулупову В.В., Далгиеву Х.У. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Истец Мыскина Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Тулупову В.В., Далгиеву Х.У. о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что <дата> примерно в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП).

Далгиев Х.У., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности Тулупову В.В., в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении и допустил наезд на нее наезд, когда она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ей, согласно заключению эксперта № от <дата>, причинен вред здоровью средней тяжести.

    Утверждает, что в результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку она долгое время проходила соответствующее лечение, испытывала физическую боль и страдание.

    Причиненный ей моральный вред оценивает в 150 000 рублей, которые просит взыскать в ее пользу солидарно с ответчиком Тулупова В.В. и Далгиева Х.У., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Истец Мыскина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

    Представитель истца Хлопоткин И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, взыскать солидарно с ответчиков Тулупова В.В. и Далгиева Х.У. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

    Ответчик Тулупов В.В., его представитель Тулупова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных к ответчику Тулупову В.В., полагая, что ответственность в полном объеме лежит на водителе автомобиля — Далгиеве Х.У., представили в письменном виде возражения на исковое заявление (л.д. 80-81), которые в судебном заседании поддержали.

    Представитель третьего лица ИФНС России по Октябрьскому району
г. Саратова Сарсенгалиева К.А. в судебном заседании при рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда, просила вынести законное и обоснованное решение.

    Ответчик Далгиев Х.У. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда «за истечением срока хранения», в судебное заседание не явился, возражений по иску и доказательств в их обоснование суду не представил.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Далгиева Х.У. в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав истца, ее представителя, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора Найденовой Е.В., исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования Мыскиной Т.В. удовлетворить частично.

    Согласно Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст.2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Все равны перед законом и судом ( ч.1 ст. 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), в том числе путем обращения в суд (ч.1 ст. 46)

    В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

    Как следует из ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.    

    В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.

<дата> примерно в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту — ДТП). Далгиев Х.У., управляя транспортным средством <данные изъяты>
г/н №, принадлежащим на праве собственности Тулупову В.В., в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении и допустил наезд на пешехода Мыскину Т.В.

    Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП (л.д. 8 (оборот), протоколом осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. 9).

    Вина Далгиева Х.У. установлена протоколом <адрес> об административным правонарушении (л.д. 8), постановлением Волжского районного суда г. Саратова от <дата> (л.д. 6-7), а также обозревавшимся в судебном заседании делом № 5-774/18 об административном правонарушении в отношении Далгиева Х.У., обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Согласно заключению эксперта № от <дата> ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Саратовской области, Мыскиной Т.В. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д. 10-11).

    Утверждает, что в результате ДТП ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку она долгое время проходила соответствующее лечение, испытывала физическую боль и страдание, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

    В соответствии с положениями ч.1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту -ГК РФ), жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

    Согласно ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу, при этом статьей 12 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда, возмещение убытков названы способами защиты нарушенных прав.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой применительно к рассматриваемому спору:

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда ( ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ:

    1.Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    2.Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Как установлено в судебном заседании, ответчик Далгиев Х.У. в момент ДТП управлял транспортным средством - источником повышенной опасности, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации, причинил Мыскиной Т.В. вред здоровью средней тяжести, в связи с этим она претерпела нравственные и физические страдания – моральный вред.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, транспортное средство <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности ответчику Тулупову В.В.

    Согласно договору от <дата> аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д. 37-39), акту приема-передачи транспортного средства (л.д. 40, 41), транспортное средство <данные изъяты>, г/н № Тулуповым В.В. передано ответчику Далгиеву Х.У.

    Принимая во внимание, указанные выше положения закона и доказательства, суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу Мыскиной Т.В. подлежит взысканию с ответчика Далгиева Х.У. как на владельца источника повышенной опасности, виновного в совершении ДТП, не учитывает доводы истца о том, что Далгиев Х.У. состоял в трудовых отношениях с Тулуповым В.В. и о наличии солидарной ответственности, тем самым в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Тулупова В.В. суд полагает необходимым отказать как не основанным на законе.

    В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда ( ст.1100 ГК РФ).

    Способ и размер компенсации морального вреда определяется по правилам ст. 1101 ГК РФ, согласно которой :

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Далгиеву Х.У. в пользу Мыскиной Т.В. в силу приведенных выше норм, суд исходит из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда по неосторожности, индивидуальных особенностей истца, состояния его здоровья после получения травмы в этом же ДТП, суд полагает необходимым взыскать с Далгиева Х.У. в пользу Мыскиной Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей.

    В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Далгиева Х.У. подлежит взысканию в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которую суд, исходя из обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи, категории спора, находит разумной и достаточной.

    В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика Далгиева Х.У. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в силу ч.1 ст. 333.19 НК РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 300 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Мыскиной Т.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Далгиева Х.У. в пользу Мыскиной Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, всего 40 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований, заявленных к Тулупову В.В., Мыскиной Т.В. отказать.

    Взыскать с Далгиева Х.У. в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья ( подпись)