Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2021 ~ М-1196/2021 от 27.08.2021

Дело № 2-1184/2021                        

УИД 43RS0034-01-2021-002116-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный). В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного от 22 августа 2021 года № У-21-106116/5010-007 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дудырева В.А. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14048 рублей. С данным решением АО «АльфаСтрахование» не согласно, поскольку оно нарушает права и законные интересы заявителя. В частности, финансовая организация полагает, что у нее в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения взамен проведения восстановительного ремонта автомобиля. При этом, страховой компанией были выполнены свои обязательства в полном объеме и установленные сроки, приняты надлежащие меры к организации восстановительного ремонта транспортного средства Дудырева В.А., а именно: произведен осмотр автомобиля, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Европа», которое соответствовало требованиям законодательства. Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, урегулирование вопросов, связанных с выявлением скрытых повреждений, определяется на СТОА. В связи с этим заявитель полагает, что правовые основания для взыскания в пользу потребителя финансовых услуг страховой выплаты отсутствовали. На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 22 августа 2021 года № У-21-106116/5010-007.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Смирнова Ж.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный Никитина С.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала на то, что решение от 22 августа 2021 года № У-21-106116/5010-007 является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Дудырев В.А. и его представитель Дубравин М.Н. в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» отказать ввиду отсутствия оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Nissan Tiida, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дудыреву В.А., и под управлением последнего.

В результате ДТП автомобиль Дудырева В.А. получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Suzuki Jimmy, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ФИО1

Гражданская ответственность Дудырева В.А. в установленном порядке была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем 08 февраля 2021 года он обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), приложив к нему необходимые документы. В названном заявлении в качестве способа осуществления страхового возмещения Дудырев В.А. указал перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

18 февраля 2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра с отражением в нем установленных повреждений: капот, эмблема решетки радиатора, фара правая, а также вероятного скрытого повреждения: рамки радиатора. Данный акт осмотра подписан Дудыревым В.А.

25 февраля 2021 года АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, направило Дудыреву В.А. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Европа». Данное направление получено Дудыревым В.А. 06 марта 2021 года.

При этом, 05 марта 2021 года представитель Дудырева В.А. по доверенности Дубравин М.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче копий акта осмотра, проведенной технической экспертизы (независимой экспертизы (оценки)), акта о страховом случае, согласованной сметы и/или заказа-наряда, копии направления на ремонт.

25 марта 2021 года он же подал в АО «АльфаСтрахование» письменное заявление с требованиями о пересмотре объема ремонтных воздействий, отраженного в вышеназванном направлении на ремонт на СТОА, а также об организации проведения независимой технической экспертизы (независимой экспертизы (оценки)) с участием потерпевшего.

Данная страховая компания письмом от 29 марта 2021 года отказала в удовлетворении указанного заявления, сославшись на то, что по рассматриваемому страховому случаю законом предусмотрено возмещение причиненного вреда в натуре. Дудыреву В.А. было рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта.

25 мая 2021 года представитель Дудырева В.А. по доверенности Дубравин М.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании заключения ООО «Лига» от 06 мая 2021 года в размере 49800 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. В обоснование требований указал на то, что в акте осмотра страховщика были зафиксированы не все механические повреждения; объем ремонтно-восстановительных работ не согласован с потерпевшим; выданное направление на ремонт не соответствует требованиям действующего законодательства.

07 июня 2021 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Дудырева В.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав последнему о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с ответом АО «АльфаСтрахование», Дудырев В.А. в предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2019 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) порядке обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному.

При разрешении обращения Дудырева В.А. финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Росоценка».

Как следует из заключения ООО «Росоценка» № 1574-209-2021 от 09 августа 2021 года (л.д.82-91), в подготовленном страховой компанией акте осмотра, который являлся неотъемлемой частью направления на ремонт на СТОА, были указаны не все видимые повреждения принадлежащего Дудыреву В.А. автомобиля, полученные в результате ДТП. В частности, не указаны решетка радиатора и молдинг решетки радиатора правый нижний (хром); в отношении этих повреждений должна быть произведена замена.

Согласно этому же заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет без учета износа 14048 рублей, с учетом физического износа округленно - 7700 рублей.

В связи с вышеизложенным решением финансового уполномоченного от 22 августа 2021 года № У-21-106116/5010-007 требования Дудырева В.А. были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Дудырева В.А. было взыскано страховое возмещение в размере 14048 рублей, в остальной части требований отказано (л.д.76-81).

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При этом, в соответствии с абзацами 8, 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в его взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58), страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 51, 52, 65 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом, в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что при обращении потерпевшего за страховым возмещением страховая компания обязана своевременно произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на СТОА для производства ремонта. При этом в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках ремонта и полной стоимости ремонта. Если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения (полной стоимости ремонта), страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Ответственность за несоблюдение сроков передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных его обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик.

Как указано выше и следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по возмещению Дудыреву В.А. ущерба по договору ОСАГО путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА.

Во исполнение данной обязанности 25 февраля 2021 года страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Европа».

Однако названное направление не содержит всех необходимых данных, а именно: в нем не отражены все видимые повреждения автомобиля потерпевшего, то есть, не определен весь объем повреждений транспортного средства, полная стоимость ремонта с возможным размером доплаты. Данное обстоятельство, как указано выше, и было установлено финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления Дудырева В.А.

При этом, выданное АО «АльфаСтрахование» 25 февраля 2021 года направление на ремонт на СТОА не содержит подписи Дудырева В.А. о его согласии с условиями такого ремонта. С этими условиями (перечнем повреждений и объемом ремонтных воздействий) после ознакомления с данным направлением потерпевший также не согласился, направив страховщику претензию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между потерпевшим, страховой компанией и станцией технического обслуживания соглашение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не было достигнуто. Отсутствие указания в направлении на ремонт на СТОА согласованной полной стоимости ремонта свидетельствует о нарушении АО «АльфаСтрахование» установленного законом порядка выдачи направления на ремонт.

Таким образом, поскольку при осмотре транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, перечень повреждений, относящихся к ДТП, достоверно не установлен, страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, при этом страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, то есть не принял мер, направленных на урегулирование спора, обязанность АО «АльфаСтрахование» как страховщика по организации восстановительного ремонта нельзя признать надлежащим образом исполненной.

При этом, довод заявителя о возможности урегулирования вопросов по выявлению скрытых повреждений транспортного средства именно СТОА, после выдачи направления на ремонт суд находит несостоятельным, поскольку, как указано выше, после осмотра транспортного средства между потерпевшим и страховщиком возник спор относительно видимых, а не скрытых повреждений, наличие и относимость которых к заявленному ДТП подтверждается заключением ООО «Росоценка» № 1574-209-2021 от 09 августа 2021 года.

С учетом вышеизложенного, поскольку восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок надлежащим образом организован не был, потерпевший в связи с этим вправе был получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Дудырева В.А. страхового возмещения в размере, установленном заключением ООО «Росоценка» № 1574-209-2021 от 09 августа 2021 года, то есть в размере 14048 рублей.

Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме суд находит несостоятельным, поскольку в силу приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по направлению на ремонт транспортного средства потерпевшего у последнего возникло право на изменение способа возмещения вреда путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, решение финансового уполномоченного от 22 августа 2021 года № У-21-106116/5010-007 является законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством. Оснований для его отмены судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска АО «АльфаСтрахование» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

АО «АльфаСтрахование» отказать в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 августа 2021 года № У-21-106116/5010-007.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Судья О.В. Черных