Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5278/2024 от 15.03.2024

    Судья Мучкаева Н.П.                    УИД:№

№

№

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 мая 2024 года                                                           г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    Председательствующего                   Осьмининой Ю.С.,

    Судей                                                  Левиной М.В., Головиной Е.А.,

    при помощнике                                  Яицкой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ СО «Областной центр социальной помощи семье и детям» на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Кудряшова В.Г. к ООО «УК «Коммунсервис», Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, ГКУ СО «Областной центр социальной помощи семье и детям», Администрации г.о. Самара, Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ СО «Областной центр социальной помощи семье и детям» (ОГРН №) в пользу Кудряшова В.Г. (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта 133 800 руб., расходы по оплате экспертных услуг 6 000 руб., почтовые расходы 369 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 876 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

При недостаточности финансовых средств ГКУ СО «Областной центр социальной помощи семье и детям», на которые может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ГКУ СО «Областной центр социальной помощи семье и детям» перед Кудряшовым В.Г., возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области.»

    Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В.,

    УСТАНОВИЛА:

    Кудряшов В.Г. обратился в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак Н639ТВ163. ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль. В результате падения дерева транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № А01-05 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах», ущерб, причиненный автомобилю, составляет 133 800 руб. Стоимость экспертного заключения – 6 000 руб. Проведенная в досудебном порядке претензионная работа положительного результата не дала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил взыскать солидарно с ООО УК «Коммунсервис», Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, ГКУ СО «Областной центр социальной помощи семье и детям», Администрации г.о. Самара, Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области, Министерства имущественных отношений Самарской области стоимость восстановительного ремонта в размере 133 800 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 369 руб., расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 876 руб., штраф в размере 66 900 руб.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик ГКУ СО «Областной центр социальной помощи семье и детям» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ГКУ СО «Областной центр социальной помощи семье и детям» и Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области.

    В судебном заседании представитель ответчика ГКУ СО «Областной центр социальной помощи семье и детям» - Слесарева С.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

    В судебном заседании представитель истца Кудряшова В.Г. - Аббазов Э.М., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суд первой инстанции просил оставить без изменения.

    В судебном заседании представитель ответчика Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара – Смыслова Г.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, решение суд первой инстанции просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего собственнику имущества включает в себя, в том числе, обязанность сохранять свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на лицо, являющееся собственником, правообладателем земельного участка, на котором находилось транспортное средство в момент падения на него дерева, и не обеспечившее безопасность для прибывающих на указанной территории лиц и их имущества.

В силу п. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу пункта 1 статьи 31 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 8 августа 2019 г. N 444 (далее – Правила благоустройства № 444) весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются, в том числе физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на принадлежащий Кудряшову В.Г. автомобиль марки Лада Веста, государственный регистрационный знак №. В результате падения транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением УУП Отдела полиции по Кировскому району У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления (диспозиция статьи предусматривает обязательное наличие двух признаков: умышленность действий по повреждению имущества, значительность суммы причиненного ущерба).

Согласно сведениям в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вид его разрешенного использования – областной центр.

По результатам проведенных вычислений, выполненных с помощью программного комплекса ИС ИнГЕО, установлено, что на земельном участке, произрастало отдельно стоящее дерево. Расстояние от дерева до границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0240001:5 ориентировочно составляет 4 метра. Расстояние от дерева до МКД № по <адрес> в <адрес> составило 8,5 метров.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется ООО УК «Коммунсервис».

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ СО «Областной центр социальной помощи семье и детям» и Администрацией Кировского внутригородского района г.о. Самара заключено соглашение о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории.

Согласно данному соглашению, ГБУ СО «Областной центр социальной помощи семье и детям» принимает на себя обязательство по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории по адресу: <адрес> (нежилое помещение), общей площадью 8500 кв.м. в границах, определяемых планом-схемой, содержащей сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства (убираемая площадь 488 кв.м.).

Исходя из п.4.2 соглашения, срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводов суда первой инстанции, указанное соглашение не может быть принято во внимание, поскольку срок его действия окончен, кроме того, данное соглашение заключено в соответствии с п. 3, п. 4 раздела Правил благоустройства территории внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 № 404, признанным утратившим силу с утверждением решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 г. № 444 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара.

В материалы дела представлено заключение № А01-05 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах», в соответствии с которым, ущерб, причиненный автомобилю, составляет 133 800 руб. Стоимость экспертного заключения – 6 000 руб. (оплата экспертных услуг подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении стоимости восстановительного ремонта вследствие падения дерева ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции принял во внимание заключение № А01-05 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах», поскольку спора между сторонами о размере ущерба, не возникло, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, не заявлено.

С определенным размером материального ущерба 133 800 руб. судебная коллегия соглашается.

Согласно выводов суда первой инстанции, Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара не может быть признана судом надлежащим ответчиком по делу, ввиду того, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, тогда как земельный участок по адресу: <адрес>, разграничен, имеет кадастровый №, вид разрешенного использования – областной центр.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ГКУ СО «Областной центр социальной помощи семье и детям» и взыскал причиненный ущерб в пользу истца с указанного юридического лица.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Частью 1 статьи 7 Устава г.о. Самара предусмотрено, что к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В соответствии со статьей 2 Устава г.о. Самара и согласно закону Самарской области от 30.03.2015 N 23-ГД "Об осуществлении местного самоуправления на территории городского округа Самары" с 01.01.2016 городской округ Самара наделен статусом городского округа с внутригородским делением.

Статьей 6 Устава г.о. Самара предусмотрено, что местное самоуправление в городском округе Самара осуществляется также на территориях внутригородских районов городского округа Самара.

С 01.01.2016 вступил в законную силу Закон Самарской области от 06.07.2015 N 74-ГД "О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов", который закрепляет за внутригородскими районами городского округа Самара отдельные вопросы местного значения из числа установленных в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разграничивает полномочия органов местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по их решению.

Согласно части 2 статьи 1 вышеназванного Закона Самарской области от 06.07.2015 N 74-ГД полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах внутригородского района и обеспечение безопасности дорожного движения на них разграничиваются между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородскими районами городского округа Самара.

В соответствии со статьей 26 данного Закона органы местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара организуют благоустройство территории внутригородского района, в том числе ремонт и содержание внутриквартальных проездов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 главы 3 Правил благоустройства, утвержденных постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 404, физические лица и юридические лица всех организационно - правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории городского округа Самара, на территориях внутригородских районов городского округа Самара.

В целях закрепления территории городского округа Самара, в том числе территорий внутригородских районов городского округа Самара, для содержания и благоустройства между администрациями внутригородских районов городского округа Самара и физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями заключается соглашение о содержании прилегающей территории (далее - Соглашение).

Неотъемлемой частью Соглашения является план-схема, содержащая сведения о границах прилегающей территории, закрепленной для содержания и благоустройства.

При составлении плана-схемы и заключении Соглашения размер прилегающей территории определяется исходя из следующего: для многоквартирных жилых домов (за исключением нежилых помещений в многоквартирных домах) - содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, по периметру от жилого дома шириной не более 50 метров. Площадь закрепляемой территории не должна превышать общей площади помещений жилого дома. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, - до проезжей части дороги. При перекрытии зон двух обозначенных объектов граница содержания и уборки территории определяется пропорционально общей площади помещений жилого дома.

Таким образом, согласно Правилам благоустройства внутриквартальные проезды в целях содержания могут быть закреплены администрацией соответствующего внутригородского района за каким-либо хозяйствующим субъектам, а в случае если территория (внутриквартальный проезд) не закреплена для содержания за каким-либо лицом, то все мероприятия по благоустройству и содержанию территории возложены на администрацию соответствующего внутригородского района городского округа Самара.

Согласно ответа заместителя главы городского округа – руководителя Правового департамента Администрации г.о. Самара Попова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ на запрос судебной коллегии, дорога, расположенная по адресу: <адрес> домом по адресу: <адрес>, в реестре дорог местного значения не значится.

В ходе судебного заседания судебной коллегии, представитель администрации <адрес> г.о. Самара по доверенности ФИО8 подтвердила, что вышеуказанная дорога, где произрастало упавшее дерево, относится к внутриквартальному проезду.

Суд обосновал свое решение тем, что Соглашение о содержании придомовой территории заключено в соответствии с Правилами благоустройства, которые утратили силу, в связи с принятием новых Правил, в связи с чем, соглашение является недействующим.

Между тем, заключение указанного соглашения в период действия Правил благоустройства, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ, утративших силу в связи с принятием Решения Думы г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ №, о недействительности данного соглашения не свидетельствует.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 4.2. Соглашения № о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории, заключенном между ГКУ СО «Областной центр социальной помощи семье и детям» и администрацией Кировского внутригородского района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия составляет до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее соглашение считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия, ни одна из сторон не заявит письменно о его прекращении или изменении его условий (п.4.3.).

Учитывая положения ст.422 ГК РФ, и то обстоятельство, что стороны о прекращении или изменении условий соглашения не заявляли (п.4.3 соглашения), срок действия соглашения продлен на неопределенный срок, следовательно, соглашение является действующим.

Государственное казенное учреждение Самарской области «Областной центр социальной помощи семье и детям» расположено на кадастровой карте на участке с кадастровым номером 63:01:0240001:5 и полностью огорожено забором.

По условиям Соглашения и план-схемы к нему, зона ответственности по благоустройству территории составляет 3 метра. Дерево произрастало на расстоянии 4 метра, т.е. вне зоны ответственности ГКУ СО «Областной центр социальной помощи семье и детям».

В связи с чем, учреждение не имеет обязанности по его содержанию и не отвечает за последствия в результате его ненадлежащего содержания.

При таких обстоятельствах, определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба на ГКУ СО «Областной центр социальной помощи и детям».

Судебная коллегия полагает, что при установленных выше обстоятельствах, надлежащим ответчиком является Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара, с которой подлежат взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 133 800 руб., а так же, понесенные по делу судебные расходы и издержки, установленные по правилам положений ст. 88,94,98, 100 ГПК РФ.

        Расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. нашли свое документальное подтверждение.

        Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

        С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, взыскиваемого в пользу истца до 20 000 руб., однако данная сумма подлежит взысканию с Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара, как с проигравшей стороны в споре.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 369 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 876 руб. являются необходимыми и обоснованными, однако, с учетом того обстоятельства, что надлежащим ответчиком является Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара, то указанные расходы также подлежат взысканию с Администрации Кировского района г.о. Самара.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу ГКУ СО «Областной центр социальной помощи и детям» удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым, взыскать с Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара в пользу Кудряшова В.Г. (ИНН №) стоимость восстановительного ремонта 133 800 руб., расходы по оплате экспертных услуг 6 000 руб., почтовые расходы 369 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 876 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ