Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5613/2022 от 25.04.2022

Cудья: Беседина Т.Н. №33-5613/2022

№2-3416/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Куршевой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова К.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «Банк Кузнецкий» к Макарову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Макарова К.В. задолженность по кредитному договору № от 22.11.2017г. в размере 1 550 002,47 руб., из них: 1 464 105,38 руб. - основной долг, 84 099,43 руб. - просроченные проценты, 214,52 руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность, 152,49 руб. - пени, начисленные на просроченную сумму основного долга, 1430,65 руб. - пени, начисленные за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 950,01 руб., а всего: 1 571 952 (один миллион пятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят два) руб. 48 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 709 903 (один миллион семьсот девять тысяч девятьсот три) руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Кузнецкий» обратилось в суд с иском к Макарову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 22.11.2017г. между ПАО Банк «Кузнецкий» и Макаровым К.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на 240 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, в порядке, установленном договором.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является залог квартиры. Права банка как залогодержателя квартиры, а также права банка по настоящему договору удостоверяются закладной, составляемой заемщиком на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу п.3.1. договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,75% годовых, внесение платежей по возврату кредита и уплате процентов за процентный период производится ежемесячно в последний день процентного периода: последнего числа каждого календарного месяца в размере 17 307,00 руб. по дату окончания срока действия кредитного договора.

На основании п.5.3. договора при нарушении срока возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в том числе просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

В соответствии с п. 4.4.5. договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора по погашению ежемесячных платежей в адрес заемщика 29.04.2020г. было направлено уведомление/требование о досрочном погашении суммы задолженности, требования Банка заемщиком не исполнены.

По состоянию на 18.05.2020г. сумма задолженности заемщика составляет 1 550 002,47 руб., из которых: 1 464 105,38 руб. - непогашенный в срок основной долг; 84 099,43 руб. - сумма просроченных процентов; 214,52 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность; 152,49 руб. - сумма пени, начисленных на просроченную сумму основного долга; 1 430,65 руб. - сумма пени, начисленных за просроченные проценты.

Денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке, произведенной независимым оценщиком ООО «Гранд Истейт» по состоянию на 24.07.2017г., составляет 2 137 379 руб. Таким образом, начальная продажная цена квартиры должна устанавливаться в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, и составляет 1709903,20 руб. (2 137 379,00 руб. х 80%).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22.11.2017г. в размере 1 550 002,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21950,01 руб., обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 3 (трех) жилых комнат общей площадью 51,10 кв.м. кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Макарову К.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от денежной оценке предмета ипотеки, в размере 1 709 903,20 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчиком Макаровым К.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции при вынесении решения нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания. Указывает на несогласие с оценкой заложенного имущества, положенной в основу решения суда. Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены отчеты об оценке спорной квартиры, составленные оценщиком Гурьяновым Д.А. 16.02.2022 и 18.02.2022, согласно которым, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 15.02.2022 составляет 3 765 631 руб., по состоянию на 23.09.22020 – 2 823 238 руб.

Представитель ответчика Чорний О.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Истцом представлено заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Банк «Кузнецкий», и возражения на апелляционную жалобу. Истец просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, указывает, что решение суда в настоящее время исполнено. Истцом суду апелляционной инстанции представлены копии документов, подтверждающих факт исполнения решения суда: протокол о результатах проведения торгов от 17.11.2021, договор купли-продажи арестованного имущества от 24.11.2021, платежное поручение от 09.12.2021, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2021, акт приема-передачи закладной от 13.12.2021, выписка из ЕГРН от 04.04.2022, служебная записка об отсутствии задолженности по кредитному договору от 11.04.2022.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Разрешая вопрос о принятии новых доказательств по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, в то же время, в материалах дела имеются сведения о направлении ответчику извещения на судебное заседание по месту его регистрации. Однако данное извещение ответчиком не получено и возвращено по причине истечения сроков хранения.

Макаров К.В. в апелляционной жалобе указал, что в период проведения судебных заседаний находился на подработках в другом городе и временно не проживал по месту регистрации. Между тем, данное обстоятельство нельзя признать уважительной причиной непредоставления доказательств в суд первой инстанции, не зависящей от ответчика, напротив, Макаров К.В. имел реальную возможность обеспечить получение судебной корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации, в том числе, путем подачи в почтовое отделение по адресу его регистрации заявления переадресации корреспонденции по месту фактического жительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для принятия в качестве доказательств отчетов об оценке спорной квартиры по состоянию на 15.02.2022 и на 23.09.2020 не имеется.

Представленные истцом копии документов судебная коллегия принимает в качестве доказательств фактического исполнения решения суда, поскольку данное обстоятельство имело место после вынесения решения и, соответственно, подтверждающие его доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2017г. между ПАО Банк «Кузнецкий» и Макаровым К.В. заключен кредитный договор №, соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства (кредит) на приобретение квартиры в размере 1 500 000,00 руб. сроком на 240 месяцев под 12,75% годовых.

В соответствии с п. 1.2. кредитного договора, заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 17307,00 руб.

На основании п.5.3. договора при нарушении срока возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на банковский счет ответчика № денежные средства в размере 1500 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от 04.12.2017г.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допускал неоднократные просрочки внесения ежемесячных аннуитетных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

30.04.2020г. ПАО Банк «Кузнецкий» направил в адрес ответчика уведомление (требование) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней с даты получения настоящего требования.

Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением Макаровым К.В. кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18.05.2020г. составил 1 550 002,47 руб., из них: 1 464 105,38 руб. - непогашенный в срок основной долг; 84 099,43 руб. - сумма просроченных процентов; 214,52 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность; 152,49 руб. - сумма пени, начисленных на просроченную сумму основного долга; 1430,65 руб. - сумма пени, начисленных за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан правильным, указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты имеющейся задолженности не представлено. Судом установлено наличие предусмотренных законом и договором оснований для предъявления кредитором требования о досрочном полном исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком не исполняются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору в размере 1 550 002,47 руб.

При обращении в суд кредитором заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьям 348 - 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В силу п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании закладной, права на которую 27.11.2017г. были переданы ПАО Банк «Кузнецкий».

Залог квартиры обеспечивает требования банка по возврату суммы кредита, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования кредитом, вплоть до момента удовлетворения требований банка за счет стоимости квартиры, неустойки за неисполнение, просрочку исполнения, иное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные просрочки погашения кредита, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору, судом удовлетворено требование о взыскании данной задолженности с должника, предусмотренных законом оснований для признания нарушения обеспеченного залогом обязательства незначительным не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной, денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке составляет 2 137 379 руб., оценка произведена независимым оценщиком ООО «Гранд Истейт» по состоянию на 24.07.2017г.

Доказательств иной рыночной стоимости квартиры ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, суд обоснованно определил способ обращения взыскания на заложенное имущество - реализацию с публичных торгов, установив начальную продажную цену спорной квартиры в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной ООО «Гранд Истейт» - 1 709 903 руб.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции при вынесении решения нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без участия ответчика, который не был извещен о слушании дела, судом первой инстанции не принимаются.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судебное извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23.09.2020, направленное судом ответчику 10.09.2020 по адресу его регистрации заказным письмом с уведомлением, не было получено ответчиком и 19.09.2020 возвращено в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, судом обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела была выполнена, основания считать ответчика не извещенным о рассмотрении дела отсутствуют. Риск неявки заявителя за судебным извещением при таких обстоятельствах не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда первой инстанции по извещению стороны о судебном заседании.

В связи с изложенным, суд праве был рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Из представленных истцом документов следует, что в настоящее время заложенное имущество – квартира по адресу: <адрес>, реализовано на торгах, состоявшихся 17.11.2021. Таким образом, с момента вынесения судом решения и до проведения торгов прошло более года, при этом Макаров К.В. не воспользовался правом на обращение с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, доказательств увеличения действительной (рыночной) стоимости заложенного имущества на момент обращения на квартиру взыскания не представил. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что Макаров К.В. не был извещен о возбуждении исполнительного производства и проведении торгов, между тем, действия судебного пристава-исполнителя ответчиком в установленном законом порядке не обжаловались. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой заложенного имущества, положенной в основу решения суда, не могут являться основанием к его отмене.

Доводы жалобы ответчика о том, что данная квартира является единственным местом жительства его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Таким образом, факт того, что жилье, на которое как на предмет ипотеки обращается взыскание, является единственным для ответчика и его несовершеннолетних детей, не имеет правового значения для реализации банком права на обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласия органа опеки и попечительства на обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, в которой проживают несовершеннолетние дети, в силу действующего законодательства не требуется.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна

Судья