Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9511/2020 от 18.08.2020

Судья: Строганкова Е.И. гр. дело № 33-9511/2020

(гр. дело № 2-530/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Плешачковой О.В.,

судей – Моргачевой Н.Н., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи – Кругловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Задворнова А.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Задворнова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения истца Задворнова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Самарской области по доверенности ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задворнов А.А. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 30.08.2018 в отношении него судебным приставом ФИО6 необоснованно составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи г. Новокуйбышевска ФИО7 протокол об административном правонарушении признан незаконным. 16.10.2018 данное постановление мирового судьи оставлено решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области без изменения.

Ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение его к административной ответственности, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей с ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области в г. Новокуйбышевске (отдел №22).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное постановление по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.09.2020 по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России).

В заседании судебной коллегии истец Задворнов А.А. доводы искового заявления и апелляционной жалобы поддержал по изложенным в них основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель УФССП России по Самарской области - ФИО8 в судебном заседании возражала относительно доводов иска, апелляционной жалобы истца, просила отказать в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также дело № об административном правонарушении в отношении Задворнова А.А. по ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, проверив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, разъяснениями в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФССП России.

Вместе с тем, сославшись на положения ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, суд первой инстанции признал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец возражал против замены ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице ФССП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу норм ст.ст. 40, 41, 196 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 п. 81 указанного постановления отмечено, что неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно указав, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице ФССП России, не учел приведенные выше положения норм гражданского процессуального законодательства, тем самым не привлек ФССП России к участию в деле в качестве ответчика, как главного распорядителя бюджетных средств (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении иска Задворнова А.А. по существу были нарушены нормы процессуального права, связанные с разрешением прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, то данные обстоятельства по правилам ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, и разрешая исковое заявление Задворнова А.А. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Наличие вреда, по смыслу закона, предполагает наступление как имущественного, так и морального вреда.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что 30.08.2018 в отношении Задворнова А.А. судебным приставом по УОУПДС ОСП г. Новокуйбышевска УФССП России по Самарской области ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 12.09.2018, оставленным без изменения решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16.10.2018, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Задворнова А.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Данными судебными актами установлено, что 30.08.2018 судебным приставом ФИО6 в отношении Задворнова А.А. составлен указанный выше протокол за то, что последний 30.08.2018 в 13 часов 40 минут, находясь в здании Новокуйбышевского городского суда Самарской области, не выполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов – покинуть здание суда. В названный день в период времени с 10 часов 7 минут по 13 часов 31 минута Задворнов А.А. участвовал в рассмотрении дела судьей ФИО9 в качестве административного истца, после чего судебным приставом ФИО6 ему было предложено покинуть здание суда до окончания в 13 часов 48 минут обеденного перерыва. На просьбу Задворнова А.А. пройти в туалет был получен отказ, несмотря на компетенцию судебного пристава согласно п. 2.3 Правил поведения в здании суда, утвержденных председателем Новокуйбышевского городского суда Самарской области 20.07.2014, в соответствии с которым посетителям запрещается находиться в помещении суда без разрешения судей, работников аппарата суда и судебных приставов, в том числе в нерабочее время и во время обеденного перерыва.

Тем самым мировым судьей не было установлено продолжаемого противоправного поведения Задворнова А.А. после сделанного ему судебным приставом однократного замечания (требования) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и его умысла на нарушение порядка и правил поведения в суде.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы ст. 1069 ГК РФ, устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Принимая во внимание характер нравственных страданий, а также, что сведений об обращении истца в связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении за врачебной либо психологической помощью, материалы дела не содержат, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Доказательства в обоснование большего размера компенсации морального вреда истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для вынесения частного определения судье Новокуйбышевского городского суда Самарской области Строганковой Е.И. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 июня 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Задворнова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Задворнова А.А. с Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: