Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2023 от 13.02.2023

                                                                Дело № 2-601/2023

    УИД: 50RS0040-01-2019-002626-54

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 марта 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Радуга Краски» к Отрубянникову Александру Вячеславовичу о взыскании судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Представитель ООО «Краски-Радуги» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Радуга Краски» 606 100 рублей 71 копейку в качестве возмещения, причиненного работодателю материального ущерба; 125 000 руб. - сумму займа по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, 556,51 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, помимо этого, представитель истца просил суд взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Также представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Радуга Краски» судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Реутовского городского суда <адрес> по гражданскому делу № ООО «Радуга Краски» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов был удовлетворён частично, с ФИО2 в пользу ООО «Радуга Краски» была взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 556,51 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Помимо этого, с ФИО2 в пользу ООО «Радуга Краски» были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа. В удовлетворении требований ООО «Радуга Краски» к ФИО2 о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм судом было отказано.

ДД.ММ.ГГГГг. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по день фактического исполнении обязательства по договору займа, абзац 3 резолютивной части решения был изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Радуга Краски» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 125000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения возврата суммы займа.» В остальной части решение и дополнительное решение оставлены без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части (с учетом дополнительного решения Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившее без изменения решение Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части, было отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Радуга Краски» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Дело в отмененной части было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Реутовский городской суд <адрес>.

    Представитель истца, присутствуя в помещении уда, в зал судебного заседания не зашёл, свою правовую позицию не высказал, оставив тем самым разрешение заявленного требования на усмирение суда.

    Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая просила суд требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично, с учётом разъяснений изложенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

        Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

        Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату слуг представителя в размере 50 000 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру- удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в ко торой истцу о тказано.

    Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В развитие указанных положений частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

    Как следует из материалов дела, ООО «Радуга Краски» в обоснование заявленных требований предоставлен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу были оказаны юридические услуги по предоставлению интересов ООО «Радуга Краски» в рамках указанного гражданского дела, стоимость услуг составила 50000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

    Так истцом заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 606100, 17 руб., задолженности по договору займа в размере 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 556,51 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения решения суда в размере 125 000 руб.

    Таким образом, общая сумма, истребуемая истцом составила 856 656,68 руб., в то время, как суд удовлетворил иск только лишь на сумму 250556,5 1 руб., что составляет всего 28% от требуемой суммы (в удовлетворении исковых требований о взыскании 606100,17 руб. судом было отказано).

    Таким образом, с учетом вышеизложенного, сумма судебных расходов должна составлять 28    % от взысканных при полном удовлетворении иска, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела.

    Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, при этом принимая во внимание постановленные судебные акты, характер спора, объем оказанных представителем услуг, стоимость юридических услуг в Московском регионе, мотивированные возражения ответчика относительно заявленного требования, с учётом критериев разумности, характера спора, объёма оказанных представителя истца услуг и выполненных работ, суд полагает, что сумма в размере 30000 руб. в качестве оплаты юридических услуг представителя является разумной и обоснованной. Указанная сумма не противоречит Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (с учемто последющих изменений).

    Учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены частично, с учётом положения ст. 98 ГПК РФ, положений п. 10 и абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 8400 руб. (30000 руб. (сумма отвечающая, по мнению суда, критериям разумности) *28%).

    Взыскивая сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8400 руб., суд отказывает истцу во взыскании денежных средств в размере 41 600 руб.

    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    Иск ООО «Радуга Краски» к Отрубянникову Александру Вячеславовичу о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Отрубянникова Александра Вячеславовича в пользу ООО «Радуга Краски» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8400 руб.

    В удовлетворении требований ООО «Радуга Краски» к Отрубянникову Александру Вячеславовичу о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                            Корниенко М.В.

    В окончательной форме решение принято 10 марта 2023г.

    Судья                            Корниенко М.В.