Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5826/2022 ~ М-5494/2022 от 19.10.2022

2-5826/2022

64RS0010-02-2022-009331-33

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Самохвалове А.Д.,

с участием представителя истца Мызровой И.А., ответчика Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества (далее СПАО) «Ингосстрах» к Кузнецову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), повлекшее причинение вреда, выразившееся в виде технических повреждений автомобиля <данные изъяты>, р/з №, что следует из оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции, участниками ДТП бланка извещения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства <данные изъяты> р/з № Кузнецовым А.В.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> р/з №, застрахована в <данные изъяты> последним потерпевшему было выплачено страховое возмещение. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> р/з № застрахована в СПАО «Ингострах».

<данные изъяты> направило истцу требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 86400 рублей, которое СПАО «Ингосстрах» исполнило ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истец не исполнил требование, установленное ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что дает право истцу требовать с ответчика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с Кузнецова А.В. в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 86400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2792 рубля.

Представитель истца Мызрова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дав объяснения, аналогичные описательной части решения.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что извещение о ДТП в страховую компанию сдал, в подтверждении чему представил копию извещения с печатью СПАО «Ингосстрах». Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал, так как оно было направлено по адресу: <адрес>, тогда как он проживает по адресу: <адрес>. Более того, в распоряжении ответчика имелся его телефонный номер.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 г. N 1059-О, от 25.05.2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, повлекшее причинение вреда, выразившееся в виде технических повреждений принадлежащего ФИО5 автомобиля <данные изъяты>, р/з №, что следует из оформленного без участия уполномоченных сотрудников полиции, участниками ДТП бланка извещения (л.д.13). Как усматривается из обоюдных объяснений участников ДТП, оно произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства <данные изъяты> р/з № Кузнецовым А.В.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, р/з №, застрахована в <данные изъяты>», последним потерпевшемуДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 86400 рублей (л.д.18). При этом, выплата была осуществлена на основании заключения независимого эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> р/з № Кузнецова А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингострах» (л.д.13-14).

<данные изъяты> направило истцу требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 86400 рублей, которое СПАО «Ингосстрах» исполнило ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения № (л.д.8). Как следует из ответа <данные изъяты> на запрос суда, каких-либо возражений со стороны СПАО «Ингосстрах» по размеру выплаченной суммы не возникло, что также подтверждается скриншотом переписки между страховыми компаниями по электронной почте.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр с приложением направления на независимую экспертизу (л.д. 19-20). При этом, суд отмечает, что требование было направлено ответчику по адресу: <адрес>, тогда как Кузнецов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>. При этом, в заявлении о заключении договора ОСАГО ответчиком был указан верный адрес, а также действующий номер телефона, чем истец при его извещении не воспользовался.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Кузнецов А.В. пояснил, что известил страховую компанию о произошедшем ДТП, сдал извещение, каких-либо вопросов к нему не возникло, в подтверждение чему представил копию извещения о ДТП с отметкой страховой компании. Истец в судебном заседании данный факт не опроверг.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Поскольку страховщику извещения о ДТП с указанием характера и перечня повреждений и деталей поврежденных автомобилей, а также представленных потерпевшим документов и автомобиля на осмотр оказалось достаточно для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, на основании акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик признал изложенные в данных документах сведения, в том числе характер и перечень повреждений транспортного средства потерпевшего достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования было отказано, судебные расходы СПАО «Ингосстрах» не могут быть перераспределены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░