Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2997/2022 ~ М-1774/2022 от 08.04.2022

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «15» августа 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаржевского В. И. к Полозовой Т. А., Козловой Е. А., Смирнову А. Б. об обязании демонтировать входную дверь,

УСТАНОВИЛ:

Сухаржевский В.И. обратился в суд с иском к Полозовой Т.А., Козловой Е.А., Смирнову А.Б. об обязании демонтировать входную дверь.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Собственником <адрес> установлена металлическая дверь на межлестничной площадке, то есть использовано общедомовое имущество, без согласования и одобрения собственников многоквартирного дома. Незаконная установка двери привела к тому, что в квартире истца усилился шум и стена, на которой закреплена дверь, начала разрушаться. Установленная ответчиком дверь нарушает противопожарные нормы и правила, поскольку при одновременной открытии двери ответчика, истец не сможет открыть свою дверь, что может привести к негативным последствиям как для истца, так и для иных граждан.

Истец просил суд: -обязать ответчиков демонтировать входную металлическую дверь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>; -взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Истец Сухаржевский В.И. в судебное заседание явился, предъявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Полозова Т.А. в суд не явилась, извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика Полозовой Т.А. – Полозов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных требований, поскольку полагал, что они уже были предметом рассмотрения гражданского дела №.

Ответчики Смирнов А.Б., Козлова Е.А. в суд не явились извещены.

Третье лицо Гетенадзе Е.С. в суд не явилась, извещена.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Сухаржевский В.И. и Гатенадзе Е.С. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> (л.д.8-10).

Собственниками соседней <адрес> являются Полозова Т.А., Козлова Е.А., Смирнов А.Б. (л.д.11-13).

При рассмотрении дела по существу, представителем ответчика Полозовой Т.А. – Полозовым А.Н. заявлено о том, что предъявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения гражданского дела №.

Судом из архива истребовано гражданское дело № по иску Сухаржевского В. И. к Смирнову А. Б. об обязании произвести демонтаж двери, восстановлении дверного проема.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: -имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; -имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; -истец отказался от иска и отказ принят судом; -стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; -имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; -после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Настоящий иск предъявлен к ответчикам Полозовой Т.А., Козловой Е.А., Смирнову А.Б., в то время как при рассмотрении дела №, иск предъявлялся только к – Смирнову А.Б., кроме того, истцом изменено основание иска, а именно, при рассмотрении настоящего иска, истец заявляет о том, что установлением двери нарушены противопожарные нормы и правила, в то время как при рассмотрении дела № основанием было нарушение строительно-технических норм.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

Судом также установлено, что решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Сухаржевского В.И. к Смирнову А.Б. об обязании произвести демонтаж двери, восстановлении дверного проема отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Мегалэнд».

Согласно заключению эксперта, все конструктивные элементы двери в наличии, конструкция двери соответствует действующим нормативным документам.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Сухаржевского В.И. было отказано, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование доводов о том, что в результате установки входной металлической двери в <адрес> по 1-ому Текстильному переулку в <адрес>, нарушаются какие-либо его права по владению и пользованию квартирой №.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку истец основывает свои требования на том, что в ходе установки двери ответчиками нарушены противопожарные нормы и правила, а суд специальными познаниями в данной области не обладает, в судебном заседании председательствующим истцу разъяснено его право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Сухаржевский В.И. от назначения судебной экспертизы отказался, о чем в деле имеется его заявление. (л.д.46).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сухаржевского В.И. к Полозовой Т.А., Козловой Е.А., Смирнову А.Б. об обязании демонтировать входную дверь, поскольку истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и в целом об имеющихся нарушениях со стороны ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сухаржевского В. И. к Полозовой Т. А., Козловой Е. А., Смирнову А. Б. об обязании демонтировать входную дверь – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено «15» сентября 2022 года.

Судья                                  А.Н. Юсупов