Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2555/2024 ~ М-1397/2024 от 10.04.2024

УИД 59RS0004-01-2024-002897-34

Дело № 2-2555/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года                                     г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Русинову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, модель № двигателя №, цвет серый, путем продажи с публичных торгов; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Русиновым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев, под 12,4% годовых, для целей приобретения транспортного средства <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 выдана исполнительная надпись о взыскании с Русинова А.А. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> Поскольку ответчик длительное время не исполняет свои долговые обязательства, Банк как залогодержатель считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1 (л.д.68).

Представитель истца, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик Русинов А.А, в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела по известному месту жительства.

Ответчик Меньшиков К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, направил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Русиновым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №. Меньшиков К.А. осуществил постановку транспортного средства на учет в МРЭО ГИБДД УМВД по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ. Перед покупкой транспортное средство было проверено Меньшиковым К.А. на предмет наличия ограничений, розыска, залога и запрета на регистрационные действия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведений о залоге, о розыске, арестах и запретах на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № не обнаружены. На момент рассмотрения настоящего спора транспортное средство зарегистрировано на Меньшикова К.А., ограничения в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества наложены ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №, то есть после совершения сделки купли-продажи транспортного средства. Учитывая, что на дату приобретения транспортного средства Меньшиков К.А. не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», соответственно, залогодержатель утратил право на обращение взыскания на предмет залога, залог автомобиля прекращен, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д. 81-83).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела с учетом того, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда <Адрес> (http://lenin.perm.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310).

На основании ч.1 ст.334, ст.348, ч.1 ст.349, ч.1 ст.350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч.1 ст.334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1 ст.348).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст.349).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст.350).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Русиновым А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12.4% годовых (л.д. 24-27).

В соответствии с п.10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку передано транспортное средство KIA SPORTAGE, 2013 года выпуска, VIN №, модель № двигателя G4KD DH429871, цвет серый.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Русиновым А.А. был заключен договор залога №, по условиям которого Банк принял в залог, а Русинов А.А. передал в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Росгосстрах Банк» и Русиновым А.А., транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, модель № двигателя №, цвет серый. Залоговая стоимость составляет <данные изъяты> (л.д.28-30).

В соответствии с п.5.1 условий договора залога, договор залога считается заключенным с момента его подписания.

ПАО «Росгосстрах Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 31-48), тогда как заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял, в связи с чем истец обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании решения единственного акционера ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 на основании обращения истца совершено нотариальное действие – исполнительная надпись №№ о взыскании с Русинова А.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Кизелу и г. Александровску ГУФССП России по Пермскому краю на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Русинова А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 63-67).

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника оборота, учитывающего законные интересы другой стороны.

Абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной ГУ МВД России по Пермскому краю информации следует, что право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, модель № двигателя №, цвет серый, зарегистрирован за Меньшиковым К.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, модель № двигателя №, залогодатель – Русинов А.А., залогодержатель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д. 12).

Исходя из того, что договор купли-продажи заложенного транспортного средства был заключен между Меньшиковым К.А. и Русиновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, которым установлено такое основание для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, с учетом того, что залог спорного автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит об отказе в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, поскольку новый собственник автомобиля Меньшиков К.А. является добросовестным приобретателем данного автомобиля, так как, заключая договор купли-продажи автомобиля, не имел возможность получить информацию о залоговых правах третьих лиц в отношении приобретаемого транспортного средства, находящуюся в свободном доступе в реестре залогов, в связи с чем залог с момента совершения данной сделки купли-продажи прекратился.

Поскольку из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, модель № двигателя №, цвет серый, являющийся предметом залога, перешел в собственность Меньшикова К.А., Русинов А.А. в настоящее время не является собственником автомобиля, постольку оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Русинову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, постольку в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, модель № двигателя №, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись О.В. Милашевич

Копия верна

Судья - О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ