Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2022 от 04.02.2022

Дело № 12-19/2022

Р Е Ш Е Н И Е

«28» марта 2022 года г. Катав-Ивановск

    Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Субботина У.В.,

при секретаре Бисяриной К.С.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Иванова Г.С., его защитника - адвоката Костиной Я.И., должностного лица Кошелева А.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова Г.С., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области Кошелева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, которым

Иванов Г.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию по ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области Кошелева А.А., вынесенного в порядке ч. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ, Иванов Г.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут на <адрес>, управляя транспортным средством – Рено Логан с государственным регистрационным знаком № при выполнении обгона движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства не убедился в том, что водитель этого транспортного средства подав сигнал поворота налево совершает поворот налево, совершил столкновение с ТС Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, чем нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

    В жалобе Иванов Г.С. выразил свое несогласие с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Указал на то, что правила дорожного движения нарушил водитель автомобиля Мицубиси Лансер ФИО5, который совершая поворот налево и пересекая встречную полосу движения не убедился в безопасности своего маневра. Кроме того, отъезжая с обочины, которая является прилегающей к проезжей части территории, ФИО5 не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству движущемуся непосредственно по проезжей части. Полагал, что его вина в совершении правонарушении не доказана. Схема места происшествия не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку не содержит сведений об автомобиле – Камаз-спецтехника, который он обгонял, а следовательно является недостоверной. Считал, что его вина в совершении правонарушения не доказана.

В судебном заседании Иванов Г.С. доводы жалобы поддержал, указав, что выезжая на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> увидел на своей полосе движения стоящую грузовую автомашину спецтехники с проблесковым желтым маячком. Он стал объезжать ее, при этом автодорога в данном месте делает поворот направо, в просвет изгиба дороги он убедился, что встречных автомобилей нет и начал объезд грузовой автомашины. Когда осуществлял объезд Камаза по встречной полосе, то увидел, что проезжую часть дороги пересекает автомобиль Мицубиси Лансер. Пытаясь уйти от столкновения он повернул руль налево, но столкновения избежать не удалось, после удара его автомашина выехала налево за пределы проезжей части остановилась у палисадника жилого дома. Если бы он не пытался уйти от столкновения, его автомашина въехала бы в автомобиль Мицубиси Лансер в боковую часть. Полагал, что он достаточно убедился в безопасности своего маневра, надеялся что водитель автомобиля Камаз в случае опасности подаст сигнал поворотниками.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Костина Я.И. на удовлетворении жалобы настаивала, приводя доводы изложенные в жалобе, а также указала, что фактически Ивановым Г.С. был осуществлен объезд, а не обгон стоящего грузового автомобиля, поэтому нарушение п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ ему вменено необоснованно. Указывала на то, что автомобиль Мицубиси Лансер не двигался по своей полосе проезжей части дороги, отъехав от места стоянки, а сразу совершил маневр поворота налево от обочины, где он стоял. Кроме того пояснила, что с учетом габаритов автомашины спецтехники, стоявшей на дороге у водителя Иванова Г.С. не имелось реальной возможности увидеть автомобиль Мицубиси Лансер.

Должностное лицо Кошелев А.А. в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности постановления. Суду пояснил, что водитель Иванов Г.С. начал совершать маневр обгона сначала транспортного средства Камаз-спецтехника, но не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомашиной Мицубиси Лансер, которая уже завершала маневр поворота налево. При этом, факт того, что водитель автомобиля Мицубиси Лансер в данном случае начал маневр поворота налево раньше, чем водитель Иванов Г.С. начал маневр обгона, свидетельствует расположение поврежденных автомобилей на проезжей части. Пояснил, что маневр, совершенный водителем Ивановым Г.С. не подпадает под понятие объезда, поскольку он объезжал остановившееся на проезжей части транспортное средства, а не какое-либо иное препятствие, этот автомобиль не был сломан, не были выставлены знаки аварийной остановки и намеревался продолжить движение после устранения препятствия для этот в виде стоящего автомобиля Мицубиси.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, являющийся инспектором ГИБДД, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Кошелева А.А., а также пояснил, что в схеме ДТП отражены только те транспортные средства, которые находились на месте происшествия на момент прибытия на место ДТП, о нахождении на месте ДТП автомобиля Камаз – спецтехники, им пояснили участники ДТП. Схема в части правильности указания места расположения и движения транспортных средств на проезжей части дороги до момента столкновения и после его столкновения, участниками ДТП не оспаривалась. Траектория движения транспортных средств указаны со слов участников. При этом пояснил, что в данном случае, исходя из расположения транспортных средств на проезжей части дороги, следует, что водитель Иванов Г.С. нарушил правила обгона транспортного средства, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с заканчивающим маневр поворота налево транспортным средством Мицубиси Лансер.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-10 часов он стоял на автомашине Мицубиси Лансер на обочине возле пилорамы, в районе съезда к пилораме, на <адрес>, направляясь на работу в <адрес>, ожидал товарища. В это время подъехала автомашина спецтехники, которая осуществляла чистку снега на обочине, посигналила ему. Свидетель понял, что мешает работе спецтехники и включив сигнал поворота налево, тронулся и начал движение по своей полосе движения, а затем желая повернуть налево, к расчищенной площадке возле <адрес> на противоположно стороне улицы, включил сигнал поворота налево, убедился в отсутствии встречных и попутных транспортных средств, стал пересекать встречную полосу движения, заметил яркий свет фар слева и почувствовал удар от столкновения, который пришелся в переднюю левую часть автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что он осуществлял чистку снега ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на <адрес>, выехав увидел на обочине легковой автомобиль, который мешал ему чистить снег. Он остановился и подал сигнал стоящему автомобилю. После этого легковой автомобиль включил сигнал поворота налево и начал движение, сначала выехал на свою полосу движения, проехал около 5 метров, а затем начал маневр поворота налево. В это время он заметил, что его объезжает другой автомобиль, затем он увидел столкновение, которое произошло на встречной полосе дороги. Как это произошло сказать не может, т.к. все происходилор очень быстро.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, а также свидетелей, суд приходит к выводу о том, что жалоба Иванова Г.С. удовлетворению не подлежит, в виду следующего.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а так же разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело об административном правонарушении инспектор ДПС Кошелев А.А. выполнил указанные требования закона.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

    Согласно п. 11.1 ПДД РФ, Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.2. ПДЛД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

    В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Факт совершения Ивановым Г.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных при рассмотрении жалобы, в том числе:

- постановлением по делу об административном правонарушении, составленным в соответствии с чч. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ, содержащим описание вмененного правонарушения, содержащим описание события правонарушения, в котором какие-либо доводы о несогласии с постановлением должностного лица Ивановым Г.С. не представлены;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, которая подписана водителями – участниками ДТП без замечаний;

- письменными объяснениями Иванова Г.С., который пояснил, что когда он начал объезжать автомашину спецтехники, то увидел, что перед ним автомобиль Мицубиси Лансер поворачивает налево, он не успел остановить автомобиль под своим управлением, т.к. двигался со скоростью 40 км.ч., и в связи со сложными погодными условиями. Пытаясь уйти от столкновения повернул руль влево, но столкновения избежать не удалось;

- письменными объяснениями свидетелей     ФИО5 и ФИО2, которые дали пояснения аналогичные пояснениям данным в судебном заседании;

- рапортом НСДЧ ОМВД по Катав-Ивановскому району ФИО3;

- фотоматериалы с места ДТП;

а также и иными материалами дела.

        Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины Иванова Г.С. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Иванова Г.С. о том, что виновником ДТП является водитель ФИО5 суд находит несостоятельными, о чем свидетельствует схема дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы, который свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств произошло в левой части встречной полосы движения транспортных средств, а следовательно свидетельствует о том, что водитель автомобиля Мицубиси Лансер в момент столкновения уже заканчивал маневр поворота налево, и двигался с весьма маленькой скоростью. Следовательно совершая маневр обгона водитель автомобиля Рено Логан Иванов Г.С., двигавшийся со скоростью не мене 40 км/ч, не в достаточной степени убедился в безопасности своего маневра.

    Кроме того, виновность ФИО5 для рассматриваемого дела значения не имеет, поскольку предметом рассмотрения является законность и обоснованность привлечения к административной ответственности Иванова Г.С., чья вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ у судьи сомнений не вызывает.

        Доводы защиты о том, что схема ДТП не соответствует обстоятельствам ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку водители своего несогласия с данной схемой на месте ДТП не выразили, изложенное на схеме подтверждено показаниями свидетелей, сотрудников ГИБДД. Доводы защиты о том, что водитель ФИО4 выезжал с прилегающей территории – съезда в сторону пилорамы, а на схеме указано другое место начало движения суд находит несостоятельными, поскольку такой съезд на схеме не обозначен, а здание пилорамы обозначено условно, о чем в судебном заседании пояснил инспектор ФИО1., составлявший схему ДТП.

        Доводы защитника о том, что Иванов Г.С. совершал объезд препятствия, а не обгон, а следовательно не мог нарушить п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат вышеизложенным материалам дела.

        Доводы о том, что автомобиль Камаз – спецтехника имеет достаточно большие габариты, которые не позволяли Иванову Г.С. увидеть автомобиль Мицубиси Лансер и заблаговременно принять меры к недопущению столкновения, свидетельствуют о том, что Иванов Г.С., выполняя обгон остановившегося грузового автомобиля – спецтехники, не имея достаточного обзора для совершения своего маневра, управляя источником повышенной опасности, безразлично отнесся к сложившейся ситуации и возможности нахождения на проезжей части других автомобилей или иных препятствий, которые могли воспрепятствовать безопасному совершению обгона.

        Иные доводы Иванова Г.С. и его защитника Костиной Я.И. о других обстоятельствах ДТП, суд находит направленными на защиту Иванова Г.С. и желание его уйти от установленной ответственности.

Учитывая изложенное, выводы инспектора ДПС Кошелева А.А. о наличии вины Иванова Г.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.15 КоАП РФ достаточно полно мотивированы, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Иванова Г.С., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание доказательств не допустимыми, при их получении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.15 ч. 1 КоАП РФ, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения. Иной вид или размер наказания санкция ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ не предусматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления инспектора ГИБДД ОМВД по Катав-Ивановскому району Кошелева А.А., и прекращения производства по делу, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░