Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2023 ~ М-284/2023 от 27.01.2023

№ 2-1121/2023

70RS0004-01-2022-005482-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Добромировой Я.С.,

с участием председателя правления АСНТ «Басандайская» ФИО2, представителя истца СНТ «Южный» ФИО7, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, представителя третьих лиц ФИО5, представителя третьего лица СНТ «Земляника» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Басандайская» к обществу с ограниченной ответственностью «Томские электрические сети» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ассоциация Садоводческих Некоммерческих товариществ «Басандайская» (далее – АСНТ «Басандайская» в лице садоводческого некоммерческого товарищества «Южный» (далее – СНТ «Южный») обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томские электрические сети» (далее – ООО «Томские электрические сети») (с учетом изменения основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании недействительным договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Ассоциацией СНТ «Басандайская» и ООО «Томские электрические сети» на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки в виде передачи в собственность Ассоциации СНТ «Басандайская» воздушной линии электропередач 10 кВ фидер Б-3 от отпайки за разъединителем РЛНД 9 Б-3 в направлении мичуринских участков Ассоциации СНТ «Басандайская», выполненной проводом А-50, А-35 на железобетонных опорах, расположенной по адресу: Томская область, Томский район, район посёлка Басандайка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АСНТ «Басандайская» в лице председателя правления ФИО6, заключила договор купли-продажи имущества №, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2. которого передала воздушную линию электропередач в собственность ООО «ТЭС». Пунктом 3.1. договора купли-продажи предусмотрена цена передаваемой кабельной линии в размере 200 000 рублей. Срок оплаты в соответствии с пунктом 3.2. договора определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором № на выполнение услуг по обследованию и испытанию объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, АСНТ «Басандайская» в лице ФИО6 поручает ООО «ТЭС» выполнение работ по проведению высоковольтных испытаний оборудования подстанций, кабельных линий, а также замеров параметров электрооборудования на объектах согласно Приложению № к договору. Приложение № содержит перечень из 15 трансформаторных подстанций, расположенных на территории конкретных садоводческих товариществ: СНТ «Надежда», СНТ «Ветеран ВС», СНТ «Здоровье» и др. Пунктом 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость работ в размере 225 000 рублей. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просил снизить цену работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей. В акте зачета от ДД.ММ.ГГГГ АСНТ «Басандайская» в лице Капуры C.Н. и ООО «ТЭС» производят зачет требований по оплате имущества по спорному договору и по оплате работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей. Вместе с тем, стоимость воздушной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с отчетом ООО «Институт оценки» № составляет 5 477 000 рублей. Таким образом, ориентировочно стоимость проданного по спорной сделке имущества занижена в 25 раз. Из информации, изложенной в отчете следует, что заказчиком определения рыночной стоимости обозначенная в отчете стоимость в размере 5 477 000 рублей установлена уже с учетом износа имущества и наличия некоторых недостатков, требующих устранения. Более того, большая часть неисправностей, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не относятся непосредственно к кабельной линии, и не могут расцениваться как ее недостатки. В частности, в акте в качестве неисправностей указаны: расчистка площади от кустарника и мелколесья, валка деревьев мягких пород, трелевка хлыстов древесины тракторами, разделка древесины мягких пород, дробление древесно-кустарниковой растительности в щепу самоходным мульчером. Таким образом, оплата спорной кабельной линии производилась ответчиком путем подписания акта взаимозачета встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был произведен зачет стоимости кабельной линии по спорному договору и стоимости работ, выполненных ответчиком по договору № на выполнение услуг по обследованию и испытанию объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются работы в отношении имущества (трансформаторных подстанций), не принадлежащего Ассоциации, а являющегося собственностью конкретных садоводческих товариществ, указанных в договоре №, на территории которых находятся соответствующие трансформаторные подстанции. Указанные трансформаторные подстанции в собственность Ассоциации никогда не передавались, на баланс Ассоциации не принимались, в связи с чем возложение на Ассоциацию расходов по обслуживанию данных подстанций является незаконным. Данные обстоятельства с очевидностью были известны как ФИО6 заключившему спорный договор от имени Ассоциации, так и ответчику, который является профессиональным участником рынка электроэнергетики. Совершение подобного рода согласованных действий (подписание договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствует о наличии между ФИО6 и ООО «Томские электрические сети» неформального соглашения (сговора), направленного на безвозмездную (без надлежащего встречного предоставления в адрес продавца) передачу воздушной кабельной линии в собственность ответчика. В то же время, передача имущества Ассоциации на таких условиях подпадает под действие пункта 4.6. Устава АСНТ «Басандайская», и требует обязательного предварительного решения общего собрания членов AСНT. Сознательное принятие ФИО6 единоличного решения о передаче ответчику имущества, и уведомление об этом членов Ассоциации лишь после совершения сделки - «пост-фактум», свидетельствует о намерении скрыть от членов АСНТ все обстоятельства заключения оспариваемого договора. Оспариваемая сделка фактически повлекла безвозмездную передачу принадлежащего Ассоциации имущества ответчику, в связи с чем ею причинен явный ущерб интересам АСНТ «Басандайская». При этом, факт последующего одобрения спорной сделки общим собранием членов АСНТ «Басандайская» ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, не препятствует возможности признания ее недействительной по основанию, предусмотренному п.2 ст. 174 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Сетевик» (ИНН №), СНТ «Жигули» (ИНН № СНТ «Интроскоп» (ИНН №), СНТ «Вузовский» (ИНН №), СНТ «Кристалл (ИНН №), СНТ «Ветеран Вооруженных сил» (ИНН №), СНТ «Ветеран» (ИНН №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СНТ «Василек 79» (ИНН №), СНТ «Солнечный» (ИНН №), СНТ «Нефтяник» (ИНН №), СНТ «Полимер» (ИНН №), СНТ «Снабженец» (ИНН №), СНТ «Наука» (ИНН №), СНТ «Пойменный» (ИНН №), СНТ «Здоровье» (ИНН №), СНТ «Союз» (УВД) (ИНН №), СНТ «Природа С» (ИНН №), СНТ «Писаревское» (ИНН №), СНТ «Здоровье» (ОКБ) (ИНН №), СНТ «Строитель» (ИНН №), СНТ «Василек» (ИНН №), СНТ «Южный» (ИНН №), СНТ «Медик» (ИНН №), СНТ «Березка» (ИНН №), СНТ «Интроскоп 3», СНТ «Надежда» (ТЭМЗ) (ИНН №), СНТ «Союз» (ИНН №), СНТ «Земляника» (ИНН №), СНТ «Ветеран СЭМ» (ИНН №), СНТ «Содружество» (ИНН №), ДПК «Офицеры» (ИНН №).

В судебном заседании представитель истца СНТ «Южный» ФИО7 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом изменения основания иска, дополнениях к иску. Пояснил, что исходя из положений п. 2 ст. 174 ГК РФ к обстоятельствам, которые свидетельствуют о причинении спорной сделкой явного ущерба АСНТ «Басандайская» относятся те, что для ФИО6 как единоличного исполнительного органа АСНТ «Басандайская» реальная рыночная стоимость кабельной линии была заведомо известна. Его поведение, предшествующее сделке, было направлено на определение обоснованной стоимости актива, которым он намеревался распорядиться от имени возглавляемого юридического лица. Соответственно, для него было очевидно и существенное различие между ценой сделки и реальной стоимостью имущества. При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО6 обращался к каким-либо иным сетевым организациям, кроме ООО «ТЭС» с предложением о продаже спорной кабельной линии на условиях, изложенных в спорном договоре, либо иных условиях. Учитывая изложенное, заключение ФИО8 спорной сделки купли-продажи по цене в 200 000 рублей носит явно недобросовестный характер. При этом ответчик - ООО «ТЭС», является профессиональным участником рынка электроэнергетики - территориальной сетевой организацией. Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям. Указанный профессиональный статус предполагает осведомленность ответчика о реальной рыночной стоимости объектов электросетевого хозяйства, и несоответствия рыночной стоимости кабельной линии и стоимости, установленной в пункте 3.1. спорного договора. В представленном отчете № рыночная стоимость спорной кабельной линии определена уже с учетом физического износа. Состояние оцениваемого объекта было оценено как удовлетворительное, значение физического износа принято равным 50 %. При передаче кабельной линии в собственность иному лицу Ассоциация лишается возможности извлекать доход от передачи спорных объектов электросетевого хозяйства в аренду. Какое-либо встречное предоставление ответчиком в адрес Ассоциации не производилось. Предусмотренная договором цена имущества в размере 200 000 рублей ответчиком не оплачена. По мнению истца договор № на выполнение услуг по обследованию и испытанию объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АСНТ «Басандайская» и ООО «Томские электрические сети», являются ничтожными сделками, оформленными без намерения породить правовые последствия, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в договоре работы фактически не выполнялись. К обстоятельствам, свидетельствующим об осведомленности ООО «Томские электрические сети» о причинении спорной сделкой явного ущерба AСНТ «Басандайская» относится сам факт заключения ответчиком сделки на условиях, кратно отличающихся от разумных экономических условий, может расцениваться как презумпция его осведомленности о причинении имущественного ущерба другой стороне сделки. Утверждения ответчика о наличии недостатков в проданном имуществе и осуществлении им впоследствии расходов на его эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание. Техническое состояние кабельной линии было учтено при проведении оценки, а расходы ответчика компенсируются посредством механизмов тарифного регулирования его коммерческой деятельности. Кроме того, согласно акту приема передачи технической документации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передал ответчику все документы, касающиеся спорной кабельной линии, в том числе отчет об оценке рыночной стоимости №, и договор на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при заключении спорного договора ответчик был осведомлен об определенной оценщиком рыночной стоимости имущества и о методе расчета рыночной стоимости (учете физического износа оборудования), ознакомлен с содержанием отчета об оценке. К обстоятельствам, свидетельствующим о сговоре председателя АСНТ «Басандайская» ФИО6 и ООО «Томские электрические сети» в ущерб интересам Ассоциации, относится тот факт, что ФИО6 не обращался к каким-либо иным организациям, кроме ответчика, с предложением о продаже спорной кабельной линии. На момент совершения спорной сделки полномочия ФИО6 истекли в соответствии с пунктом 4.12. Устава АСНТ «Басандайская» ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие условия, предусмотренные п.2 с. 174 ГК РФ, для признания сделки недействительной.

Председатель правления АСНТ «Басандайская» ФИО9 считал иск не подлежащим удовлетворению, предъявленным не в интересах участников ассоциации. Принятие положительного решения по делу приведет к нарушению прав садоводов, возложит на них денежные обязательства. У АСНТ «Басандайская» денежных средств на настоящий момент нет даже оплатить услуги бухгалтера, не то что, на содержание кабельной линии. Никакого ущерба от продажи кабельной линии члены ассоциации не понесли. Условия договора несколько раз обсуждались на собраниях членов ассоциации. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ участники ассоциации голосовали по поводу данного договора и большинство решило признать договор легитимным, соответствующим интересам и целям членам ассоциации.

Представитель третьего лица СНТ «Земляника» ФИО10 считала иск подлежащим удовлетворению. По ее мнению, все сделки должны быть совершены в соответствии с законом, а в отношении совершения спорной сделки ей как председателю СНТ ничего не было известно заранее.

Представители третьих лиц СНТ «Сетевик» (ИНН №), СНТ «Жигули» (ИНН №), СНТ «Интроскоп» (ИНН №), СНТ «Вузовский» (ИНН №), СНТ «Кристалл (ИНН №), СНТ «Ветеран Вооруженных сил» (ИНН №), СНТ «Ветеран» (ИНН №), СНТ «Василек 79» (ИНН №), СНТСН «Солнечный» (ИНН №), СНТ «Нефтяник» (ИНН №), СНТ «Полимер» (ИНН №), СНТ «Снабженец» (ИНН №), СНТ «Наука» (ИНН №), СНТ «Пойменный» (ИНН №), СНТ «Здоровье» (ИНН №), СНТ «Союз» (УВД) (ИНН №), СНТ «Природа С» (ИНН №), СНТ «Писаревское» (ИНН №), СНТ «Здоровье» (ОКБ) (ИНН № СНТ «Строитель» (ИНН №), СНТ «Василек» (ИНН №), СНТ «Медик» (ИНН №), СНТ «Березка» (ИНН №), СНТ «Интроскоп 3», СНТ «Надежда» (ТЭМЗ) (ИНН №), СНТ «Союз» (ИНН №), СНТ «Ветеран СЭМ» (ИНН №), СНТ «Содружество» (ИНН №), ДПК «Офицеры» (ИНН №) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АСНТ «Басандайская» в лице председателя правления ФИО6 и ООО «Томские электрические сети» заключен договор купли-продажи имущества №, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2. которого ассоциация передала воздушную линию электропередач 10 кВ фидер Б-3 от отпайки за разъединителем РЛНД 9 Б-3 в направлении мичуринских участков Ассоциации СНТ «Басандайская», выполненной проводом А-50, А-35 на железобетонных опорах, расположенной по адресу: Томская область, Томский район, район посёлка Басандайка, в собственность ООО «ТЭС».

Пунктом 3.1. договора купли-продажи предусмотрена цена передаваемой кабельной линии в размере 200 000 рублей. Срок оплаты в соответствии с пунктом 3.2. договора определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная воздушная линия электропередач относится к объектам электросетевого хозяйства и является основным участком электрической сети, через которую осуществляется электроснабжение садовых некоммерческих товариществ, являющихся членами АСНТ «Басандайская».

АСНТ «Басандайская» осуществляет правомочия собственника спорной кабельной линии, обеспечивает функционирование кабельной линии в интересах членов ассоциации, садовых некоммерческих товариществ, являющихся потребителями электроэнергии, передаваемой посредством кабельной линии.

Целью создания и деятельности АСНТ «Басандайская», согласно пп.1 п. 2.1 Устава Ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ «Басандайская» является в том числе, объединение усилий садоводческих некоммерческих товариществ в борьбе за высокоэффективное обеспечение электрической энергией, экономное ее использование, обеспечение сохранности линий электропередач и трансформаторных подстанций.

Пунктом 4.6. Устава АСНТ «Басандайская» установлено, что определение принципов использования имущества Ассоциации относится к исключительной компетенции общего собрания членов Ассоциации. (абз.4 п.4.6).

Садоводческое некоммерческое товарищество «Южный» является членом АСНТ «Басандайская» и в силу ст. 65.2 ГК РФ вправе оспаривать сделки совершаемые ассоциацией, действуя от имени ассоциации, также по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик ООО «ТЭС» ссылается на отсутствие явного ущерба для АСНТ «Басандайская». В обоснование данного довода ответчик ссылается на ненадлежащее техническое состояние имущества на момент купли-продажи, а также на факт несения им расходов на обслуживание и эксплуатацию спорной сети, оплате потерь электроэнергии.

Так, ответчиком в материалы дела представлен договор № на выполнение услуг по обследованию и испытанию объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АСНТ «Басандайская» в лице ФИО6 поручает ООО «ТЭС» выполнение работ по проведению высоковольтных испытаний оборудования подстанций, кабельных линий, а также замеров параметров электрооборудования на объектах согласно Приложению № к договору. Приложение № содержит перечень из 15 трансформаторных подстанций, расположенных на территории конкретных садоводческих товариществ: СНТ «Надежда», СНТ «Ветеран ВС», СНТ «Здоровье» и др. Пунктом 3.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость работ в размере 225 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Капуры C.Н. и акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просит снизить цену работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей.

В акте зачета от ДД.ММ.ГГГГ АСНТ «Басандайская» в лице Капуры C.Н. и ООО «ТЭС» производят зачет требований по оплате имущества по спорному договору и по оплате работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей.

Указанные документы представлены ответчиком в качестве доказательства факта оплаты кабельной линии по спорному договору.

Доводы ответчика о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие какого-либо встречного предоставления судом отклоняются исходя из следующего.

ООО «Томские электрические сети» - электросетевая организация. Основным видом деятельности организации является оказание услуг по передаче электрической энергии. Указанная деятельность регулируется Департаментом тарифного регулирования Томской области. Приказом ДТР ТО № от ДД.ММ.ГГГГ для общества «Томские электрические сети» на 2022 календарный год установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии. Приобретение объектов электросетевого хозяйства и оказание в последующем услуг по передаче электрической энергии является для ответчика основным видом деятельности.

Из материалов дела следует, что имущество АСНТ «Басандайская» находилось в неудовлетворительном состоянии и нуждалось в необходимости осуществления ремонтных работ, ассоциацией в 2019 году, до совершения оспариваемой сделки, было принято решение о передаче имущества в аренду или собственность электросетевым организациям. Указанное подтверждается протоколом № Правления АСНТ «Басандайская» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между АСНТ «Басандайская» и ООО «Томская территориальная сетевая компания» заключен договор аренды в отношении спорной кабельной линии.

Указанный договор впоследствии расторгнут, что следует из соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта возврата движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, имущество в дальнейшем отчуждено в пользу ООО «Томские электрические сети».

Факт неудовлетворительного состояния спорных объектов электросетевого хозяйства и необходимости осуществления ремонтных работ подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками ООО «Томские электрические сети», перед совершением сделки.

Согласно пояснениям представителя ответчика, решение о приобретении спорных объектов ответчиком по указанной цене было принято с учетом необходимости осуществления дорогостоящего ремонта, цена спорного имущества определена с учетом фактического состояния такого имущества и необходимости осуществления его ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ, после приобретения указанного имущества ООО «Томские электрические сети» объявило закупку - открытый запрос предложений по отбору подрядчика для заключения договоров подряда на выполнение работ по текущему ремонту приобретенных воздушных линий.

Как следует из протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от ДД.ММ.ГГГГ, победителем открытого запроса предложений признано ООО «Томэлектрострой». По итогам закупки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Томские электрические сети» (заказчик) и ООО «Томэлектрострой» (подрядчик) заключен договор подряда №, по которому подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту, в том числе, следующих объектов: воздушная линия 10 кВ фидера Б-3 ПС «Богашево», расположенная по адресу: Томский район, в районе с. Басандайка.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости работ (КС-3).

Также в судебном заседании факт неудовлетворительного состояния спорных объектов электросетевого хозяйства подтвердил в судебном заседании председатель СНТ «Здоровье» ФИО11, председатель СНТ «Писаревское» ФИО12

Так, факт осуществления ответчиком ремонта после приобретения спорного имущества на общую сумму 1 757647, 07 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: документы о проведении закупочных процедур, договор подряда на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об исполнении обязательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения спорной воздушной линии 10кВ в неудовлетворительном состоянии, требующим ремонта.

Оценив представленные сторонами доводы, доказательства, суд приходит к выводу о том, в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления (оплаты) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде договора № на выполнение услуги по обследованию и испытанию объектов электросетевого хозяйства, акта зачета, по которому стороны прекратили взаимные обязательства ООО «Томские электрические сети» перед АСНТ «Басандайская» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, а также АСНТ «Басандайская» перед ООО «Томские электрические сети» по договору на выполнение услуги по обследованию и испытанию объектов электросетевого хозяйства на сумму 200 000 рублей. Данные договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в установленном порядке не признаны.

Сам по себе факт принадлежности имущества, ремонт которого ответчик осуществлял по договору, третьим лицам (садоводческим товариществам), о порочности оспариваемого договора не свидетельствует. Все СНТ, которым принадлежат подстанции, входят в состав ассоциации «Басандайская».

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: документами о регистрации электролаборатории ООО «Томские электрические сети», техническими отчетами и протоколами испытаний, подтверждающими факт оказания услуг по обследования и испытанию объектов электросетевого хозяйства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ассоциация «Басандайская» действовала в интересах ее членов, результат работ имеет для них потребительскую ценность.

Также в судебном заседании председатель АСНТ «Басандайская» ФИО9 пояснил, что большинство членов ассоциации не считают, что сделка совершена в ущерб интересам истца. В результате совершенной сделки улучшилось состояние объекта электросетевого хозяйства, расходы членов СНТ, напротив, сократились. Более того, ДД.ММ.ГГГГ членами АСНТ «Басандайская» проведено внеочередное общее собрание, на котором большинством голосов сделка одобрена, договор признан легитимным, соответствующим интересам и целям членов АСНТ «Басандайская».

Кроме того, представителем ответчика в судебное заседание представлены доказательства

несения значительных расходов на оплату потерь в электрических сетях, которые в силу закона должен нести владелец объектов электросетевого хозяйства.

Согласно бухгалтерским справкам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачены потери в приобретенной у истца электрической сети в размере 375 560 руб. 99 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 067 844 руб. 06 коп. Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии какого-либо ущерба для истца от совершенной сделки.

Не нашел свое подтверждение в судебном заседании довод истца о сговоре сторон сделки, о намерении скрыть от членов АСНТ «Басандайская» обстоятельства заключения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлен протокол Правления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым поручено заключение договора о передаче спорной линии в аренду или собственность электросетевым организациям. На основании указанного решения в 2019 году между АСНТ «Басандайская» и ООО «ТЭСК» заключен договор аренды. Указанный договор впоследствии расторгнут. Позднее договор купли-продажи воздушной линии заключен с ответчиком ООО «Томские электрические сети». Таким образом, сделка одобрена членами Правления Ассоциации. Совершение сделок относится к полномочиям Правления.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Большинством голосов членов ассоциации сделка была одобрена, что подтверждается как протоколом общего собрания членов АСНТ «Басандайская» от ДД.ММ.ГГГГ, так и протоколом внеочередного общего собрания членов АСНТ «Басандайская» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, АСНТ «Басандайская» является некоммерческой организацией, созданной не для извлечения прибыли, а для обеспечения деятельности входящих в нее садоводческих товариществ. В связи с чем доводы истца о том, что наличие решения общего собрания участников хозяйственного общества об одобрении сделки не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, не применимы в данном случае.

Довод истца о том, что в момент совершения оспариваемой сделки срок полномочий ФИО6 как председателя АСНТ «Басандайская» истек ни чем не подтверждается, не представлено доказательств, что в момент совершения сделки ФИО6 был исключен как председатель из сведений ЕГРН.

В материалы дела сторонами представлены отчеты, определяющие стоимость спорной ЛЭП 10 кВ.

Так, стороной истца представлен отчет, выполненный ООО «Институт оценки собственности и финансовой деятельности» №, согласно которому стоимость воздушной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5477000 руб.

Стороной ответчика представлен отчет об оценке №, выполненный ООО «Центр экономических консультаций и оценки». Согласно данному отчету рыночная стоимость ЛЭП 10 кВ фидер Б-3 составляет 1945000 руб.

При этом, само по себе несоответствие согласованной в договоре цены ее рыночной стоимости имущества не может являться основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с абз. 4 п. 93 Постановления Пленума ВС РФ N 25, по п. 2 ст. 174 ГК РФ не может быть признана недействительной сделка, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной. К примеру, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.

Как установлено в судебном заседании, спорное имущество - линия электропередач, необходима для снабжения электрической энергией значительного количества (более 3,5 тыс.) дачных (садоводческих) товариществ. С учетом специфики спорного имущества, его обслуживание должно осуществляться специализированной электросетевой организацией, в штате которой должно состоять значительной количество сотрудников, оборудования, спецтехники.

Истец такими ресурсами не обладает. Само по себе нахождение спорного объекта во владении истца несет для него затраты (ремонт, обслуживание, эксплуатация). При этом извлечение какой-либо прибыли таким лицом невозможно. Что также подтвердил в судебном заседании председатель АСНТ «Басандайская» ФИО9

При таких обстоятельствах, эксплуатация спорной линии для истца влечет необходимость осуществления значительных расходов. А с учетом того, что истец некоммерческая организация, предпринимательскую деятельность не осуществляет и каких-либо доходов не имеет, подобные расходы на протяжении длительного времени компенсировались за счет членов конкретных садоводческих товариществ.

Напротив, ООО Томские электрические сети» является специализированной электросетевой организацией, осуществляющей деятельность по всей территории Томской области, на обслуживании у которой находится значительное количество объектов электросетевого хозяйства, имеются оборудование, транспортные средства и спецтехника, необходимые для осуществления эксплуатации спорного имущества в целях обеспечения бесперебойного и качественного снабжения населения электрической энергией.

С учетом изложенного, указанная сделка является экономически оправданной, само по себе несоответствие цены в договоре ее рыночной стоимости при таких обстоятельствах не может свидетельствовать о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Таким образом, в отсутствие доказательств сговора и иных совместных действий сторон в ущерб интересам АСНТ «Басандайская», а также причинения ущерба АСНТ «Басандайская» совершенной сделкой, основания для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ с учетом обстоятельств конкретного спора отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (... ░.░. ░░░░░░░░

...

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.