Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2024 от 18.04.2024

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-53/2024, хранящемся в Мензелинском районном суде РТ

16RS0021-01-2024-000336-34

Дело № 1-53/2024

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 мая 2024 года                             г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Нургалиева Р.Р., подсудимого Рыхлова А.В., защитника Тимербулатова Ф.Ф., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рыхлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, разведенного, неработающего, являющегося инвалидом 2-й группы, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точные время и дата не установлены, Рыхлов А.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, незаметно для окружающих, совместно с Свидетель №3, ФИО6 и ФИО5, не осведомленных об истинных преступных намерениях Рыхлова А.В., которых Рыхлов А.В. пригласил помочь разобрать ему металлический забор, на которую те ответили согласием, подошли к территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, где, используя шуруповерт, произвели демонтаж металлического забора, принадлежащего Потерпевший №1, установленного по периметру данного земельного участка с двух сторон.

Далее Рыхлов А.В., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 25 листов профнастила размерами 1,8 м. * 1,18 м. по цене 1000 рублей за один лист профнастила на сумму 25 000 рублей, 60 метров прожилины металлические профили п-образная 20 мм.*80 мм. по цене 100 рублей за 1 метр на сумму 6000 рублей и 11 штук металлических столбов длиной 2,5 метра каждый по цене 100 рублей за один метр на сумму 2 750 рублей, а всего на общую сумму 33 750 рублей.

После чего Рыхлов А.В., завладев указанным имуществом, и обратив похищенное в свою пользу, скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 750 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рыхлов А.В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, при этом показал суду, что он при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении, совместно с Свидетель №3, ФИО6 и ФИО5, не осведомленных о его истинных преступных намерениях, с помощью шуруповерта произвели демонтаж металлического забора, установленного по периметру данного земельного участка с двух сторон, который он в последующем тайно похитил. В содеянном он раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А., который был огражден забором из профнастила, прикрепленного к металлическим столбам и прожилинам. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу данного забора, стоимость которого составляет 33750 рублей, что причинило ему значительный ущерб, так как на тот момент у него имелись кредиты, и он не работал, лишь подрабатывал случайными заработками. При этом на его иждивении находился один несовершеннолетний ребенок. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил Рыхлов А., однако он (Потерпевший №1) его простил и привлекать к уголовной ответственности не желает, так как подсудимый является инвалидом, не способным компенсировать ущерб от преступления (л.д. 128-130).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющаяся начальником группы дознания ОМВД России по <адрес>, суду показала, что во время суточного дежурства в дежурную часть потупило сообщение о краже забора из профнастила по адресу: <адрес> А. Прибыв на место, было установлено, что по периметру указанного участка с двух сторон отсутствует забор. Со слов заявителя Потерпевший №1 было установлено, что забор был из профнастила, который крепился к металлическим столбам и прожилинам. При осмотре поверхность периметра были обнаружены ямки от столбов. Причиненный материальный ущерб Потерпевший №1 оценил в 40 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося сотрудником полиции, следует, что в ходе проведения ОРМ было установлено, что к данному преступлению причастен житель <адрес> Рыхлов А.В., который при беседе категорично отрицал свою причастность к краже забора, однако опрошенные ФИО6 и Свидетель №3 указывали на Рыхлова А.В. как на лицо, которое позвало их помочь разобрать ему данный забор, за что он пообещал заплатить им 500 рублей (л.д. 120-122).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №3 и ФИО6 следует, что они по просьбе Рыхлова А.В. помогали ему разбирать забор из профнастила «оцинковка», а также они выдернули трубы, которые были вкопаны в землю в виде столбов. О том, что Рыхлов А.В. совершает кражу, они не знали (л.д. 32-33, 74-76).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она в мае 2022 года видела, как Рыхлов А. на тележке перевозил металлолом, который увозил в сторону пункта приема металлолома, расположенного на <адрес>. Также видела, как Рыхлов А.В. перевозил оцинкованный профнастил, который был согнут как лист бумаги и был в хорошем состоянии. Рыхлов А. был всегда один (л.д. 43-44);

Виновность подсудимого подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило металлический забор из профнастила и столбы с участка, расположенного по адресу: <адрес> А (л.д. 7);

- протоколом осмотра место происшествия с приобщенной к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, то есть место совершения Рыхловым А.В. преступления Также в ходе осмотра места происшествия зафиксированы лунки в земле от столбов (л.д. 8-10);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость одного листа профнастила размерами 1,8 м.*1,18 м. оцинковка, приобретенного в 2012 году, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 1200 рублей. Стоимость одного метра металлического столба диаметром 72 мм., приобретенного в 2012 году, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 рублей, стоимость одного метра прожилины металлические профили п-образная 20 мм.*80 мм., приобретенного в 2012 году, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 рублей (л.д. 22);

- правоустанавливающими документами на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, в виде кадастрового паспорта с кадастровым номером 16:28:180106:76 с площадью 400 кв. м. и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок, согласно которым его собственником является Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14-15).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона (Главы 10 УПК РФ), а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены судом по делу в совокупности (статьи 87, 88 УПК) и достаточны для вывода о том, что Рыхлов А.В. совершил преступление, которое суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С указанной квалификацией действий подсудимого в судебном заседании согласились все участники судебного разбирательства и её не оспаривали, при этом наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается представленными суду письменными доказательствами, а также оглашенными показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В тоже время, суд, учитывая оглашенные показания потерпевшего, уменьшает сумму причиненного ущерба с 38750 рублей до 33750 рублей, так как в силу части 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

У суда нет сомнений в отношении вменяемости подсудимого, так как его поведение было адекватно, поэтому его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, то есть учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ.

Так, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает, что Рыхлов А.В. совершил преступление средней тяжести, при этом вину в судебном заседании признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, кроме того, потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимого и простил его, сам подсудимый меру пресечения не нарушал, юридически не судим, на учете у врача психиатра он не состоит, также учитывается состояние его здоровья (наличие травм и серьезных хронических заболеваний, требующих постоянного лечения, инвалидность) и здоровья близких ему людей, их имущественное положение (часть 2 статьи 61 УК РФ), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими её наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рыхлова А.В. в соответствии со статьей 63 УК РФ, не имеется.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности Рыхлова А.В., который участковым полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «пагубное употребление опиоидов», его материального положения, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, возраста подсудимого, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ без назначения дополнительных наказаний, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, не будет соответствовать тяжести совершенного им преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом каких-либо оснований для применения положений части 6 статьи 15, и статьи 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями статьи 76 УК РФ суд также не находит, так как ущерб, причинённый в результате преступления, фактически не возмещен, при этом подсудимый показал суду, что его материальное положение не позволяет ему выплатить сумму ущерба потерпевшей стороне.

Назначенное наказание будет адекватным вреду, который причинен в результате указанного преступного деяния подсудимым, будет обеспечивать соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также достигнут баланс ограничения основных прав осужденного и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Каких-либо оснований для применения положений статей 21 и 22, а также Главы 15 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая сведения о состоянии здоровья подсудимого (является инвалидом) и о его материальном положении, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рыхлова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ наказание Рыхлову А.В. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год. Обязать Рыхлова А.В. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию, пройти обследование у врача-нарколога, в случае необходимости – курс лечения от наркомании.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Судья                                     Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу «____     »________________20         года

Секретарь судебного заседания                            Гараева А.Г.

Судья                                     Ахмитзянов И.Д.